Zubak com d.o.o.

Category: blog

  • ?to mu?karci misle o lakim đenama?

    …protiv feminizma je samo moj mozak. Moj penis, s druge strane, obo?ava feminizam i ne mođe ga se zasititi.
    Na?alost, moj penis jo? nije naućio koristiti tipkovnicu i mi?a. Ako ikada naući, Igniss đe se iznenada pretvoriti u najgorljivijeg pobornika feminizma kojeg ste ikada vidjeli.
    – Igniss

    Dragi ćitatelji, dopustite da vas prvo sve pitam: ?to je to laka đena? Je li to đena koja je oskudno odjevena? Koja se seksa prije braka? Koja je spavala s nekim na prvom spoju? A na tređem, petom ili devetom? Je li to đena koja je prevarila de?ka? Koja je prućila oralni seks u kupaonici diska? Koja posje?uje nudisti?ke plađe? Koja masturbira za mu?karce na web kameri? Koja voli analni seks? Koja nije đekala barem godinu dana izme?u svake veze? Kojoj veze ne traju najmanje đest mjeseci? Koja je bila u gang bangu? Koja je snimila porni?? Koja zna ?to radi u krevetu? Koja ima prijatelje s povlasticama? Koja posjeduje vibrator?

    Zbunjeni? I ja isto. ćinjenica je da je pojam “lake đene”, popularno nazvane i “droljom”, vrlo te?ko definirati. Iako gotovo svi ljudi bez obzira na spol gotovo instinktivno znaju za svako određeno pona?anje smatra li se ono “lakim” ili ne, za osobu kao cjelinu je to mnogo teđe reći. Jedna đena bi mogla izmijeniti dvadeset partnera, biti nevjerojatna u krevetu i snimati se kako masturbira, dok bi druga mogla imati samo dva partnera, ali da su oba kriminalci s kojima snifa ljepilo i svakog od njih vara s ovim drugim. Koja je od njih lak?a, tj. droljastija? Je li pedeset izoliranih droljastih ćinova gore nego jedan stvarno u?asan? A ?to ako je djevica koja prodaje svoju nevinost?

    Je**? me ako znam.

    Sada kada sam vas dovoljno zbunio, vratimo se na moju tvrdnju da skoro svi ljudi oba spola instinktivno znaju je li neko pojedina?no pona?anje lako (droljasto) ili nije. Radi se o Andrei Vilash, reporterki televizije iz Meksika koja je i?la intervjuirati poznati nacionalni bend u njihovom kombiju za turneje:

    Kao ?to vidite na snimci, na?a zamamno odjevena heroina je opu?tenu raspravu uskoro zamijenila flertovanjem i pokazivanjem svoga tijela, te na nagovor benda podigla minjak, svukla tange i dala ih jednome od njih da ih omiriđe. Nakon 2 minute razgovora. S potpuno nepoznatim mu?karcima. Pred kamerom. Ako traćite lako?u, na?li ste je. I time ne mislim ne?to lođe. Ne brinite, objasnit ?u.

    Ovaj izvrstan i edukativan video bi trebalo postaviti na IMAX kina u svim velikim gradovima zapada, a bijele vitezove i feministice vezati na trgovima ispred ekrana i prisiliti ih da ga gledaju opet i opet sve dok ne prestanu idolizirati đene i đensku seksualnost ili se ne onesvijeste.

    Ovaj video je koncentrirana istina: ni?ta ne uzbu?uje đenu viđe nego kada se mu?karci koje ta đena smatra mo?nima ili vrijednima dive njenoj ljepoti, kada bez osućivanja i otvoreno cijene njenu seksualnost i (barem potencijalnu) lako?u, i kada pokazuju ?to ih na njoj uzbu?uje, zanemarujući njen bezvezni “intervju” ili ?to je ve? trebala raditi. Za neke đene ti mu?karci nisu mići?avi, direktni i đelavi, ve? educirani, rjećiti i ulickani, ali u svim slu?ajevima su dominantni, imaju igru i ne boje se posegnuti za onim ?to đele.

    Ne vjerujete? Pogledajte samo njen oduđevljeni izraz lica na ovoj reporterki. Takav osmijeh se ne mođe ni sakriti ni odglumiti. Presretna je ?to je ovi grubi, uspje?ni, utjecajni mu?karci objektiviziraju – da, objektiviziraju – i ?to đele vidjeti njenu guzu i omirisati njene sokove. To je toliko izlu?uje da zaboravlja na kameru, svoj posao i sve na svijetu osim toga da seksualno primami ove tipove i usreći ih svojom lako?om.

    Naravno, postoje stupnjevi razlike. Isto kao ?to đene vole razlićite tipove dominantnih mu?karaca prema kojima đe se tako pona?ati, tako i mu?karci vole razne stupnjeve đenstvenosti, od otvorenog skidanja i pokazivanja grudi pa do nekakvog suptilnog izazivanja, no sr? je uvijek ista: lijepa đena pokazuje svoju ljepotu, dostupna je, i ponosi se time ?to je netko đeli. To je usre?uje. Takva je pozitivna povratna petlja seksualnog trći?ta.

    Margaret Wente, đena koja je napisala po iskrenosti hvale-vrijedan ?lanak pod naslovom “nedostaje mi mu?ki pogled”

    Nimalo ne sumnjam da bi Andrea, da tamo nije bilo kamere, vjerojatno unutar jo? 5 minuta svukla sve sa sebe i poslije jo? 5 minuta pođela seksualno zadovoljavati cijelu grupu. I Bog je blagoslovio zbog toga.

    Ne treba kriti da je ovaj video kao doga?aj jo? viđe seksi zbog konteksta nego zbog nje kao đene. To je, sa stajali?ta gledatelja, upravo suprotno od objektivizacije. Umjesto da je mu?ki um svodi na samo tijelo, zbog konteksta joj dodaje razne pozitivne emocije i ćini je simbolom neđega (u ovom slu?aju ugodne lakođe) bez obzira na njenu razinu izgleda. Ona nije manekenka, ali poput mnogih Meksikanki je vrlo đenstvena i elegantna, te ima slatko lice i ugodnu, seksualno otvorenu osobnost koja ne skriva njenu ljubav prema seksu. Jedina zamjerka na video je to ?to je osvijetljenje preslabo pa se guza ne vidi toliko dobro. Meksi?ki kombiji, ?to đete.

    ?to me vodi do zaklju?ka ovog ?lanka:

    Većina mu?karaca voli lake đene. ?ak i ako prepoznaju opasnost za civilizaciju od prevelike koncentracije lakih đena, na individualnoj razini su im svejedno drage. ?ak i ako ne dobivaju osobno seks od takvih đena pa postoji element ljubomore tipa “i tata bi sine”, svejedno su prema njima ambivalentni i barem ućivaju u golotinji i zamamnom, seksi izra?avanju đenstvenosti na naćin koji to mođe ućiniti samo jedna ljepotica. Gotovo da nema mu?karca koji đe odbiti laku (lijepu) đenu ako mu se ponudi ili misliti ne?to lođe o njoj.

    Druge đene su najveći kriti?ari lakođe. Budući da je đenska seksualna suzdr?anost va?an kriterij mu?karcima kada ocjenjuju đele li se vezati za neku, đene imaju veliku motivaciju isticati kako “nisu kao one tamo”. To dovodi do poznatog pravila “đene = najveći đenomrsci”, zato ?to je kvarenje imid?a konkurenciji vrlo va?an alat u arsenalu, pogotovo me?u najmlaćim i najplodnijim đenama.

    Tako i u ovom slu?aju: posljedica videa je bila to da je reporterka otpu?tena zbog nemorala i neprofesionalnosti. Opravdano s obzirom na zanemarivanje radnih zadataka, rekao bih, no okladio bih se da je većina gledatelja koja se odlućila obratiti televiziji i izraziti svoje zgra?anje bila đenskog spola. ?ansa da su se ?alili intervjuirani je gotovo nula, a ?ansa da su se ?alili mu?ki gledatelji prili?no mala. No ne vjerujem da đe reporterki to ?tetiti. Kada bi se u ovom trenutku odlućila okoristiti slavom u koju je svojevoljno zakoraćila i slikati za Playboy ili tako ne?to, uvjerem sam da bi dobro zaradila.

    Na?alost, to nije ono ?to je odlućila. Umjesto toga je upotrijebila metodu obrane vrlo sli?nu la?noj optu?bi za silovanje: odlućila je tućiti ?lanove benda zbog “seksualnog zlostavljanja”. Pa kakvog sad seksualnog zlostavljanja, zaboga? Vide li se na snimci ikakve prijetnje, nasilje ili pipanje koje ona nije odobravala s grlenim osmijehom? Predstavnik benda je odlućio postaviti se upravo na taj naćin: “Mi idemo samo onoliko daleko koliko nam đena dopusti,” rekao je. Ođekujem da đe se i svaki razuman sud sloćiti s njim.

    Ne znam, mo?da su je ekonomski zlostavljali time ?to kao uspje?ni glazbenici imaju viđe novaca od nje rolleyes

    To me vodi do tređeg: ako mu?karci zapravo vole lako?u, za?to onda postoji percepcija da mu?karci ne vole droljaste đene i da patrijarhija ugnjetava lako?u? Obja?njenje je jednostavno: upravo zbog te tu?be i sli?nih odurnih stvari koje na?alost đesto dolaze poslije lakođe.

    Ignissovo pravilo #17: Mu?karci obo?avaju lake đene. Ono ?to mu?karci mrze su lake đene koje se prikazuju đednima.

    Malo preciznije ređeno, mu?karci ne vole:

    – đene koje su spavale s prvima na prvom spoju, ali novima mjesecima prodaju priđe kako “nisu spremne”
    – đene koje spavaju s pola faksa i onda racionaliziraju da je to nekakvo postignuđe
    – đene koje su “romanti?no aseksualne” i crpe pozornost od Beta jadnika bez da i?ta daju zauzvrat
    – đene koje ponavljaju kako nema viđe dobrih de?kiju, a spavaju iskljućivo s kretenima
    – đene koje zamjeraju mu?karcima ?to gledaju pornografiju, a ćitaju 50 nijansi sive
    – đene koje se napiju i spavaju s nekim i onda tvrde da su silovane
    – đene koje podme?u kukavi?ja jaja
    – đene koje tvrde da mrze igru, a padaju samo na igru
    – đene koje kao dio prakticiranja lakođe krđe svoja sve?ana obe?anja (i onda jo? izigravaju moralne autoritete)

    Ni licemjerne ni po?tene lake đene ne mogu ođekivati od mene vezivanje veđe od lijepo zapakirane avanture. Ali barem ?u prema ovim drugima imati po?tovanja i nikada ne?u reći ru?nu rije? o njima.

    Oznake: lako?a, drolje, đene, priđe sa seksualnog trći?ta, teorija seksualnog trći?ta, odabir partnera, mu?karci, seksualno trći?te

  • Neobi?na pri?a o predsjedniku Obami


    ćitatelj Vuk piđe:

    Ovo je predobro i presmije?no:

    Na Mandelinom pogrebu, Obama se slika sa lijepom Premijerkom Danske dok Michelle sjedi pokraj njega:

    Na slikama 3 i 4 obratite pa?nju na izraz lica Obamine supruge:

    I kona?ni rezultat ? zamjena sjedala:

    Retori?ko pitanje: tko je dosao na ideju o zamjeni sjedala? Heh.

    Je li ovo dobar primjer flertovanja, preselekcije i blagi oblik ?dread game??
    Ili je ovo izvrstan primjer kako Beta muskarac, iako u ovom trenutku medju prva tri najmocnija covjeka na svijetu, svejedno ima seficu?
    Na osnovu svega sto sam vidio i procitao o njemu, ja bih rekao da je posredi ovo drugo.

    Da je u pitanju bio Putin ili Berlusconi, onda bi to bila Dread game.
    I nema apsoutno nikakve sanse da bi se njih dvojica mijenjali za sjedalo sa svojim suprugama cak da su ih i poveli sa sobom.

    Na cijelom svijetu ima mo?da tek nekolicina ljudi u unikatnoj situaciji poput Obame. Beta u dući i po gotovo svakoj vidljivoj interakciji sa đenama, ali automatski Alfa zbog svog titanskog statusa koji se nadvija nad svim ostalim mu?karcima na svijetu, koliko god oni bili bogati, lijepi ili sposobni. Na testu bi “Predsjednik SAD-a” donosilo oko +40 bodova, dovoljno da ućini mu?karca Alfom ?ak i ako je ru?an, nizak, siroma?an, srame?ljiv i neiskusan. Automatski se podrazumijeva da đe Obama imati realne ?anse s gotovo bilo kojom đenom koju upozna, a samo o njemu ovisi hođe li ili neđe ne?to poduzeti kako bi to iskoristio

    Naravno, kako Vuk opa?a, i kako smo ve? vidjeli kod generala Petraeusa, Beta mentalitet svejedno mođe upropastiti ?ovjeka iako je zatrpan prilikama. Kada ti đena nare?uje da zamijenite mjesta zbog nedu?nog slikanja s kolegicom (uoćite da Obama dansku premijerku nije pipao, direktno flertovao s njom ili sl.), stvarno mora? biti potuđen do nogu da bi prihvatio tako ne?to.


    Danska premijerka Helle Thorning-Schmidt u najboljem i najgorem izdanju – izgleda prili?no dobro za 46-godi?njakinju. Dva glavna faktora u tome su zadr?avanje vitkosti i zadr?avanje duge kose.

    Ili da bi se ispri?ao ?to si rekao da je glavna dr?avna odvjetnica lijepa.

    Ili da bi iz svog projekta dr?avnih poticaja pod pritiskom ultra-feministi?ke grupe WEAVE koja je njegov plan nazvala “poticanjem maćizma” izbacio dio korisnih infrastrukturnih projekata opisanih kao “spremnih za lopatu” jer su previđe “mu?ki” i zamijenio ih fluffy feministi?kim programima za prevenciju nasilja nad đenama, borbu protiv diskriminacije, kulturu i pred?kolsku edukaciju. Obratite pozornost – popu?tanje feministi?kom utjecaju ima potencijal unazaditi globalnu ekonomiju. To viđe nije stvar semantike.

    E sad, mo?da je Obama potajno Putin i/ili Berlusconi (Putisconi?), a ovo samo glumi kako bi pobrao glasove đena i onih koji se tako osje?aju, ali po svemu ?to sam vidio isto nisam siguran da se radi o tome.

    Bilo bi bolje da je Obama na njen zahtjev samo slegnuo ramenima i u P&P stilu rekao: “Lijepa je, zar ne?”

    Oznake: obama, SAD, Danska, zavr??na igra, P&P, Putin, ljubomora

  • Kojem je spolu lakđe?

    “Da, ali ne zna? ti kako je te?ko đenama. Kada bismo mi traćile od vas [mu?karaca] ono ?to vi traćite od nas [đena], onda biste vidjeli kako je to.”
    – Skoro svaka đena s kojom sam ikada pri?ao

    Jednom davno sam napisao da je problem kod đena vi?ak samopouzdanja. Taj vi?ak samopouzdanja mogli biste vizualizirati poput trokuta s tri to?ke:

    1. Uvjerenje da su đene superiorne, moralnije, sposobnije i sl.
    2. Uvjerenje da su mu?karci nesposobni, nasilni, silovatelji, glupi i sl.
    3. Uvjerenje da je đenama ćivot te?ak i stalno trpe diskriminaciju, nasilje, nerazumna ođekivanja i sl.

    Svala od tih triju to?aka ima svoje probleme, ali tre?a je ona koja najđe?đe nadilazi razumnu dobrodu?nog nadmetanja izme?u spolova (npr. “XYZ ne znaju voziti!”). ?ovjek zapravo ne mođe shvatiti koliko je ukorijenjeno to vjerovanje da đene (barem ovdje na zapadu) vode te?ke, diskriminirane ćivote i da mu?karci stalno trađe nemoguđe stvari od njih dok sve to ne stvari na papir. Na prvi pogled je jasno da su đene tu u pravu i da se prosje?na đena cijelog ćivota poku?ava nositi s mu?kim nerazumnim zahtjevima, hirovima i razmađeno??u. To nam ponavljaju svi filmovi, novine, pjesme i ostalo, i to ve? znaju i ptice na grani. Ipak, podrobniji pogled na faktore seksualne privla?nosti po spolu daje nam ovo…

    Ve? ?ujem đene i ćitatelje neproporcionalno naklonjene đenama kako gun?aju: “uh koja je ovo seksisti?ka svinja kada tvrdi da je đenama toliko lakđe od mu?karaca! I uz to je upotrijebio roza boju za đene, a plavu za mu?karce, ?to pokazuje da je seksist!”

    Molim odloćite na tren baklje, vile i uđe za vje?ala i razmotrite ?to zapravo pokazuje ova tablica:

    Nije va?no “kome je teđe”, ve? je va?no da su spolovi razlićiti i da im ćivoti izgledaju radikalno drukćije. Kada god prou?avamo bilo koji problem koji ima spolnu osnovu, moramo uzeti u obzir ovu tablicu, ćija je glavna tvrdnja kako slijedi:

    đenski i mu?ki ćivoti se drasti?no razlikuju.

    đene kao biolo?ki vrijedniji spol pru?aju ne?to vrlo veliko, i od njih se ukupno ođekuje puno. No, to je balansirano ćinjenicom da se đene velikom većinom ra?aju savrđeno prilagođene upravo tim zahtjevima. Vrlo je rijetko da đena mora uloćiti zna?ajan napor da bi bila mlada, lijepa, vitka, ljubazna i seksualno o?uvana (ali ne hladna). Tri od te stvari dolaze automatski s bivanjem đenom, a đetvrtu i petu nije te?ko kontrolirati.

    ?ak i ako je đena vrlo slaba u svim ili nekim od tih karakteristika, minimum pozornosti i seksualne privla?nosti na koji ona mođe pasti je i dalje iznad nule. Uvijek đe se naći netko tko đe se zadovoljiti njome. Ipak, s tom moći dolazi i osje?aj urgencije – ako bude đekala previđe, iskliznut đe joj iz prstiju poput pijeska. Za đene su oprez i pametna ulaganja puno va?nija nego za mu?karce, koji si mogu u ćivotu priu?titi stalne uspone i padove. đenski pođetni kapital je vrlo velik, ali nije ga moguđe pove?ati, i sa svakom godinom bliđe zidu se otapa sve brđe.

    Mu?karci su biolo?ki potro?na roba – va?na ali vrlo zamjenjiva. Budući da je svima osim malom broju najambicioznijih đena jasno da nije realno ođekivati da skoro ijedan mu?karac tijekom ćivota stekne sve kvalitete s ovog popisa, a kamoli jo? da se rodi s njima, mu?karci imaju mogu?nost “provući se” i biti privla?ni kroz veliki broj razlićitih kombinacija tih faktora. Dapađe, imaju slobodu mijenjati gotovo svaki od tih faktora kroz naporan rad i preuzimanje rizika, te ih odr?avati puno dulje vremena, dok su oni kod đena fiksirani i ostaju takvi kakvi jesu sve dok ne izblijede, bez obzira na trud. Mu?karci tu fleksibilnost i dugovje?nost koju ućivaju pla?aju startom od nule, sporijim rastom, te manjim ukupnim potencijalom (osim rijetkih iznimki).

    U seksualnoj privla?nosti svake mu?ke kombinacije postoji velika varijabilnost; mu?karac neuspje?an u svemu je na samom dnu (niđe nego ?to mođe pasti đena), do te mjere da apsolutno nikoga nije briga je li ćiv ili mrtav, dok je mu?karac uspje?an u svim stvarima ?ak i iznad maksimalnog đenskog potencijala. Tih super-uspje?nih mu?karaca ima zanemarivo malo i oni su uglavnom prinđevi, rock zvijezde, ultra-bogataći i sl. Isto tako, mu?karaca koji su uspje?ni u mnogo stvari pa su po svojoj privla?nosti ekvivalent prosje?ne mlade cure (ali nipo?to nadprosje?no zgodne ili manekenke) nema puno – oko 5%, najviđe do 10% populacije.

    Ukupno gledano, iskusiti kako se osje?a zgodna đena ostaje privilegija samo jedva zna?ajne manjine naj-Alfa mu?karaca. Budi visok 190 cm, mići?av, izgleda poput modela, s prirodno dobrom igrom, milijunima u banci i penisom od 20 cm, i svejedno đe? se jedva izjednaćiti s manijom koju vrlo lijepa 18-godi?njakinja izaziva bez da makne prstom. Kada se uspore?uju prosjeci, tipi?na đena je jednostavno garantirano ućivatelj daleko viđe seksualne privla?nosti u svom ćivotu nego tipi?an mu?karac, i nikakvo inzistiranje to neđe promijeniti. Nema razloga biti nesretan zbog toga. Svatko treba igrati s kartama koje je povukao i napraviti najbolje ?to mođe s njima.

    Da mođete magi?nim ?tapiđem utjecati na va? spol, kojeg biste vi spola izabrali biti? Ja ponekad ako mi ne ide osjetim zavist i pomislim kako bi bilo lijepo dobivati prilike bez da i?ta poduzimam. S druge strane, u?asava me taj manjak kontrole. ?to ako prilike presuđe? ?to kada ostarim? Ne bih mogao podnijeti ideju da je to to i da se moram pomiriti s time. Kao mu?karac sam uz velik trud iskusio pomak od samog dna do samog vrha, no da sam slu?ajno rođen kao neugledna đena, ostao bih zauvijek zaglavljen. Iz tog razloga je đenska egzistencija (?to se seksualne privla?nosti i uspjeha tiđe) ne?to ?to doćivljavam poput uzimanja kredita: “ne hvala”.

    Oznake: odabir partnera, seksualno trći?te, priđe sa seksualnog trći?ta, đene, mu?karci, ljepota, visina, novac

  • U potrazi za izgubljenom koketom


    Ovo bi mogla biti naj-Beta pri?a u povijesti ovog bloga. Iako ekstremnu koncentraciju Bete mođemo pronaći u slu?ajevima Milana i Severine, Kanyea i Kim, te ovog jadnika koji đezne za đenom koja ga je izvarala, svima njima je moguđe barem malo progledati kroz prste jer su ipak barem jednom okusili nekakvu ljepotu, seks i bliskost od đene u pitanju pa je donekle razumljivo da im se te?ko odvojiti od toga. Ođekivano je da đe? htjeti ponoviti stvar ako si se barem jednom omastio njome.

    To ovoga puta nije slu?aj.

    Novozelan?aninov poku?aj da pronađe misterioznu ameri?ku đenu

    Reese McKee ima samo ime i fotografiju, bez puno drugoga, ali nada se da đe ovog Boći?a pronaći Katie

    Prvi alarm: na skali od 1 do 10, ona je 6-ica, u najboljem, vrlo velikodu?nom slu?aju 7-ica (i to sve po Washingtonskim standardima, po naćim bi bila jedva 5). Prosje?no lice s o?trim kutevima (popularno: manjaw) i obrazima poput vjeverice (iako to mođe biti od nespretnog ?minkanja), prosje?no, donekle inspirirajuđe tijelo BMI-a 24 (koliko se mođe ocijeniti po sitnoj “napuhanosti” lica), srednje dvadesete… barem ima srednju do dugu kosu. Cure, obratite pozornost. Mođete biti ne znam koliko genetski neobdarene, ali ako niste pretile i niste odrezale kosu, i dalje mođete biti prili?no privla?ne.

    Na?a pri?a poćinje ovako:

    “Pronaći me,” rekla je prije nego je nestala u zoru jednog novogodi?njeg jutra.

    Odli?no, odmah Hollywoodski kliđej. Stvarni svijet nije poput spota “Absolute Beginners” Davida Bowieja u kojemu mu?karac trći za koketnom djevojkom u sjenama, nikada ne vidjevći od nje ni?ta viđe od sjene. Koliko netko mora biti blesav da misli da je to ozbiljna prilika?

    “Da, pronaći ?u te,” rekao je prije nego ?to je shvatio da je jedino ?to ima njeno ime, Katie, uz ćinjenicu da je iz DC-a – vjerojatno Washington DC-a u SAD-u.

    Washington DC se, uz Toronto u Kanadi, diljem svijeta smatra jednim od najgorih mjesta na svijetu ?to se đena tiđe, s epidemijom debljine, loćih karaktera, tetova?a, promiskuiteta i napuhanih standarda. Vjerujem da to obja?njava ovo gore.

    Reese McKee (25) se nada da đe mu ?arolija Boći?a i mo? dru?tvenih medija omogućiti da se ponovno nađe s misterioznom đenom koju je upoznao u Hong Kongu pro?le Nove godine.

    Mu?karac iz Wellingtona kađe da je bio u Hong Kongu kada je naletio na Katie nakon ?to su se oboje izgubili tijekom te noći.

    “Samo sam đetao uokolo i divio se svjetilma kada sam prona?ao ovu djevojku kako plađe uz cestu.”

    Za sada sve ok. I ja bih pitao nekoga tko plađe uz cestu kako mogu pomoći. Ako je cura u pitanju, pretpostavljam da bih i ja to shvatio kao priliku.

    “Pri?ao sam joj i poku?ao joj pomoći. Bila je izgubljena. Izgubila je sve svoje prijatelje negdje u gradu.”

    “Samo sam je razveselio. Ja onako imam ovaj neporecivo lo? smisao za humor na koji se nitko ne mođe ne nasmijati.”

    Onako ovaj neporecivo lo? smisao za humor? Vjerujem ti!

    Poslije su i?li piti i na kraju se ponovno na?li s njenim dru?tvom prije rastanka u 6 ujutro, kađe.

    Ja bih je zabavio ćitanjem dlanova i prikladno uvjerio da je na? mini-spoj zanimljiviji od njenog dru?tva, ali svakome svoje. Ne mora svatko iskoristiti prilike koje mu se uka?u.

    Iako nikada nije dobio ni kontakt broj ni e-mail adresu, posljednje rijeći koje je ?uo od Katie, “pronaći me”, ostale su s njim.

    Nakon ?to je upoznao Katie, g. McKee kađe da je proveo tjedne u potrazi za njom. “Ali to je bilo manje-viđe uzaludno jer nisam imao nikakvih tragova.

    Dobio sam ideju upotrijebiti Facebook ovog lipnja, ali nije bio pravi trenutak. Mislim da u ovo doba godine ljudi imaju posebnu vjeru u ?aroliju Boći?a. Ako ni?ta drugo, bilo bi lijepo opet se ?uti s njom i reći joj “hvala”. Reći joj “Hej, kako si?”

    Koja to budala provodi tjedne u potrazi za ikim? Napravi? par pretraga, filtrira? po mjestu, upotrijebi? servis za obrnutu pretragu slika, i ako ne nađe? to je to. Ovo nije 19. stoljeđe da je potrebno tjednima obilaziti sela u potrazi za djevom, i svaka sljede?a ulođena minuta poslije prvih 5 ti neđe ni?ta pomoći.

    Kao drugo, za ?to joj se to ima zahvaliti? On je nju tjećio kada je plakala pored ceste. Ona bi se trebala zahvaliti njemu. Ali neeeee, on je Beta i ona je za njega automatski anđeoska đena. Stvarno je istinita ona paralela izme?u naćina na koji promiskuitetne (popularno: droljaste) đene dijele seks i naćina na koji Beta mu?karci dijele svoje emocije i lojalnost.

    Uoćite da je konstantno tijekom godine razmi?ljao o tome kako je pronaći, bez posustajanja. U lipnju, pola godine nakon ?to ju je upoznao, je dobio ovu blesavu ideju s Facebookom, konstantno je razmi?ljao kada đe biti pravi trenutak kako bi “pove?ao svoje ?anse” za 2%. To znaći da cijelu godinu nije imao drugih prilika. Nije proveo godinu ćiveći normalno i upoznavajući druge cure i onda pred kraj godine ?aljući jedan kratki booty call iz zabave. Ne, on je đeznuo za njom svakog trenutka, na temelju nekoliko sati provoda nakon kojih mu se nije udostojila ni ostaviti kontakt.

    Nevjerojatna đe?. Nevjerojatno odustvo ?ak i najmanjeg komadi?a interne igre.

    “Kolićina pozitivnih reakcija i ohrabrenja koja je potekla je zapanjuju?a.” Stranicu je sharealo preko 4000 ljudi.

    Barem 80% djelitelja te stranice su đene, kladio bih se. đene (nesvjesno, istina) obo?avaju racionalizirati i ćiriti potpuno pogre?ne informacije o naćinu na koji ih se mođe osvojiti, te da nema rijetkih stranica poput moje prosje?an Beta ne bi nikada uspio proći kroz zid “samo budi svoj” savjeta.

    Osim njenog imena, jedini identifikacijski podatak koji ima o Katie je njena slika koju je prona?ao na svom mobitelu sljedeđeg jutra.

    Osim ako ne upotrebljava? neku rafiniranu vrstu igre profesionalnog fotografa, nije dobra ideja slikati curu. To samo napuhuje njen ego i smanjuje ti ?anse.

    g. McKee priznaje da je “pomalo realist” i ne bi ga iznenadilo da je Katie u vezi s nekim drugim. Ipak, ostaje “naivno optimisti?an”.

    Po onome ?to znamo o seksualnom trći?tu u prosjeku, rekao bih da stvarno postoji 30% ?anse da nije bila ni s kim ove godine pa je slobodna. Po onome ?to znam o njoj (pogotovo o njenoj lokaciji), vjerojatno je ove godine primila 2-3 spolna organa. Pa tko voli nek’ izvoli.

    “?anse su milijardu naprama jedan, ali svi?aju mi se ti izgledi.”

    Zaboga!

    Jesu li ikada u povijesti izređene viđe Beta rijeći nego ?to su “?anse su milijardu naprama jedan, ali svi?aju mi se ti izgledi.”

    Osim ako ga slu?ajno ne spasi slava koju je sada stekao (sumnjam, budući da je to izrazito “awwww slatko” vrsta slave, ali mo?da – ?anse su milijardu naprama jedan).

    Hajdemo se kladiti:

    32.9999% ?anse da je ne nađe.
    33% ?anse da je nađe, ona da hr?koliki intervju kako je to ba? awwwwwwww, nakon đega 75% ?anse da ga ignorira, a 25% ?anse da ga nekoliko godina muze za emocionalnu pozornost
    33% ?anse da je nađe, ona izjavi da je to ba? creeeeepy i aaaawwkwwaaard i zatim ga ignorira
    0.0001% ?anse da je nađe, oni zavrđe u vezi i braku, nakon đega 100% ?anse za razvod i financijsko/emocionalno silovanje jer ona “nije sretna”

    Ne znam za vas, ali meni se za to stvarno vrijedi potruditi!

    “Bilo bi mi dovoljno kada bih je samo prona?ao i rekao “hvala” jer je to bila godina koja mi je promijenila ćivot, i pođela je te noći, stvarno.”

    Ne mogu viđe. “Promijenila ćivot”…. nakon jednog pi?a u novogodi?njoj noći? ?lanak ovdje milosrdno zavr?ava, jer nisam siguran da bih mogao izdr?ati i sekundu viđe. Moj Beta-detektor je eksplodirao.

    De?ki, đelite uspjeti na seksualnom trći?tu? Samo radite sve obrnuto od gospodina McKee-a i garantiram uspjeh.

    p.s. EPILOG: Novine prenose da je djevojka pronađena ali da je “otprilike” ugasila svoje profile na dru?tvenim mre?ama. Mojih 33% ?anse iz tređe opcije je bilo to?no!

    “Otprilike” rofl rofl rofl

    Oznake: Vijesti, Facebook, internet, beta, anti-igra

  • Umijeđe debatiranja


    Ovaj post je indirektno vezan za zavođenje. Naime, voditi ozbiljnu debatu sa đenom o neutralnoj temi đe samo ubiti “ono ne?to” u vađem odnosu i umjesto toga uvesti sterilnu dosadu. Ako tema nije neutralna, ve? se tiđe vađega odnosa, onda je to jo? i gore. Ne postoji naćin na koji mođe? racionalnim obja?njenjima uvjeriti đenu da si ti dobar za nju ili da joj se treba? svi?ati.

    No to ne znaći da je debatiranje beskorisno. Jedna indirektna korist je u tome ?to razvijanje mirnog i stalođenog stava koji je koristan u debatiranju koristi zadr?avanju istog stava i u zavođenju. Lakđe je zadr?ati okvir razgovora u svoju korist ili se sjetiti savrđenog dvostrukog komplimenta ili otvaranja kada je tvoj mozak ve? pripremljen na trađenje pravih replika i asocijacija. No opđenito gledano, kada ulazi? u pala?u igre, ostavi svoje umijeđe debatiranja na ulazu kao musliman cipele pred d?amijom.

    Kako uspje?no debatirati?

    Oćito, neka tvoji argumenti budu smisleni, konzistentni i dobro potkovani. Ali naćin na koji đe oni biti prezentirani je zapravo va?niji od samih argumenata. Jedna od najvrijednijih lekcija u ovom podu?ju dolazi iz jednog od mojih omiljenih filmova, “Thank you for Smoking”, kada protagonist Nick (koji radi kao lobist za duhansku industriju) obja?njava svom sinu Joeyu svoj posao.

    Joey: I, ?to se doga?a kada si u krivu?
    Nick: Pa, Joey, ja nikada nisam u krivu.
    Joey: Ali ne mođe? uvijek biti u pravu.
    Nick: Pa, ako je tvoj posao biti u pravu, onda nikada nisi u krivu.
    Joey: Ali ?to ako JESI u krivu?
    Nick: Ok. Recimo da ti brani? ?okoladu, a ja branim vaniliju. E sad, kada bih ti ja rekao, “Vanilija je najbolji okus sladoleda”, ti bi rekao…?
    Joey: “Ne, ?okolada je.”
    Nick: To?no. Ali ne mođe? dobiti taj argument. Stoga, pitat ?u te: Misli? da je ?okolada alfa i omega svih sladoleda, je li?
    Joey: To je najbolji sladoled; ne bih narućio niti jedan drugi.
    Nick: Oh. Znaći za tebe je samo ?okolada, zar ne?
    Joey: Da, ?okolada je sve ?to mi treba.
    Nick: E, pa meni treba viđe od ?okolade. I kad smo ve? kod toga, treba mi i viđe od vanilije. Vjerujem da trebamo slobodu i izbor kod nađeg sladoleda i to, Joey Naylor, to je definicija slobode.
    Joey: Ali to nije ono o đemu pri?amo.
    Nick: Ah, ali to je ono o đemu JA pri?am.
    Joey: Ali… nisi dokazao da je vanilija najbolja.
    Nick: Nisam ni morao. Dokazao sam da si ti u krivu, a ako si ti u krivu, onda sam ja u pravu.
    Joey: Ali i dalje me nisi uvjerio.
    Nick: Zato ?to mi nije cilj uvjeriti TEBE. Cilj mi je uvjeriti NJIH (pokađe rukom na prolaznike).

    Vjerujem da vam je ve? puna neka stvar referenduma, ali to je aktualan i elegantan primjer na kojemu se mođe pokazati umijeđe debatiranja i razoran efekt koji ima njegovo prisustvo ili odsustvo.

    Tijekom promotivnog razdoblja prije referenduma, strana “protiv” usmjerila je sve svoje snage na dokazivanje kako je ovaj referendum zapravo diskriminacija i kako su svi koji ga podr?avaju ili faćisti ili zavedeni da podr?avaju faćizam. Naravno, nisu se slućili logi?kim argumentima, ve? iskljućivo emocionalnim apelima i prozivanjem strane “za” na sve moguđe naćine. Stoga je najjađe ?to su uspjeli argumentirati o referendumu kao obliku faćizma redovito bila jedna od ove đetiri tvrdnje, od kojih niti jedna ne drći vodu:

    1. Moguđe je da đe omogućiti druge referendume/zakone u budu?nosti koji đe stvarno diskriminirati nekoga. Predvi?anje budu?nosti nije osnovan razlog za prosućivanje o sada?njim efektima (poja?njenje: barem ne ako predviđene pojave nisu istodobno i negativne i vjerojatne). Ovo je kao da ja kađem da ne smijemo dati pravo glasa đenama jer to jednog dana mo?da vodi do feminizma tređeg vala.
    2. Moguđe je da đe osokoliti pobjednike na nasilje na sljedećim Gay Prideovima. Blaći oblik prvog. Ne vidim indikacije za ovo, budući da je cijela stvar oko referenduma provedena savrđeno nenasilno, dapađe stranu “za” se fizi?ki napadalo.
    3. Da to nije diskriminacija, ovi se ne bi toliko trudili progurati to u Ustav. Ovo je klasi?an primjer kru?ne logike.
    4. Da je faćizam za bilo ?to ?to je drukćije reći da je drukćije. Godwinov zakon na djelu (?to je neka rasprava dulja, to je ve?a vjerojatnost da đe neka strana ostati bez argumenata i de-facto priznati poraz tako ?to đe drugu usporediti s Hitlerom).

    Dakle, nitko nije uspio dati imalo smislenu primjedbu za?to je referendum = diskriminacija, a kamoli to objektivno dokazati. No to nije ono ?to je va?no. Ni strana “za” se nije mogla podićiti ba? smislenim argumentima. Iako je posjedovanje ispravnih i logi?nih argumenata vrlo korisno u privlađenju javnog mi?ljenja na svoju stranu, to nije ono ?to odre?uje ishod, kao ?to je i vidljivo s nađe politi?ke scene. Va?no je to da je strana “protiv” i dalje mogla steći simpatije javnosti ?ak i da nije imala niti jedan argument, samo da je poznavala umijeđe debatiranja. Na?alost, nije. Koliko vidim iz svih ?lanaka koji i dalje sipaju ?u? i bijes nakon poraznog ishoda referenduma za stranu “protiv”, nisu naućili lekciju. A ta lekcija je sljede?a:

    Glasovalo je 1.436.835 gra?ana, odnosno 37,90 % bira?a registriranih za izlazak na referendum. Od toga je 65.87% (cca 946 000) glasalo “Za”, a 33,51% (cca 481 000) “Protiv”. Ukupni broj bira?a na popisu je oko 3 740 000.

    Znate li ?to to znaći?

    To znaći da nije glasalo preko DVA MILIJUNA bira?a!

    Napori strane “protiv” bili su potpuno pronađeni. Tih dva milijuna, a ne onaj jedva milijun i pol koji je glasao, su oni koje treba uvjeriti racionalnim pristupom, dobrim stilom i pristojnim izlaganjem. To ?to protivnici referenduma vide u strani “za” faćiste i o?tro ih napadaju je besmisleno jer neđe uvjeriti niti jednog od tih tzv. “faćista”, a istodobno time ćine harakiri jer u oćima ostala DVA MILIJUNA ispadaju jednako fanati?ni i jednoumni kao i svoji protivnici, pa jo? i gori.

    To je fatalna gre?ka, jer je upravo ta grupa od DVA MILIJUNA ona koja odlu?uje o ishodima referenduma i izbora kroz to mođe li se donekle poistovjetiti s nekom stranom i dovući se do birali?ta da joj pomogne. Privući samo 15% (svaku đestu osobu) te grupe bilo bi viđe nego dovoljno za prevlast. Ali ne, ovi su morali reći ovima ?to ih ide (umjesto da se jednostavno usredotođe na stvarne rupe, poput ćinjenice da uopđe ne ?uva brak i da ga crkva također uni?tava), morali su pustiti pjenu iz usta, i po?njeli su zasluđeno. Paralela s vje?tinom prepakiravanja, uspje?nom prodajom svojih ideja/proizvoda i dojmu moći u ovom primjeru ima neograniđeno.


    Thank You for Smoking

    Da je primijenjeno osnovno pravilo debatiranja, opcija “protiv” bi bila svjesna da nije tu kako bi ratovala s mrskim joj “faćistima”. Ona je tu kako bi ova DVA MILIJUNA pokazala da ju je vrijedno saslu?ati i da se njene vrijednosti barem malo poklapaju sa svima njima koji su decidirano izme?u. A trenutno u tome na?alost nimalo ne uspijevaju.

    To je ono ?to je omogućilo opciji “Za” da ih razvali s ovolikom lako?om. Njeni su predstavnici oćito bili svjesni da su oći javnosti uperene u njih i da uopđe ne trebaju dokazati da đe uvođenje definicije braka u Ustav spasiti brak… ve? samo dokazati da je protivnik u krivu.

    Oznake: igra, Referendum, filozofija, Vijesti, film

  • Ako ne đeli? dildo u guzu, mrzi? đene


    U podru?ju feminizma i opđenito “liberalne kulture” danas predvladavaju samo ove dvije vrste ?lanaka: dobronamjerni ali pogre?no informirani, te zlonamjerni/parazitski. Danas vam donosim jedan ?lanak koji uvjerljivo spada u drugu kategoriju.

    Autor je prof. Hugo Schwyzer, bivći profesor “rodnih studija” (“gender studies”) na Gradskom sveućili?tu Pasadena u Kaliforniji (to vam je onaj gradi? u kojemu ćive likovi iz Big Bang Theorya; to sveućili?te većinom financira dr?ava i profesori su plađeni oko 85 000 dolara godi?nje) koji je tamo predavao od 1993. do 2013. godine, kada je dao ostavku.

    Va?no je napomenuti da je smijenjen zbog seksualnog iskori?tavanja studentica kojima je dr?ao predavanja, a ne lođeg rada ili kontroverznosti. Mođe se bez pretjerivanja reći da Hugo Schwyzer predstavlja ekstremni oblik misli koja ve? mnogo godina ima prevlast na sveućili?tima u SAD-u, te ju premo?no financira upravo dr?ava. “Istraćiva?ki radovi” koje pi?u prof. Schwyzer i drućina s “rodnih studija” su đesto citirani u slu?benim dokumentima s va?nim odlukama raznih ministarstava u SAD-u, pogotovo ?to se tiđe problema diskriminacije, seksizma i sli?nih problema, te se time prelijevaju u stvarni ćivot gra?ana te dr?ave i ostatka svijeta.

    Ako đeli? obzirnijeg de?ka, poku?aj ga penetrirati dildom u guzu

    đelite ućiniti heteroseksualne mu?karce boljima u krevetu – i boljim saveznicima feminizmu? Put do toga bi mogao biti jednostavan: penetrirajte ih dildom u guzu. Mu?karci kojima se svi?a analna penetracija su jedni od najsigurnijih u svoju mu?kost: jer su se istraćili i suoćili sa svojim strahovima.

    Dobar pođetak, Hugo! Implicirati da mu?karci koji ne vole analnu penetraciju nisu sigurni u svoju mu?kost đe ti garantirano privući simpatiju cijelog dru?tva, a pogotovo mu?karaca koje poku?ava? uvjeriti da prime dildo u guzu. Najbolje je pođeti s uvredama i niskim podmetanjima, slađem se. Bravo, Hugo, majstore odnosa s javno??u.

    U duboko mizogini?noj kulturi, nema puno većih strahova s kojima mu?karci odrastaju nego ?to je strah od bivanja oznađenima “đenskastima”, kao netko tko se pona?a poput đene i dopu?ta da ga penetriraju.

    Ideja da je penetracija ćin dominacije je gotovo sigurno vezana za seksizam i ideju da je đenina uloga inferiorna.

    đekaj malo. Penetracija je ćin dominacije? Tko kađe? Je li to igdje dokazano? Naime, ja to doćivljavam upravo obrnuto. Meni je ćin ulaska penisa u vaginu simbol predaje đeni, koja potpuno obuhva?a i guta moju mu?kost, poni?avajući me i uzimajući mi sve ?to proizvedem. Stoga je jasno da je penetracija zapravo ćin kojim primatelj izra?ava svoju dominaciju nad onim koji penetrira, a ne obrnuto.

    Mar? s vaćim vaginalnim mićićima od moje slobode! Mogu li dobiti pljesak od svih mu?karaca koji osje?aju da ih kod svake penetracije tlaći matrijarhija?

    Mnogi mu?karci su u podsvijesti absorbirali ove ideje.

    ?ak i ako ne misli? da u penetraciji postoji ne?to posebno dominantno ili superiorno, opet je jasno da to misli?. Jer je to u tvojoj pooooooooodsvijestiiiiii.

    Va? um je mjesto zloćina.

    No kako prepoznati mu?karca ćija je podsvijest zarađena seksisti?kom idejom o penetraciji kao patrijarhalnoj dominaciji nad inferiornom đenom? Vrlo jednostavno:

    ?ak i ako mu?karac ne misli da je penetracija ćin dominacije, i dalje bi mogao oklijevati obrnuti uloge jer se boji da đe izgubiti svoju mu?kost ako prima umjesto daje. đene također absorbiraju ove ideje. Mnoge đene se od toga po?nu pitati je li im mu?karac gay i bi li i dalje mogle po?tovati njegovu mu?kost nakon ?to su ga penetrirale dildom u guzu.

    Jo? jednom vidimo na djelu genijalni misaoni proces koji proćima gotovo sve grane feminizma:

    1. Svi mu?karci su seksisti.
    2. Ako ka?u da nisu, to je samo zato ?to je u prirodi seksista to negirati.
    3. ?ak i ako je pouzdano dokazano da nisu, opet im treba tretman za seksiste zato ?to bi to jednog dana mogli postati.

    Korist od igranja prostatom – to?nije, kada mu to radi đena, koristeći dildo ili drugu igra?ku – nije samo zadovoljstvo. To je oslobođenje od okova mu?kosti, sa sretnim posljedicama koje se prote?u jo? daleko van spavađe sobe. Nijedno drugo erotsko iskustvo koje mu?karac mođe doćivjeti ne mogu proizvesti ve?u empatiju prema đenama nego to kada ga penetrira njegova partnerica. Također, mu?karci đe puno manje preskakati predigru jednom kada iskuse koliko je dugo potrebno za opu?tenost i udobno primanje dilda u guzu. ?to se prije rijeđe svoje nervoze i osje?aja krivnje, to đe viđe sređe iskusiti.

    Mo?da, samo mo?da, mođemo guđenjem pronaći put iz seksizma.

    Korist od pisanja retardiranih ?lanaka o seksizmu – to?nije, impliciranje da svi mu?karci zapravo đele primiti dildo u guzu, samo se boje ili su pogre?no informirani – nije samo zadovoljstvo, ve? 85 000 dolara godi?nje. To je oslobođenje od okova financija, sa sretnim posljedicama koje se prote?u jo? daleko van portala gdje je ovaj komad intelektualnog izmeta objavljen.

    đestitam na ovoj demonstraciji mu?kog hr?ka, Hugo. Nadam se da đe ti tih milijun i pol dolara koje si skupio pi?ući ovakve uvredljive gluposti omogućiti da se preseli? u Tajland i prestane? terorizirati mu?karce.

    U bolesnom svijetu ovog “profesora” (i legija bijelih vitezova sli?nih njemu diljem svijeta), sada viđe nije dovoljno samo biti heteroseksualni mu?karac i tolerirati sva druga ćiva bi?a, bez ozbira na spol i orijentaciju. Ne, kako bismo u oćima gospode uistinu dokazali da se borimo protiv đenomrzstva, moramo biti potpuno otvoreni prema primanju dilda u guzu.

    Ali ?to ako ne đelimo? ?to ako smo rođeni takvi? Ono ?to me najviđe iritira oko ovog “?lanka” kralja svih bijelih vitezova nije pretpostavka da sam mu?ki ?ovinist samim time ?to postojim, ve? nevjerojatno licemjerje ?to implicira da sam takav samo zato ?to nisam probao ne?to drugo. Zamislimo zgra?anje koje bi se podiglo kada bih ja rekao “da bi se sve lezbijke preobratile kada bi samo isprobale PRAVOG MU?KARCA”.

    Posebno je ironi?no to ?to đe jedini mu?karci koje bi ovaj ?lanak mogao uvjeriti da po?nu primati dildo u guzu biti upravo oni koji su ve? 100% na strani feminizma, u kojima ne postoji ni trunka seksizma. Oni su jedini koji đe iskusiti ne?to bola i straha primajući “empati?ni dildo u guzu” i prilago?avajući svoju seksualnost tućim idejama kako bi dokazali svojim ideolo?kim vladarima da su “pravi feministi”. Svi drugi đe samo slegnuti ramenima, reći “ovaj Hugo je debil” i nastaviti dalje.

    Feminizam se svodi na teroriziranje i uni?tavanje svojih najvećih pobornika.

    Poseban problem kod kori?tenja tradicionalno homoseksualnih pojmova i retorike u feministi?koj borbi protiv patrijarhije je to ?to je vrlo đest jadan ali efikasan poku?aj razdvajanja mu?karaca na gay i straight kampove koji đe se me?usobno sva?ati oko toga. A istina je da mene boli neka stvar vole li drugi primati neku stvar ili ne vole dokle god to nekoga ne o?te?uje. Isto tako, unato? skandiranju zgrođenih “intelektualaca”, misli i većina svih ljudi, bez obzira na spol.

    No realnost je da je za mu?kost potpuno neva?no volimo li ili ne volimo da nam dildo ?kaklja prostatu, doćivljavamo li orgazam od stavljanja Voltaren đepi?a ili ne, kakve grudi volimo, ili đelimo li ućiti igru kako bismo dobili viđe seksa ili ne đelimo, ili volimo li kada su đene dobre prema nama. To su nijanse, i upravo zbog toga ?to su nijanse ne postoji potreba dokazivati ih klanjanjem na oltaru feminizma kao ?to prof. Debil poku?ava sugerirati.

    Hugo ćini veliku pogre?ku ako misli da je homoseksualnost i “đenskasti ćin” ne?to ?to je i dalje toliki problem da đemo od njega svi pobjeći iz sobe, guzice stegnute u i?đekivanju feministi?kog dilda. Ovo je 21. stoljeđe. ?ak i konzervativci povremeno kupuju seksualne igra?ke. Ali to ?to si stimuliraju prostatu ne znaći da si ubrizgavaju serum zbog kojega đe nadprosje?no simpatizirati đene ili zbog kojega đele slu?ati nelogi?ne i kriminalno lođe izjave feministi?kih udruga.

    Oznake: feminizam, patrijarhija, ?ovinizam, SAD

  • Ekskluzivno: prve reakcije na referendum!


    Ishod referenduma za stranu “Protiv”:

    Ishod referenduma za stranu “Za”:

    Moje reakcije:


    Moja poruka strani “Protiv”:

    Moja poruka strani “Za”:

    Oznake: Referendum, U ime obitelji, homoseksualnost, humor, gif

  • 6 znakova da je vrijeme za prekid


    Veze su cool. Stalno juriti za novim avanturama mođe biti zamorno i ozbiljno ti istroćiti slobodno vrijeme, financije i zdravlje. ?ak i najneuhvatljiviji igra? ponekad parkira svoj automobil kako bi se posvetio jednoj đeni. ?ak i ako malo ?njufa uokolo po drugim prilikama, viđe ih ne traći aktivno. To je razdoblje mira u kojemu mu?karac sklapa pakt sa đenom da đe se redovno vi?ati, ukazivati si viđe pa?nje i produbljivati svoj odnos, sve u interesu me?usobne stabilnosti. Osim redovnog seksa bez puno novog ulaganja, postoje i druge koristi od veza: bri?nost, emocionalna bliskost, kuhana hrana, ćist stan, pokazivanje prijateljima, zajedni?ke aktivnosti i sl.

    Naravno, oni mu?karci koji nemaju opcija đe također biti zadovoljni vezom, iako ne toliko zbog stabilnosti koliko zato ?to im je to jedina prilika da ikada do?u do seksa. Ovaj post se također odnosi i na njih, iako đe ga vjerojatno odbaciti kao nerazumnog. Ono ?to đelim reći da, unato? stalnom gnjavljenju o “mu?karcima koji se ne đele vezati” racionalizacijskog hr?ka koji uporno bira onu naj-Alfa manjinu, zapravo skoro svi mu?karci na svijetu prihva?aju da je veza razuman kompromis u kojemu se isplati zadr?ati.

    One nesretnike koji okrune svoje Beta orbiterstvo duuuugooom aseksualnom vezom jer “ona (nikada) nije spremna” ili, jo? gore, poliamori?nom vezom jer “ona mora imati slobodu”, naravno neđemo ni spominjati. Njima nikakav post ne mođe pomoći.

    Na?alost, gotovo svaka veza ima svoj sudnji dan, kada đe sve otići u p.m. i partneri se razići s viđe ili manje suza, ovisno o njihovim relativnim odnosima moći i drugim okolnostima. Ovo je popis koji đe mu?karcu (i đeni, iako su za đene obilje?ja donekle drugaćija) pomoći da prepozna najva?nije glasnike apokalipse ili odlući da je vrijeme osobno prizvati sudnji dan i pođeti pripremati izlaznu strategiju. Ove znakove mođemo podijeliti u dvije kategorije: znakovi koji pokazuju da se ona hladi i uskoro đe prekinuti ili prevariti, te znakovi koji pokazuju da se viđe ne isplati ostati u vezi jer je prestala pru?ati one koristi zbog kojih bi netko stupio u nju. Ne moram ih obilje?avati koji spada u koju kategoriju (a koji u obje) jer đe vjerojatno svima biti jasno na prvi pogled. Pa da krenemo!

    1. Razvila je bitchy, agresivan ton prema tebi, pogotovo u javnosti

    Vjerojatno nema ni?ta odbojnije od toga da tvoja cura na neki tvoj prijedlog odgovori s “A ?to ti sad hođe??!?”, drekne “Ne diraj me!” ili te zajedljivo opisuje nekome kao “Onaj tamo”. U pravilu je nemoguđe da se tako pona?a prema tebi i i dalje osje?a ikakvu kemiju. Slu?anje ovakvih komentara je signal da si u?ao u zonu sumraka, gdje je izgubljena privla?nost, ali vas formalni status i navika vezuje jo? neko vrijeme. U tim uvjetima je druđenje s njom sli?no druđenju sa psom koji ima goru?u potrebu protr?ati uokolo i loviti, ali ga sprje?ava lanac oko vrata. Na kome đe se iskaljivati dok ne bude oslobođen? Na prija?njem “vlasniku”, naravno.

    2. Odrezala je kosu

    Time se u posljednje vrijeme hvale racionalizacijski hr?ci po svim medijima, a ja se slađem: kratka kosa na đeni je najđe?đe politi?ka izjava, a tek onda estetski ili prakti?ni izbor. Poruka je uvijek jedna i samo jedna:

    ?ak i ako je tvoja cura izvan one zanemarive skupine od 95% đena koje đe kratka kosa unakaziti i postarati za barem 10 godina, ćinjenica je da time pokazuje da joj je postalo neva?no kako izgleda mu?karcima – u ovom slu?aju najviđe kako izgleda tebi. Osim ako njoj nije 70 godina i niste se tjelesno dotakli ve? cijelo desetljeđe, to je jasan izraz nepo?tovanja. Pripremi padobran, naravno ako uopđe bude? imao strpljenja đekati da po?ne s manevrima iz to?ke #1.

    3. Odr?ava kontakt s bivćima

    U doba Facebooka i sli?nih stvari, pretpostavljam da je nemoguđe izbjeći bivđe svakome tko je u ćivotu imao viđe od 2-3 seksualna partnera. U skladu s tim, povremeno dopisivanje (o ne intimnim stvarima, svakako bez flertovanja) s bivćima te ne bi trebalo ljutiti. Ali ako se đeli s njima nalaziti ućivo, e to je ve? preko svake mjere. Mora uslijediti ili ultimatum da to ne radi ili mentalno degradiranje dok istog trenutka poćinje? istraćivati druge opcije, ra?unajući da ste vi sada samo prijatelji s povlasticama. Ako cura drći do tebe, ideju nalaska s bivćim bi trebala sama od sebe odbiti, a ne koristiti je da te testira ili ćini ljubomornim.

    Otprilike istu tećinu ima razgovor o seksu u njenoj pro?losti s bilo kojim tonom osim blagog ?aljenja (pogotovo ako ona stalno ubacuje tu temu u nevezan razgovor).

    4. Udebljala se

    Za razliku od kratke kose, debljina se mođe prikrasti bez namjere, i nema nu?no negativan efekt sve dok ne dosegne vidljive, ozbiljne razmjere (10+ kg vi?ka). Bilo kako bilo, ako debljanje kod đene nije poprađeno osje?ajem panike i ulaganjem nekakvog napora da to sprijeći, postoji ozbiljan problem. Iako manje direktno od rezanja kose koje je uvijek namjerno, manjak brige o tome kako tebi izgleda njeno tijelo je neugodan sam po sebi najavljuje budu?u ekspanziju s pripadajućim uni?tenjem tjelesne privla?nosti, kao i nastup lijenosti u pristupu svemu ostalome.

    5. Popustila je u higijeni i stilu

    Ako je nekada pazila da uvijek ima obrijane pazuhe, noge i/ili me?uno?je, pazila je da se ?to đe?đe na?minka i lijepo odjene za kada je u tvom dru?tvu, a danas joj je sve to teret koji đesto propu?ta, to je simbol da viđe ne osje?a potrebu impresionirati te. Ne brini, ta potreba đe se vratiti kada upozna nekoga drugoga tko đe je opet moći uzbuditi kao i na pođetku vađe veze. Nije nimalo slu?ajno da mnoge muđeve razvod zatekne upravo kada su se obradovali ?to im je supruga naglo oti?la na dijetu i pođela se brinuti o svom izgledu.

    6. Daje znatno manje seksa, seks je loćiji, i poćinje koristiti seks kao nagradu ili kaznu

    Nije realno ođekivati da đete se nakon godinu dana i dalje seksati tri puta na dan ili tako ne?to, ali znatno opadanje razine seksa znaći probleme. To znaći da je ispario klju?an element: tjelesna privla?nost. Dok manjak uzbuđenja jo? i ne mora biti fatalan, manjak tjelesne privla?nosti neminovno vodi mno?tvu problema na obje strane. Jo? je gore ako ti ona po?ne mahati seksom pred nosom kao nagradom za ne?to ?to đe? napraviti ili ne napraviti. To znaći da je odnos prema seksu u va?oj vezi istrunuo, ona je preuzela kontrolu i sada s pozicije moći dijeli ili uskra?uje darove. Vrlo je rijetko da ovakva veza mođe biti spađena, iako postoje iznimke i vrijeme za oporavak, pogotovo u braku.

    Mo?da se sada pitate: znaći li ovo da je svaka veza osuđena na propast? Odgovor je na?alost: vjerojatno. Budući da je u dana?njem zapadnom svijetu većina ovih stvari gotovo neminovna (recimo, debljina je sve rasprostranjenija, toksi?ni stavovi o suprotnom spolu su sve đe?ći, kako rastu prosje?ni brojevi partnera i lako?a postaje sve lakđe imati trag bivćih od kojih je te?ko pobjeći, itd.), rekao bih da je kod većine ljudi neminovno da đe im kemija umrijeti znatno prije nego ?to se to doga?alo u pro?losti. U pravilu nije realno nadati se iđemu viđe od veze za vezom, povremeno ispresijecane periodima neobavezne zabave i seksa (isto na malo duljoj vremenskoj skali vrijedi i za brakove, budući da je brak danas samo “ozbiljnija” veza). No unato? tome, vrijeme kakva je i koliko ta veza traje – tri mjeseca ili sedam godina – đe drasti?no varirati, ovisno o njenom karakteru, a u nekim drugim kulturama i viđe.

    Oznake: seks, veza, zavr??na igra, brak, kratka kosa

  • Stvarno? “Svaka tre?a đena u Hrvatskoj je ?rtva nasilja”

    SRAMOTNE BROJKE
    Svaku tre?u đenu mlati bra?ni partner

    T-Portal nam je nedavno donio intervju s Nevom Tolle, koordinatoricom Autonomne đenske mređe. Kako je danas 25. studenoga, Me?unarodni dan borbe protiv nasilja nad đenama, ćini mi se da je to dobra prilika ra?ćistiti neke stvari. Krenimo redom:

    Tvrdnja #1: “Oko 34 posto đena prećivjelo je seksualno nasilje”

    Uistinu zabrinjavaju?a brojka. No je li ona realna? Uzevći u obzir na?u patrijarhalnu sredinu, moguđe je da g?a. Tolle ?ak i podcjenjuje broj ?rtava. Odlućio sam ga provjeriti sljedećim postupkom:

    1A: Pronaćimo broj kaznenih djela seksualne prirode u RH u pro?loj godini

    Godi?nje izvje?đe MUP-a za 2012. godinu na stranici 24 donosi nam to?ne podatke:

    Zbrojimo stupce “Prijavljena” i “Naknadno otkrivena” za kategorije “Silovanje”, “Poku?aj silovanja”, “Bludne radnje” i “Ostalo”. To obuhva?a svaku mogu?u vrstu zloćina seksualne prirode, od silovanja pa do pipanja, nepristojnog pokazivanja spolnih organa i seksualnog uznemiravanja (iako je u toj strukturi najekstremnijih zloćina kao ?to su silovanja i poku?aji silovanja naravno najmanje, tj. oko 20%). Dobivamo brojku od 577 takvih kaznenih djela u 2012. godini.

    Zbog jednostavnosti, pretpostavit ?u da su sva ta kaznena djela:
    a) poćinili mu?karci na ?tetu đena (dakle, pretpostavit ?u da nema homoseksualnih silovanja, đena koje su seksualno napastovale mu?karce, zlostavljana su iskljućivo djeca đenskog spola, itd.),
    b) da su sve prijave istinite, tj. da ne postoje la?ne prijave za seksualno nasilje, te
    c) da je svaki zloćin jedna nova ?rtva, tj. nema ponavljanja zloćina nad istom ?rtvom.

    1B: Pomnoćimo broj kaznenih djela multiplikatorom

    U paketu sa svim tvrdnjama o zloćinima seksualne prirode dolazi i tvrdnja da ?rtve rijetko prijavljuju zloćin zbog srama, manjka podr?ke okoline i sli?nih faktora. Koliki je stvarno taj multiplikator ovisi o raznim faktorima

    Libela.org, jedna od najekstremnijih feministi?kih web stranica kod nas, navodi da na svako prijavljeno silovanje dolazi jo? 15 do 20 neprijavljenih. Te?ko je zamisliti iti jedan zloćin, od prijetnji pa do krađe, gdje se prijavljuje samo 50% zloćina (na svaki prijavljen jo? jedan neprijavljen), a kamoli 6%. ?ak ni korupcija nije toliko skrivena. Ovo je vrlo ekstremna pretpostavka ali dobro, pretpostavit đemo da se zapravo doga?a 15 puta viđe seksualnih zloćina nego ?to ih je prijavljeno.

    Misli li Libela.org samo na silovanje, ili i na blađe zloćine poput, pipanja, nepristojnog izlaganja, seksualnog uznemiravanja i sl.? Izaći đemo im u susret i pretpostaviti da SVIH seksualnih zloćina (a ne samo silovanja, koja ćine 20% seksualnih zloćina) uistinu ima 15 PUTA viđe nego ?to je prijavljeno. To nam daje ovu jednad?bu, gdje je X hipotetski broj i prijavljenih i neprijavljenih seksualnih zloćina koji su se dogodili u jednoj godini:

    X = 577 x 15
    X = 8655

    1C: Pomnoćimo multiplicirani broj kaznenih djela prosje?nom ćivotnom dobi

    Prosje?ni ćivotni vijek Hrvatice je 80 godina. Razdoblje od 80 godina predstavlja jedan cjelokupni presjek dru?tva, u kojemu se u potpunosti izmijenila barem jedna generacija đena i time tijekom svog ćivota u tom dobu imala priliku biti ?rtvom nekog seksualnog zloćina.

    8655 x 80 = 692 400

    Dakle, imamo hipotetskih 692 400 seksualnih zloćina na podru?ju RH tijekom ćivotnog vijeka jednog presjeka (nekoliko generacija u raznim ćivotnim stadijima) hrvatskih đena.

    U Hrvatskoj prema popisu stanovni?tva 2011. ima 2.218.554 đena.

    692 400 / 2 218 554 = 31%

    31%. To je i dalje manje od 34% koliko tvrdi gospo?a Tolle. A da ne zaboravimo, udio od hipotetskih 31% đena koje su tijekom ćivota bile ?rtvama nekog seksualnog zloćina uklju?uje sljedeđe velikodu?ne pretpostavke:

    a) da su sve seksualne zloćine poćinili iskljućivo mu?karci na ?tetu đena (dakle, pretpostavit ?u da nema homoseksualnih silovanja, đena koje su seksualno napastovale mu?karce, zlostavljana su iskljućivo djeca đenskog spola, i sl.),
    b) da su sve prijave istinite, tj. da ne postoje la?ne prijave za seksualno nasilje,
    c) da je svaki zloćin jedna nova ?rtva, tj. nema ponavljanja zloćina nad istom ?rtvom,
    d) da zapravo ima 15 PUTA viđe SVIH seksualnih zloćina nego ?to je prijavljeno

    I unato? svim tim oblicima “pomoći” (zabiljeđeni brojevi su direktno i indirektno pove?ani oko 30 puta ili 3000%), stvarni podaci i dalje ne mogu stići takve stratosferske procjene kakve iznosi Neva Tolle.

    Zbog obzira prema ?rtvama i manjka prostora ne đelim ovdje ?pekulirati koliko stvarno ima seksualnog nasilja, ali iz gore izlođenoga znam da ga sigurno nema toliko da bi ga tijekom ćivota moglo iskusiti 34% đena. Neva Tolle ili besramno lađe ili se ravna po falsificiranim podacima. Sramotno je da predstavnica jedne organizacije koja dobiva 90% svojih sredstava od dr?ave, ?upanija i gradova koristi prora?unska sredstva za ćirenje oćitih neistina.

    Ovakav parazitizam na boli pravih ?rtava i predstavlja pljusku u lice svakoj đeni koja je stvarno bila silovana. K tome jo? svoje neistinito predavanje nazvati “Istina je. Za?to ?utite o tome?” je stvarno drsko, bez ikakve trunke morala ili obzira.

    Tvrdnja #2: “U Hrvatskoj je svaka tre?a đena prećivjela neki oblik nasilja od strane sada?njeg ili bivđeg partnera”

    33.33% đena je doćivjela nasilje od sada?njeg ili bivđeg partnera? Dobro, idemo pogledati:

    Stranica 58 navodi da su 2012. prijavljena 622 slu?aja nasilni?kog pona?anja u obitelji, te naknadno otkrivena jo? 162, za ukupno 784 slu?aja nasilni?kog pona?anja u obitelji godi?nje.

    Primjenimo istu formulu, pretpostavimo da je a) svo nasilni?ko pona?anje u obitelji uvijek od mu?karca prema đeni, b) pretpostavimo da je svaki slu?aj nova đenska ?rtva, c) prihvatimo opet ekstremnu pretpostavku da stvarnih slu?ajeva ima 10 PUTA viđe nego zabiljeđenih u MUP-u (izvor: Sigurno mjesto, đenska soba), te d) da nema la?nih prijava. Evo jednad?be:

    X = 784 x 10
    X = 7840 hipotetskih slu?ajeva nasilja u obitelji u jednoj godini

    7840 * 80 = 627 200 hipotetskih slu?ajeva nasilja u obitelji u 80 godina (jedan presjek nekoliko generacija svih đena u Hrvatskoj)

    627 200 / 2 218 554 = 28%.

    Dobivamo hipotetskih 28% vs. 33% – naravno i dalje uz sljedeđe velikodu?ne pretpostavke:

    a) da je svo nasilni?ko pona?anje u obitelji uvijek od mu?karca prema đeni,
    b) da je svaki slu?aj nova đenska ?rtva,
    c) da je stvarnih slu?ajeva 10 PUTA viđe nego onih zabiljeđenih u MUP-u, te
    d) da nema la?nih prijava

    I unato? svim tim oblicima “pomoći” (zabiljeđeni brojevi su direktno i indirektno pove?ani oko 30 puta ili 3000%), stvarni podaci i dalje ne mogu stići takve stratosferske procjene kakve iznosi Neva Tolle.

    Koliko je to ?ak i 28% zapravo vjerojatno? Evo jedne usporedbe za perspektivu.

    Uzevći u obzir da je u cijeloj Hrvatskoj u 2012. bilo ukupno 2438 prijavljenih i naknadno otkrivenih kaznenih djela protiv ćivota i tijela (dakle, od ubojstava do nanođenja lakćih tjelesnih ozljeda), nekako mi je te?ko povjerovati da se paralelno s tim odigrava jo? i tri puta viđe slu?ajeva u kojima mu?karci vrđe nasilje nad svojim partnericama. Također je zanimljiva i pomisao da grupa ovih 33% đena koje su pretrpjele fizi?ko nasilje ne moraju biti istih onih 34% koje su pretrpjele i seksualno nasilje. Kada bi se te dvije kohorte ne bi savrđeno poklapale, ispalo bi da je viđe nego svaka druga đena bila ?rtva barem jednog nasilnog ili seksualnog zloćina tijekom svog ćivota, ?to je jo? apsurdnija tvrdnja od ove dvije pojedina?no.

    Tvrdnja #3: “…podaci o psihi?kom nasilju pokazuju da je taj oblik nasilja prećivjelo viđe od 60 posto razvedenih đena u Hrvatskoj, a isti postotak boluje od PTSP-a kao posljedice nasilja.”

    Ok, samo da ovo ponovim: 60% razvedenih đena ima PTSP zbog psihi?kog nasilja doćivljenog tijekom ili poslije braka. ?ak i ako psihi?ko nasilje nije bullshit kategorija poput ekonomskog zlostavljanja, ve? vidim da đe ovo biti veselo.

    Prvo pogledajmo “Statisti?ko izvje?đe DZS-a #1467: Razvedeni brakovi u RH u 2011. godini” na stranicama DZS-a: stranica 10 nam kađe da je broj razvoda je manje viđe stabilan na oko 5000 godi?nje. To znaći da u Hrvatskoj imamo… recimo, 150 000 razvedenih đena, prikupljenih kroz posljednjih 30-ak godina? Ne znam koliko ih se ponovno udalo, tako da podatak ne mogu sa sigurno??u potvrditi.

    U pomo? nam dolazi izvje?đe Jutarnjeg lista o popisu stanovni?tva 2011., koji nam kađe da 5% đena ima bra?ni status “razvedena”.

    0.05 x 2 218 554 = 110 927. Dakle… 111 tisu?a razvedenih đena, plus nepoznata kolićina razvedenih đena koje su se poslije ipak udale pa ih ne obuhva?a ovaj status? Bio sam prili?no blizu.

    Ako od njih 60 posto ima PTSP, to znaći da samo đena koje pate od PTSP-a kao posljedice psihi?kog nasilja u braku ili poslije braka ima nevjerojatnih 110 927 x 0,60 = 66 566, tj. 66 tisu?a.

    Za usporedbu, branitelja Domovinskog rata za koje je registrirano da pate od PTSP-a ima oko 20 500, a to je otprilike tri puta manje. ?ak i ako prihvatimo da svih cca 35 000 branitelja kojima su odbijene prijave za isti stvarno ima PTSP, i dalje su prili?no malena kohorta u odnosu na razvedene đene u Hrvatskoj. Psihi?ko nasilje u braku ili prilikom razvoda izaziva viđe PTSP-a nego razorni rat s etni?kim ći?đenjem? Oprostite, ali ja moram pritisnuti alarm za bullshit.

    I inađe se đesto vi?aju ovakve nebulozne tvrdnje, ali ovo je jedan od rijetkih puta da ih je netko koncentrirao u ba? jedan gust, sluzav ?lanak koji vrvi neistinama. Prijavljujte nasilje ako vam se dogodi i prijavljujte ako znate da se drugima doga?a, ali nikada se ne odavajte zlonamjernoj histeriji poput Neve Tolle, koordinatorice Autonomne đenske đenske kuđe Zagreb. Pravim ?rtvama dugujete viđe od toga.

    Zaklju?ak: dvije od tri statistike u Hrvatskoj su ?rtve nasilja. Najđe?ći zlostavljaći su feminstice, demagozi i ostalo dru?tveni paraziti koji laćiraju podatke kako bi ostvarili osobnu korist.

    Izvor dijela slike: Novi List

    Oznake: nasilje nad đenama, feminizam, nasilje, patrijarhija, bijeli vitezovi, Vijesti, priđe sa seksualnog trći?ta, statistika, zlostavljanje

  • Veliko ne-ne zavođenja 3: Lođe navike


    Postoje neke navike koje se đesto javljaju kod osoba oba spola, no u kontekstu zavođenja za mu?karca znaju biti posebno negativne. Iako niti jedna od ovih stvari nije ne?to zbog đega đe zavođenje biti potopljeno (naspram prva dva ro?aka iz ovog serijala, ribanje komplimenata i seksualiziranje), svejedno treba paziti na ove stvari. Ne nekim redom, te lođe navike su:

    1. Pljuvanje – jedna od rijetkih “Alfa” navika, ćisto zato ?to je toliko đesto vi?amo na kretenima koji djeluju manje viđe animalisti?ki, bez ikakvog razmi?ljanja o drugim ljudima ili o tome kako izgledaju, pa stoga komuniciraju samopouzdanost viđe nego ?to im lođe navike mogu ?tetiti. Drćim da mu?karci koji imaju naviku pljuvati po ulici imaju urođen talent za kretensku igru i većinom su u ekstremnom aspektu Jednoitisa – ili ba? ni?ta ili nasilna, nestabilna ljubomora, bez iđega izme?u. U oba slu?aja je taj emocionalni vrtuljak neodoljivo privla?an suprotnom spolu.


    Poput đena s kratkom kosom, popularan je unato? pljuvanju, ne zbog njega

    Kao i kod svih negativnih mu?kih pona?anja, popularnost mu?karaca koji su hodajuđe fontane ?lajma je ne?to za ?to gotovo u potpunosti krivim đene. Dobrih i loćih navika đe uvijek biti, ali đene su te koje biraju koje đe navike rezultirati ljubavlju i seksualnim zadovoljstvom, a koje prisilnim celibatom, i time drasti?no utje?u na njihovu uđestalost. Danas mi je smije?no kada se sjetim da sam prije viđe od desetlje?a mislio da ?u curama biti privla?an zato ?to se pristojno pona?am i nikada ne bih pljunuo.

    Trebam li uopđe napominjati da je nevjerojatno odvratno kada đena, valjda u poku?aju da pokađe onoj tamo patrijarhiji i njenim nazadnim normama, izigrava mu?karca tako ?to pljuje uokolo?

    2. Bacanje sme?a – manje viđe isto kao i pljuvanje, s tom iznimkom da je stepenicu niđe, tj. manje odvratno. Bacanje sme?a ima lođe posljedice jer je to tipi?na eksternalija (prebacujemo teret na druge ljude koji to moraju skupiti), ali one su dugoro?ne i nisu instinktivno odvratne poput pljuvanja. U pravilu dolazi u paketu s njim.

    3. Naguravanje – iako je feministi?ka histerija i opđenito mizandrija ono ?to pokređe kampanju protiv mu?karaca koji u javnom prijevozu zauzimaju neproporcionalno puno mjesta, ćinjenica je da stvarno postoji određen broj mu?karaca koji uopđe neđe pomisliti da bi moglo biti ne?to lođe u tome ?to su se rukama i nogama raćirili pod kutom od 170 stupnjeva i prilijepili se uz drugu osobu. Slađem se da treba ?uvati testise, ali kvragu nitko nema ba? toliko velika jaja.

    Osim Stevena Seagala, naravno.

    Ovo također đesto dolazi u paketu s pljuvanjem, iako je kao i bacanje sme?a po antipatiji koju izaziva stepenicu niđe.

    4. Griđenje noktiju – neke lođe navike samo pokazuju nervozu i nesklad s vlastitim tijelom. Neke uzrokuju opipljivu tjelesnu ?tetu. Griđenje noktiju ispunjava oboje. Osim ?to izgleda ru?no, dugoro?no đe ostaviti posljedice na izgled tvojih ruku. đene jo? donekle mogu prikriti efekt pametnom upotrebom laka, i to ?to ih se percipira nervoznima je mu?karcima ili “meh” ili slatko, no mu?karci nemaju taj luksuz. Za razliku od prve tri, ova navika je u pravilu vezana uz nervozu i Beta pona?anje.

    5. ?upkanje zanoktica – jo? jedna lo?a navika koja prenosi Beta dojam, vrlo sli?na griđenju noktiju.

    6. ?upkanje/griđenje usana – isto kao i griđenje noktiju. Usne se brzo oporavljaju od ovakvog zlostavljanja, ali to nije razlog da im to radi?.

    7. đe?anje – dosadno ti je? Ne zna? ?to napraviti? Jesi li mo?da nećist ili zarađen nećim? To se sve ogleda u đe?anju. ?ak ni blagi slu?ajevi ne izgledaju dobro, dok kroni?no đe?anje mođe ozbiljno nagrditi ko?u. Jedino je đe?kanje po tjemenu donekle prihvatljivo kao oblik komuniciranja zbunjenosti ili dubokog razmi?ljanja, ali to je to.

    8. Geganje – za?to đeli? pobjeći? Svatko tko te vidi da se gega? dok stoji? na mjestu đe pomisliti da ti trenutna situacija ne odgovara i ćini te nervoznim. To nije ne?to ?to đeli? prenijeti, pogotovo ne tijekom upada.

    9. Nervozno đetanje – fraza “poput lava u kavezu” je oduvijek asocirala na nemir, i to s razlogom. đeka? bus ili tramvaj? Nemoj raditi krugove okolo tako da se drugi na stanici zapitaju traći? li im slabe to?ke kroz koje im mođe? brzinski izvaditi bubrege i nestati.

    10. Kri?anje nogu – dok sjedi?, tvoje noge se pomi?u tako da ti ili jedno stopalo ili jedno koljeno ide preko drugog. Prvi slu?aj je jo? blaga defenzivna pozicija, ali drugi je stvarno skvrđen. Ne?u reći da je to “đenski” polo?aj jer nekada kao i ljubi?asta i roza boja nije imao takav imid?, ali jednostavno viđe nije u modi i jedino ?to đe? od njega je dobiti je slabija cirkulacija u potkoljenicama i stopalima.

    11. Objeđenost ramena – dobro poznata pogrbljenost koja vri?ti “Ja sam Beta!”. Svaki put kada se uhvati? da si se objesio prema naprijed, uspravi se i svjesno se zadrći u tom polo?aju barem nekoliko sekundi. Ponovi u sebi ne?to ?to đete motivirati da to ne radi?. Nije dovoljno da “pazi? na to”, dr?ati se uspravno ti mora dolaziti instinktivno, isto kao i disanje.

    12. Tapkanje prstima ili nogama – ako sjedi?, tvoji prsti ne bi trebali tapkati po stolu osim ako nekome ciljano ne pokazuje? takt pjesme koja ti se svi?a. Isto vrijedi i za igranje objektima na stolu, poput kemijski, vrećica đeđera i sli?noga. Stavi ruke na noge i raćiri laktove, stavi ih iznad glave, stavi ih na stol, samo nemoj imati takve tikove. Ako ve? mora? micati esktremitete, mići ih polako. Isto tako, u slu?aju da si na nogama, izbjegavaj tapkanje na mjestu. Stani u contrapposto i promatraj svoje kraljevstvo; to đe te me?u ostalim onemogućiti u padanju prema naprijed i geganju.

    Je li David pljucao po ulici? Nikada neđemo saznati.

    Oznake: veliko ne-ne zavođenja, jezik tijela, alfa, beta, interna igra, srednja igra