Category: blog

  • Rođeni za zgra?anje 2: Velika ćistka


    Pitanje: kako zovete ?ovjeka koji je izumio programski jezik koji se koristi u web browserima, web igrama, te na većini web stranica?

    Odgovor: trik pitanje. Ne zovete njega; zovete na njega. To?nije, na njegov lin?.

    Prvi aprila nije bio zna?ajan samo po mom novom projektu, ve? i po pođetku lova na vje?tice. Pođelo je ovako: velika online dating stranica OkCupid pozvala je na bojkot web preglednika Mozilla Firefox zato ?to je trenutni CEO open-source zaklade i korporacije Mozilla Brendan Eich.

    Huh? Brendan Eich? Tko zna ?to je taj ućinio? Je li to nekakav plja?ka? banaka, organizator Ponzi piramide, serijski ubojica ili silovatelj? Ime zvući njema?ko – da nije neki nacisti?ki oficir kojeg su tek sada otkrili? Mo?da je pak kanibal ili pronevjeritelj novca? Koji su njegovi grijesi?

    Ne, ne i ne. Brendan Eich ima samo jedan grijeh: prije đest godina je glasao “Za” u referendumu o “Prijedlogu 8” u Kaliforniji, SAD, kojim su u Kaliforniji privremeno zabranjeni gay brakovi. Također je organizatorima referenduma od svoje osobne imovine donirao 1000 $.

    Kada sam prvi put proćitao o ovom novom ludilu OkCupida, jasno je da sam pomislio da je debilno da se jedna korporacija ćiji je cilj povezivati ljude upu?ta u lov na vje?tice kao da smo u srednjom vijeku, no shvatio sam to samo kao neukusnu ?alu. Sama po sebi ta stranica ne bi imala toliko utjecaja da joj se nisu pridrućila poznata ?kvadra rođena za zgra?anje: internet portali BuzzFeed, Daily Beast, Huffington Post i sl. No dogodilo se upravo to: jednom kada je netko oznađen kao “onaj tamo”, stvar je gotova. Svi se samo krcaju na vlak dok ne bude dosegnuta kriti?na masa, te vrđe pritisak sve dok doti?nome ne bude uni?ten ćivot. Samo 3-4 dana kasnije, pod iznimnim pritiskom medija, Brendan Eich je odstupio sa svog mjesta.

    Kao i kod nađeg referenduma, Prijedlog 8 nije provodio nikakvu diskriminaciju. Kalifornija jo? od pođetka milenija ima gra?anske zajednice za homoseksualce s identi?nim pravima kao ?to ih imaju i heteroseksualne zajednice. Nije bilo ?rtava, prijetnji, ugroze ili krđenja ićijih prava. Unato? tome, nekoliko godina nakon ?to je referendum uspje?no pro?ao s odlukom o zabrani gay brakova, federalni sud ga je proglasio neustavnim i poni?tio. Sa stajali?ta pobornika referenduma, to je bilo grubo krđenje njihovog prava na donođenje zakona putem referenduma. Sa stajali?ta protivnika referenduma, to je bila uspje?na obrana ljudskih prava, iako objektivno ona nisu bila ugrođena. Tresla se brda, rodio se mi?, ne?

    Ne. Na modernom zapadu, svako suprotno mi?ljenje mora biti temeljito iskorijenjeno, a svi koji ga nose u glavama progonjeni i napadani sve dok ne ostanu bez krova nad glavom i svi ih ne po?nu izbjegavati poput Jehovnog svjedoka koji je izopđen iz zajednice. Za zloćin je dovoljno da se pouzdano zna da on postoji u nećijem umu: nije va?no suditi nekome i dokazati mu krivnju. Dovoljno je da “svi znaju” da je to zla osoba i to je to. Oni koji proka?u zlikovca su naravno heroji koje đe Partija nagraditi i veli?ati za vjeke vjekova. Ukratko, ćivimo u doba gdje je Orwellova 1984.-a postala zastra?uju?a stvarnost.


    1984 (Signet Classics)

    Brendan Eich je samo jo? jedna ?rtva u dugom nizu ?rtava: pun popis “oći?đenih” nesretnika u posljednjih 20 godina mođete pronaći ovdje. Uoćite drasti?no ubrzanje trenda u kasnijim godinama. Stvar se zahuktava i svakom godinom smo sve dublje i dublje u svijetu gdje je bilo kakva javna kritika liberalne politike jednaka samoubojstvu. No da ironija bude jo? ve?a, upravo 2008 je i predsjednik SAD-a Barack Obama imao isto mi?ljenje o gay brakovima kao i Brendan Eich: protiv. Za?to onda ne bismo oćistili i njega?

    I onda se pitate za?to je većina blogera poput mene anonimna, ?ak i ako nagla?avaju da nemaju ni?ta protiv ni homoseksualaca ni homoseksualnih brakova? Brendan Eich je razlog za?to. Ako jedan utjecajan izumitelj i CEO ogromne open-source organizacije mođe biti izgnan, osramođen i njegova karijera uni?tena samo zato ?to ga je netko proglasio nepodobnim, kakvu nadu imaju mali ljudi, pogotovo mali ljudi s obiteljima ili koji đe se naći na ulici ako i oni budu oznađeni?

    ?to dulje prolazi vrijeme, to sam viđe uvjeren da postoji nekakav prirodni ciklus prava i sloboda. Sloboda govora vodi slobodi prava. Sloboda prava vodi toleranciji prema svakoj osobi i svakom izboru. Ta tolerancija vodi do obrane izbora, ?to vodi do suprostavljanja onima koji ne toleriraju te izbore. To suprostavljanje vodi suprostavljanju svakom kriti?aru, bez obzira na to ?to on tolerira, ?to dalje vodi uni?tavanju bilo kakve kritike. To vodi apsolutnoj zabrani kriti?ara, te se tako vra?amo na pođetak – nema viđe slobodnog govora. Svijet je opet u pođetnom stanju tiranije.

    Iako je Ouroboros, zmija koja jede svoj rep, prikladna ilustracija ovog fenomena, mođe ga se opisati i kao veliko klatno. U zdravoj, uravnoteđenoj civilizaciji, to klatno ili miruje ili blago oscilira oko sredine. No kada jednom ode u ekstrem, ono se neđe vratiti natrag u sredinu, ve? đe se prvo zaljuljati sve do suprotnog ekstrema. Ekstremni faćizam biva zamijenjen ekstremnim komunizmom, i obrnuto. Ekstremizam na obje strane ima jednake gadosti (cenzura, rulja koja lin?uje protivnike, odstrel nepodobnih), i jednom kada su postavljene kao presedan ostaju u dru?tvu poput radioaktivnog otpada, spremne za uporabu protiv bilo koje strane koja je trenutno u nemilosti. ?to me vodi do glavnog zaklju?ka:

    Rulja za lin? predvođena OkCupidom, BuzzFeedom, Huffington Postom, Googleom i sli?nim ljudima i institucijama rođenima za zgra?anje nema ni najmanju ideju ?to radi. Ti ljudi jednostavno ne razumiju ?to zapravo stvaraju svojim djelima. Nema nikakve sumnje da Eichovo otpu?tanje smatraju velikom pobjedom, ali zapravo samo siju sjeme vlastitog uni?tenja.

    “Za svaku akciju postoji jednaka i suprotna reakcija”
    – Newtonov treći zakon gibanja

    Kada se klatno jednom zanjiđe na drugu stranu, protu-reakcija đe biti brutalna. Bojim se da nimalo ne pretjerujem kada predvi?am da đemo unutar nekoliko generacija posvjedoćiti scenama u kojima isti ovi “rođeni za zgra?anje” koji trenutno provode teror bivaju izvuđeni iz svojih domova i ustrijeljeni na ulici. Kada druga strana bude pritisnuta do kraja, doći đe do velikog u?asa. Stvari đe kao pandan ekstremnom komunizmu prema kojem se trenutno kređemo odmah poslije biti najsli?nije zapadnim Talibanima, ili mo?da III. Reichu. Klatno jednostavno funkcionira na taj naćin. Jednom kada se zanjiđe u jedan ekstrem, nema ?anse da se mirno resetira – prvo đe se zanjihati do suprotnog kraja.

    Ova neminovna korekcija desetlje?a ljevi?arskog terora đe neminovno rezultirati svojom antitezom – autoritarnim tradicionalnim rećimom, tj. faćizmom. Ve? vidimo prve znakove ovog fenomena sa zabrinjavajućim uspjehom neo-nacisti?ke “Zlatne Zore” u Gr?koj, ?to đe se neminovno proćiriti i kroz ostatak zapadnog svijeta. Rak ljevi?arske iracionalnosti od kojega trenutno boluje postojeđe dru?tvo đe biti uni?ten jednako razornom dozom desni?arske kemoterapije, a tijelo (dru?tvo, civilizacija i svi mi kao nedu?ni mali pojedinci) đe iskusiti veliku patnju.

    Oznake: sociologija, Vijesti, politika, homoseksualnost, U ime obitelji, Referendum, civilizacija, ?ovinizam, rođeni za zgra?anje

  • Zanimanje vs. đenstvenost

    Ljepota i seks su ono zbog đega mu?karac đeli đenu. Ali hraniteljski instinkt je ono zbog đega je voli.
    – Igniss

    đenstvenost je uz ljepotu uvijek bio i ostao glavni faktor privla?nosti kod đena. Ve? sam opisao kako je ljepota ono ?to otvara vrata, no hraniteljski instinkt (vrlo bitan dio đenstvenosti) je ono ?to odre?uje ?to đe se poslije dogoditi s njima.

    Da ne duljim, danas vam donosim ovaj opđeniti prikaz korelacije đenstvenosti i đenskog zanimanja:


    “Uvijek sam mislila da mu?karce pali moja pozicija managera nabavnog lanca u metalopreraćiva?koj industriji…”

    Iako na prvi pogled mo?da u ovoj tablici vidite određenu negativnu korelaciju izme?u razina đenstvenosti i edukacije (tj. inteligencije, kojoj je edukacija jedna od manifestacija), stvari nisu ba? tako crno-bijele. Npr., medicinske sestre trebaju puno viđe obrazovanja, inteligencije i stru?nosti nego politi?arke.

    Evo koji sve faktori (otprilike podjednakom snagom) utje?u na razinu đenstvenosti koje (u prosjeku) đena stjeđe svojim zanimanjem:

    1. Konkretno pomaganje drugim ljudima – nije va?no je li nekome dala injekciju ili donijela kavu, radi se o tome da je kroz svoj posao direktno ućinila ne?to za drugu osobu. Ako je ta osoba dijete, udvostrućite bonus. To je ono ?to ćini ućiteljice znatno privla?nijima od vulgaris uredskih ćinovnika, makar oni bili u uredu dobrotvorne organizacije za podizanje razine religijske tolerancije u Tanzaniji.

    2. Va?nost izgleda (pogotovo vitkog tijela) za uspjeh u zanimanju – sportaćica u pravilu ne mođe biti debela i vrlo je malo vjerojatno da pući, pije ili uzima lake droge. Za konobaricu u kafi?u ili stujardesu je veliki plus ako je mlada i zgodna, iako to nije nu?no za njen posao, dok je za kvantnu fizi?arku to potpuno svejedno.

    3. Tabu faktor – neka određena zanimanja nose sa sobom element zabrane koji ih ćini privla?nijima. Upravo zbog toga se nitko nikada ne odijeva u kostim seksi konobarice, ali seksi policajka je vrlo popularna.

    4. Kompliciranost i apstraktnost naziva zanimanja – dakle, ne slođenost samog zanimanja, nego slođenost naziva. “Vi?a povjerenica za rodnu jednakost u podru?ju znanstvenog istraćivanja” je znatno manje i seksi i đenstveno od “maserka”.


    Oduvijek sam sanjao o đeni koja radi ovdje

    Za zanimanja koja nisu navedena po ovim parametrima lako mođete procijeniti gdje se otprilike nalaze:

    “Lije?nica” uklju?uje puno brige o ljudima, no istodobno i kompliciranosti, birokracije i agresivnosti koja dolazi sa stresom i o?trim natjecanjem u tom podru?ju. To je svrstava negdje izme?u medicinske sestre i znanstvenice, dok je “fizioterapeutkinja” znatno bliđe medicinskoj sestri nego znanstvenici.
    “Gimnasti?arka” je u svakom pogledu ekvivalent plesaćice, dok su “bacaćica diska” i nogometaćica zbog grubosti svog posla sli?nije policajki.
    “Pornoglumica”, iako dijeli većinu osobina s plesaćicama, sadrći daleko preveliku kolićinu promiskuiteta da bi mogla biti znatno đenstvenija od politi?arke. “Kurtizana”, s druge strane, koja ima samo par utjecajnih klijenata i odr?ava potpunu diskreciju, ne trpi takve penale.
    “Nastavnica” ne radi s malom djecom pa je negdje izme?u ućiteljice i profesorice.
    “Operaterka u call centru” bi bila ekvivalent prodavaćice, samo malo niđe jer je njen izgled potpuno neva?an za posao

    Upravo zbog ovih varijacija “Jesi li Alfa?” test za đene ne uklju?uje zanimanje, ve? kroz svoja kona?na pitanja mjeri samo krajnje rezultate kao ?to su ljubaznost ili elegancija. Za ođekivati je da bi jedna sutkinja općinskog kaznenog suda na tim pitanjima dobila manje bodova od jedne balerine, no uvijek je moguđe iznenaditi se.

    Oznake: posao, novac, đene, đenstvenost, odabir partnera, savjeti za đene, kvalitetna đena

  • Procjena Elasti?nosti Njenog Intimnog Sektora (PENIS)


    Proteklog tjedna sam primio nekoliko zabrinutih e-mailova od ćitatelja koji su se pitali ?to se doga?a sa mnom i za?to cijelog tjedna nema novog posta. Nisam vas htio zabrinuti no, kao ?to đete vidjeti, vrijedilo je. Dame i gospodo, vjerni ćitatelji, svi seksualno aktivni (ili planiraju biti seksualno aktivni) mu?karci i đene, predstavljam vam svoj novi projekt:

    Projekt “Procjena Elasti?nosti Njenog Intimnog Sektora” (“PENIS”)


    Dobre vijesti: prikupljanje sredstava za projekt na stranici Kickstarter je ve? u tijeku!

    ?to je to projekt PENIS?

    Velićina penisa (kao i njegove druge pripadajuđe kvalitete) vrlo je popularna tema u dana?njem dru?tvu. Za đene je va?no unaprijed znati velićinu penisa svog potencijalnog seksualnog partnera kako bi znala isplati li joj se ulagati u interakciju s njim sve do kreveta. Ali ?to je s mu?karcima? Za njih je jednako va?no poznavati kvalitetu partnerićinih spolnih organa, kao ?to su boja i velićina klitorisa, oblik stidnih usana, elasti?nog i dimenzije vaginalnog kanala, razinu spontane lubrikacije i sl. Na?alost, o ovoj temi u nađem đensko?ovinisti?kom dru?tvu uvijek je vladala gromoglasna tićina.

    Do sada.

    Kako biste i sami vidjeli da je ovo vrlo ozbiljan projekt koji đe uskoro ugledati svjetlo dana, priloćio sam sve ove izvadke sa stranice projekta na poznatoj stranici Kickstarter.com, kojom se omogu?ava zainteresiranoj javnosti ulaganje u perspektivne projekte. Oduđevljen sam time ?to vam mogu reći da je projekt do sada dođekan ogromnim entuzijazmom, te da vjerojatno neđe imati nikakvih problema s financiranjem. Proćitajte ostatak opisa i ukljućite se kako bi PENIS ?to prije zaćivio diljem zemlje.


    đene đe također rado koristiti ovaj sustav jer im osim seksualnog zadovoljstva daje preciznije podatke “s terena” nego posjet svom specijalistu za ginekologiju, kojega u pravilu zanimaju stvari drukćije od onih koje im pru?a PENIS.


    Patentirana tehnologija i kontrola kvalitete SVINJA osigurava popularnost kod subjekata.

    Projekt PENIS također podr?ava visoko-po?tovana institucija “Klini?ka bolnica Sveti Hr?ak”, ćiji se tim vrhunskih specijalista ukljućio u fiziolo?ka mjerenja spolnih organa kako bi omogućio lakđe usporedbe. Proćitajte viđe o projektu i podrćite ga ovdje.

    Svi?a vam se projekt ali ipak ne biste htjeli osobno sudjelovati u njemu? Autora mođete umjesto toga podr?ati na druge naćine, najva?niji od kojih je nabava njegove popularne knjige “Umijeđe Igre”.

    Oznake: penis, vagina, seks, humor, parodija, 1. april

  • Smartphone kao ubojica ljubavi


    Prosje?na djevojka u pro?losti nije upoznavala puno mu?karaca. Stala je kod kuđe i pomagala obitelji zatomiti nepresu?no vrelo ku?anskih poslova koji su obitelji omogu?avali ćivot. U onim prilikama kada bi i?la vani s ?lanom obitelji ili drugim pratiteljem, nije se ođekivalo da joj netko upada ili proćiruje svoj krug opcija preko nje, jer bi to bilo neprili?no. Mu?karci zainteresirani za nju većinom bi se najavili njenoj obitelji preko oca, majke, djeda ili bake (ovisno o kulturi) prije nego bi mogli svratiti u njen dom, a kamoli popri?ati s njom. Budući da je ona sama osje?ala da joj je u interesu odabrati solidnog mu?karca koji đe se brinuti za nju, neovisno o njegovom Alfa ili Beta karakteru, mu?karcima je bilo puno lakđe ispuniti njene kriterije, tako da je rijetko bilo potrebno da ih ona izmjeni velik broj prije nego se odlući za jednog (ili se netko drugi odlući u njeno ime, naravno).

    Za svrhu jednostavnosti, pretpostavit đemo da je u skladu s relativnim odnosom biolo?kih vrijednosti svaki mu?karac koji je imao kontakta s navedenom djevojkom barem jednom iskazao svoju zainteresiranost za nju. Pod “zainteresiranost” ne mislim da joj je kupio piđe, dar ili je zaprosio; mislim da je barem jednom stupio u bilo kakav verbalni kontakt s njom, makar to bilo i obi?no “zdravo”, otvoren za daljnju eskalaciju ako mu ona pokađe da joj nije odbojan. Većina iskazivanja interesa se nije makla dalje od tog pođetnog stadija (na kraju krajeva, ona je đena i kao takva je relativno probirljiva).

    Ukupno gledano, prije udaje (te zanemarivo kasnije tijekom ćivota) je ta djevojka upoznala 30-ak, ako je bila izbirljiva 60-ak, maksimalno 200-injak mu?karaca. Ako je djevojka bila relativno imu?na i odsustvo ku?nih poslova i resursi njene obitelji su joj dopu?tali stalne đetnje, jahanja i vozikanje koćijom, te ju ćinili popularnijom, njen broj upoznatih mu?karaca bio je ne?to veći: mo?da 500-injak. No svi ti brojevi imali su jednu zajedni?ku stvar: novi mu?karci su u đeninom ćivotu bili ekstremno rijetki, a jednom kada se udala gotovo nepostojeći. Prosje?na đena u pro?losti jednostavno nije imala prilike primati puno interesa od mu?karaca.

    Gore navedeno ne spominjem ni kao dobru ni lo?u stvar. Staro doba je također imalo i mnoge nedostatke. Ovaj podatak naveden je samo kako biste mogli pojmiti usporedbu s modernim dobom.

    Negdje pođetkom 20. stolje?a, kada se polako pođeo ođekivati veći anga?man đena na radnim mjestima koja nisu bila iskljućivo đenska (npr. tajni?tvo i administracija u poduzećima, druge intelektualne djelatnosti, uslu?ne djelatnosti), te kada su uvedene ?kole i zatim fakulteti sa predavanjima ne-segregiranim po spolu, ovaj broj je porastao. Na spomenuti broj upoznatih mu?karaca kroz većinu povijesti (cca 100) bilo je potrebno dodati sve kolege iz osnovne ?kole, srednje ?kole, fakulteta i posla, kao i po nekoliko ?lanova obitelji i prijatelja za svakoga (“dru?tveni krug”). Također, zbog opu?tenije dru?tvene klime, đenine potencijalne udvarađe sada moramo pobrojati kroz cijelo njeno razdoblje upotrebljive plodnosti (npr. do 35-40 godina), ne samo do vjen?anja. Sada je prosje?na djevojka do udaje i poslije udaje do?la u kontakt s, prora?unajmo ugrubo… dodatnih 1500 mu?karaca. Takvo je bilo doba naćih (pra)baka i (pra)djedova. Iako je broj mu?karaca s kojima je prosje?na đena do?la u dodir znatno porastao, on i dalje nije bio velik. đena bi par puta godi?nje dobila kompliment od po?tara, mljekara ili kolege, i to je bilo to. 1500 upoznatih mu?karaca zvući kao puno prilika, ali raspodijeljeno kroz 15-20 godina zapravo i nije toliko puno.

    Skoćimo sada na pođetak 21. stolje?a. ?to se promijenilo? Za?udo, broj kontakata ostvarenih preko ?kole, posla i obitelji/prijatelja nije toliko puno porastao, ?ak ni kada se uzme u obzir puno dulje vrijeme boravka na seksualnom trći?tu (do 50-ak godina). Ako je broj kontakata preko dru?tvenog kruga prije jednog stolje?a bio 1500, sada je mo?da 2500, ?to nije ni izbliza toliko velik skok kao prije sa 100 na 1500. To je zato ?to su dru?tveni krugovi trajno ograniđeni manjkom vremena i prostora i mogu se samo ćiriti linearno. ?to jo? ima novoga?

    1) Mogu?nost upada na hladno. đena se mođe lijepo srediti, otići u disko i tamo u jednoj veđeri iskusiti pozornost desetak mu?karaca. Pod pretpostavkom da đena izlazi svakog tjedna, svake godine đe iskusiti udvaranje otprilike 500 novih mu?karaca, ?to nam daje ukupno 7 500 novih udvaranja doćivljenih kroz njeno glavno razdoblje pođeljnosti (zbog jednostavnosti sam uzeo da godina ima 50 tjedana, te pretpostavio da pođevći od 16. rođendana izlazi tijekom sljedećih 15 godina, na pođetku viđe, a kasnije manje). Kada to dodamo na ve? izra?unat broj od prije (2500), dobivamo ukupno 10 000 udvaranja. To jest puno, ali moramo imati na umu nekoliko faktora:

    1A) Skok sa 1500 na 10 000 i dalje nije toliko ?okantno pove?anje. Iako se radi o skoku od 6 puta nakon prethodnog skoka od 15 puta, ni kod jednog ni kod drugog skoka nije jo? prijeđena granica u kojoj bi primljena kolićina udvaranja sama po sebi trajno na?tetila đeninoj sposobnosti vezivanja i osje?anja leptiri?a. Pođele su se javljati neke negativne posljedice, no nisu se toliko razmahale.

    1B) Ne izlaze sve đene toliko. Mnoge đene izlaze rjeđe, ili izlaze uvijek s istim dru?tvom i vise na zidi?u (opet dru?tveni krug) umjesto u disku. Postoje znatne razlike. Većina djece rođena od II svj. rata do 70-ih, dakle roditelja manje viđe svih onih koji se danas natje?u na seksualnom trći?tu, spada u ovu kategoriju. Ta generacija roditelja je ve? imala maksimalan dru?tveni krug, povremeno su i?li na plesnjake, ali oni su bili tek u povojima i partijanje je u to doba jo? bilo prili?no pitomo. Danas u ovu kategoriju spada samo malen (ali ne bezna?ajan) dio njihove djece.

    1C) Kako bi đena iskusila navedenu kolićinu upada na hladno, mora se barem malo potruditi. Mora se lijepo srediti, izaći iz ugodnosti svoga doma, dogovoriti se s prijateljima, doći do lokacije (ponekad po loćim atmosferskim prilikama) i ne dr?ati se potpuno zatvoreno. Mu?kim ćitateljima je mo?da smije?an opis ovoga kao “zna?ajnog napora”, no zna?ajan napor to ipak jest.

    Nadalje, budući da je dnevna igra koju sam opisao u knjizi i dalje prili?no rijetka, ne doga?a se đesto da đeni upadaju nepoznati ljudi dok se bavi svojim svakodnevnim ćivotom na danjem svjetlu bez alkohola. đena koja ne ide đesto vani na dru?tvena doga?anja neđe iskusiti ni blizu navedenog broja iskazanih interesa. Ako ne izlazi iz kuđe, nema novih prilika.

    Dakle, sada imamo 10 000 udvaranja, i to samo ako je đena party tip koji voli izlaziti. Ako je srame?ljiva i većinom stoji doma, njen broj mu?karaca koji đe joj se poku?ati nabacivati tijekom cijelog ćivota đe biti daleko manji, opet ne viđe od nekoliko tisu?a. To jest stra?no i ima poprili?an efekt na seksualni ćivot bilo kojeg pojedinca, ali opet i nije tako stra?no. No, priđekajte trenutak – ne?to smo zaboravili…

    Dru?tvene mređe i online dating stranice (granica je tanka) omogu?avaju đeni primanje nezamislive, kolosalne kolićine pozornosti. Koliko je velika ta pozornost? Pa, ako bismo onih 100 udvara?a s pođetka zamislili kao obi?nu kućicu s dva kata, pozornost s online dating stranica i dru?tvenih mre?a bila bi velika poput Burj Khalife (aka Burj Dubai), najviđe zgrade na svijetu.


    Broj poruka primljenih na dating stranici OkCupid tijekom 7 dana.


    Broj poruka primljenih na dating stranici OkCupid tijekom 120 dana.

    Biti đemo konzervativni i reći da prosje?na đena skromnog (!!!) izgleda online dobiva 25 poruka tjedno (3,5 poruka na dan), ?to je cca 1250 tijekom jedne godine. Iz samo jednog online izvora.

    Sve druge dating stranice – Iskrica, MeetMe, Po?uda, Twoo, Badoo, Tinder, Instagram i sl. – sve one slijede sli?nu dinamiku u brojnosti poruka i odnosu poruka po spolu (u prosjeku – Iskrica je najaktivnija, znatno ve?a (kod nas) i od OkCupida i od Tindera, dok je Po?uda mala i slabo aktivna stranica, a Facebook donosi manje poruka od nepoznatih mu?karaca, no zato osigurava kontinuiran pritok izraza interesa od poznatih, ?to je vrlo sli?no). đena registrirana na viđe od jedne takve stranice dobiva toliko viđestruko viđe pozornosti. No zbog jednostavnosti, pretpostavit đemo da đena boravi na samo jednoj stranici i doćivljava spomenutih 1250 novih udvaranja godi?nje. Tijekom istog vremenskog razdoblja kao i za izlaske, zaokru?ujemo to na ukupno 20 000 udvaranja.

    20 000. Za usporedbu, to je kao da đena svaku veđer svog ćivota provodi u disku prepunom kobasica. Izrazi interesa nikada ne prestaju. Mođe? li zamisliti posljedice na njen ego? Kako bi ti kao mu?karac reagirao da tijekom tvog ćivota 20 000 đena izrazi interes za tebe, i to samim time ?to si im se pojavio u vidokrugu? A ovo je konzervativna procjena; đena koja je na viđe dru?tvenih mre?a istodobno ili koja aktivno provodi attention whoring (npr. seksi slikama na Instagramu) mođe iskusiti jo? na desetke i desetke, pa ?ak i stotine tisu?a izraza interesa. Nebo je granica.

    No pri?a jo? nije gotova. Problem s tom gigantskom kolićinom pa?nje koju đena dobiva nije samo u njenom obujmu. Drugi problem je to ?to pametni telefoni omogu?avaju đeni primanje navedene kolićine pozornosti 24 sata na dan, non-stop. Dobiva je dok leći u krevetu i gricka ćips. Dobiva je dok razgleda odje?u u trgovini. Dobiva je ?ak i u trenutku dok istodobno prima pozornost od drugog mu?karca (npr. poruka od novog udvara?a joj stigne dok je na spoju), ?to u slu?aju diska nije moguđe; rijetko je da se đeni viđe mu?karaca udvara u istom trenutku.

    Nadalje, priljev pozornosti se ne gasi time ?to je ona ugasila telefon ili joj se istroćila baterija. Dok kod mu?karca prestanak napora ulođenog u online igru znaći trenuta?an prestanak priljeva prilika iz online igre, kod đene se poruke i prilike samo nastavljaju gomilati. Ako zbog o?trog ispitnog roka ona deaktivira sve svoje ure?aje na tjedan dana, svejedno đe je kada se opet pojavi dođekati deseci i deseci poruka. ?to se ve? ostvarenih kontakata tiđe, mu?karcu đe vrlo rijetko neka đena poslati poruku i pitati za?to se ne javlja, no obrnuto ne vrijedi. Jednom kada je postavljen, priljev novih i novih udvaranja mu?karaca za đenu nikada se ne zaustavlja.

    Online dating + smartphone = DROGA ZA ?ENE

    Znam ?to sada moji đenski ćitatelji misle: Mu?karci isto imaju smartphoneove! I oni su jednako opijeni pozorno??u kao i ja!” Ta misao je, na?alost ili nasre?u, potpuno pogre?na. Evo za?to:

    – prosje?an mu?karac od samog pođetka dobiva oko 50 puta manje pozornosti od prosje?ne đene
    – prosje?an mu?karac vrlo brzo prestaje dobivati pozornost ako prestane ulagati trud
    – prosje?an mu?karac pozornost dobiva samo u obliku potencijalnih prilika koje mogu i ne moraju prerasti u i?ta viđe. Psiholo?ki efekt mo?da, ako se sve posloći nije ni izbliza isti kao psiholo?ki efekt koji nosi “garantirana stvar, trebam samo izabrati i reći da”.

    Ukratko, đenski priljev pozornosti iz online datinga je potpuno pasivan, dok je mu?ki rulet koji traći ogroman napor za moguđe pretvaranje u ne?to konkretno. Zaviri u mobitel prosje?ne đene koja trenutno ne poduzima ba? ni?ta i vidjet đe? pomahnitali jukebox s blje?tećim svjetlima i indikatorima na sve strane; zaviri u mobitel prosje?nog mu?karca koji trenutno ne poduzima ba? ni?ta i vidjet đe? poruku od njegovog mobilnog operatera s ponudom za povoljniju tarifu.

    đena koja je vlasnica smartphonea polako gubi sposobnost osje?anja ljubavi.

    Nije nimalo slu?ajno da siroma?nije zemlje gdje pametni telefoni jo? nisu postali sveprisutni u pravilu imaju kvalitetnije đene i/ili đene koje trađe manje igre. Kako ovi novi mobiteli ostvaruju sve ve?u penetraciju (heh) trći?ta u nekoj zemlji, đene postaju sve viđe amerikanizirane: sposobnost koncentracije im opada, kriteriji im rastu, postaju neugodnije i nestabilnije, te doćivljavaju sve simptome rastapanja reaktora koji pogoni njihovu sposobnost vezivanja.

    Uskoro đe svaka đena na svijetu imati smartphone (ili njegove jo? naprednije varijante poput Google Glass-a) i sama ideja vezanosti i ljubavi đe izblijediti sve dok ne postane relikvija koju vi?amo samo u starinskim filmovima. Do tada, svaki put kada upoznam curu koja nema Facebook ili barem nikada ne posta na njemu i nema smartphone, moje lice se ozari. Znam da đe biti toplija, jednostavnija, pouzdanija, i da ?u doćivjeti iskustvo koje đe me viđe dotaknuti nego ono s prosje?nom đenom.

    S tim ređenim, bilo bi glupo zanositi se i fantazirati da je posebna i odmah vrijedna ekstra pa?nje samo zato ?to nema smartphone (ili zato ?to ne ide u disko ili si je upoznao u knji?nici). Da su se negativne promjene na seksualnom trći?tu pođele doga?ati tek s online datingom i mobitelima, sasvim sam siguran da ne bih imao o đemu pisati jer bi se svi potencijalni ćitatelji uspje?no dr?ali “pravog puta do njenog srca”.

    Oznake: sociologija, Smartphone, mobitel, interes, đene, teorija seksualnog trći?ta, online dating, narcizam, samopouzdanje, attention whoring

  • The Painted Veil


    “The Painted Veil” (“Oslikani veo”) je jedno vrlo ugodno ostvarenje i sa stajali?ta crvene pilule i sa stajali?ta filmske umjetnosti. Ovaj povijesni film, snimljen u klasi?nom stilu prepunom veli?anstvenih panorama i bez nasilja ili uzbudljive akcije, bavi se vrlo mra?nom temom no istodobno uspijeva ostati inspirativan i pozitivan. Ja ga zovem “melem za du?u”. Radi se o mladom lije?niku i njegovoj đeni koji pođetkom 20. stolje?a ćive u britanskoj koloniji Shanghai i upu?uju se na opasno putovanje u planine u unutra?njosti Kine kako bi se borili protiv epidemije kolere.

    Film je ve? tre?a adaptacija snimljena po istoimenoj knjizi iz 1925.


    The Painted Veil Soundtrack j Gnossienne No. 1 Unato? ilustraciji koju vidite iz gornjeg videa, ovo nije nikakva pateti?na romansa.


    (OD OVE TO?KE PO?INJU SPOILERI; AKO NE ?ELITE UNAPRIJED ZNATI RADNJU FILMA, PRESTANITE ?ITATI I VRATITE SE KADA GA POGLEDATE. BEZ OBZIRA NA IGRU I SEKSUALNO TR?I?TE, FILM JE VRLO LIJEP I VRIJEDAN GLEDANJA)


    Film poćinje u Londonu, gdje mladi bakteriolog Walter upoznaje djevojku po imenu Kitty. O?aran je njome i uskoro je zaprosi, na ?to ona nakon premi?ljanja pristaje. Nakon medenog mjeseca u Veneciji, upu?uju se u Shanghai, gdje je Walteru dodijeljeno mjesto u ministarstvu zdravstva, u laboratoriju koji se bavi prou?avanjem zaraznih bolesti.

    Ubrzo postaje jasno da su Walter i Kitty dvije potpuno razlićite osobe koje imaju drasti?no razlićite vizije braka: Walter je tradicionalan, tih, introvertiran i pouzdan tip koji nema prevelika ođekivanja; Kitty je razigrana i djetinjasta, znatno viđe zainteresirana za zabave i dru?tveni ćivot, te se udala samo kako bi se makla od svoje obitelji koja ju je gućila. S tim saznanjem, nije nam nimalo ?udno da se Kitty ubrzo upu?ta u nevjeru s vje?tim vice-konzulom Charlesom, koji je također ođenjen.

    Njena nova idila ne traje dugo, jer Walter nije slijep i ubrzo sazna ?to se doga?a. Ovo je prvi prijelomni trenutak filma: Walter ćini ne?to potpuno nezamislivo dana?njim muđevima i istog trena je izbacuje iz kuđe i đeli se razvesti od nje zbog njene nevjere. To ?to joj je bilo dosadno i ?to je htjela pronaći sebe mu ne znaći ba? ni?ta. Varanje je varanje, nema opravdanja.


    “Gadim se sam sebi ?to sam si dopustio voljeti te. Ali priznajem da je bilo glupo od nas oboje ?to smo jedno u drugome traćili osobine koje nitko od nas nema.”

    Osim navedenoga, Walter joj daje jo? jedan ultimatum: Kitty mora s njim otići duboko u planine Kine, gdje đe on istraćivati uzroke kolere koja je zahvatila obli?nja sela. Također joj ponudi da đe joj dati razvod bez problema ako se i njen ljubavnik razvede od svoje supruge i ođeni je. Ona Charlesu predloći to, no Charles je grubo odbije (nije blesav, zar ne?). I tako je Kitty, bez drugog izbora, i dalje vezana za svog mu?a i mora se s njim izloćiti smrtnoj opasnosti. Dok putuju i smje?taju se tamo, on je manje-viđe ignorira i potpuno joj je prestao romanti?no uga?ati. Iako Kitty isprva radi dramu oko toga, s vremenom se smiruje i zapravo nalazi da je to u njoj probudilo nove osje?aje za njega…

    Ovdje je stra?no zanimljiva paralela s modernim svijetom jedva 150 godina poslije. Nezamislivo je da dana?nji mu? prijeti svojoj đeni koja ga vara razvodom, zato ?to razvod neđe imati nikakve negativne posljedice na nju. Naprotiv, ona đe dobiti obo?avanje okoline, skrbni?tvo nad djecom, te biti financijski nagrađena, a ako joj bude stvarao probleme on đe biti strpan u zatvor.

    Stoga nije nimalo ?udno da je danas puno đe?đe to da đena mu?u prijeti razvodom, a ne on njoj, ili da jednostavno to uradi bez da mu kađe i dođeka ga na gotovs s ve? ovjerenim papirima. Ova iznimna raspadljivost i asimetri?nost braka iz bilo kojeg frivolnog razloga ga naravno svodi na ne?to ?to nije bitno razlićito od obi?ne “dugotrajne veze”, na lakrdiju onoga ?to bi trebao znaćiti. Brak u tradicionalnom smislu viđe ne postoji, i pogotovo je mu?karcima opasna iluzija zavaravati se o tome.

    Ne?u vas sada previđe zamarati radnjom filma. No iz ovog odlu?nog Walterovog poteza, stvari se nastavljaju odmotavati u njegovu korist. Kitty s vremenom po?ne pokazivati kajanje zbog toga ?to je ućinila i poku?ava opet steći Walterovu naklonost malim znakovima pa?nje, ljubazno??u i sl, a u slobodno vrijeme pomađe brinuti se za djecu iz sela zajedno sa sestrama iz lokalne kr??anske misije. U slobodno vrijeme razgovara o svojim problemima s njihovim susjedom, misterioznim Waddingtonom koji ćivi s mladom kineskinjom i ima potpuno drukćiju pri?u od Kitty i Waltera.

    Walter od toga pomalo opet zatopli prema njoj i shva?a da i u ima dobrih osobina i njihov brak se pomalo obnavlja. Ona uskoro ostane trudna, iako na svoj daljnji sram ne zna je li dijete zapravo njegovo. To Walteru pokajni?ki priznaje; no, prije nego mogu zajedno donijeti nekakvu odluku o tome, Walter oboli od kolere i umre nakon kratke bolesti.

    Kitty je razorena time, ali odlu?na da ćivi u uspomeni na njega i popravi stvari koliko mođe. Kada se nakon nekoliko godina vrati u London sa sinom (kojeg je nazvala “Walter”) i tamo sretne Charlesa, koji također prepoznaje da postoji ?ansa da je dijete zapravo njegovo, Kitty ga hladno odbije i na sinovo pitanje tko je to bio kađe: “nitko va?an.” Film time zavr?ava.

    E sad, znam ?to mislite. “On joj je oprostio? Nije je htio ubiti zato ?to mo?da dijete nije bilo njegovo? Beta!” Pa, nije sve tako crno bijelo. Iako je film realno prikazao dalekose?ne posljedice prijevare koje su kada se radi o đenskoj prijevari jo? gore od same emocionalne boli i nije ih moguđe izbjeći ili sakriti, istodobno je i vjerno prikazao “regenerativnu mo? ljubavi” (kao i đenstvenosti i ljubaznosti). Osobno ne nalazim nimalo ?udnim to ?to je Kitty, kada je shvatila ?to je ućinila, iskreno se pokajala i odlućila svim silama popraviti stvar, s vremenom uspjela pomaknuti Walterovo skamenjeno srce.

    Korijen tog pomaka je dijelom u op?oj filozofiji oprosta i pokajanja, no dio leći i u onome ?to sam opisao kao “temeljni izvor romantike”. Mlade, lijepe, đenstvene đene imaju gigantski utjecaj na osje?aje suprotnog spola, i to nije ne?to ?to je nametnuto kavalirstvom ili romansiranom kulturom iz pro?losti. Kada bi se radilo samo o tome, ne bi bilo toliko sna?no. Iz te biolo?ki uvjetovane velike moći dolazi i njihova velika odgovornost.

    Svatko od nas ima svoju viziju ?to je u ovoj situaciji bilo ispravno i ?to je Walter trebao napraviti. No ne treba se zanijeti i samo zato ?to je na kraju oprostio nevjernoj supruzi ga strpati u isti ko? s ovim tipom. Dok spomenuti tip moli, puđe i poput mu?jaka grdobine nema nikakvu svrhu u ćivotu osim da ga mlataraju emocionalne oluje svoje supruge, Walter je povukao crtu, postavio se o?tro i odlu?no, te na kraju velikodu?no odlućio svojim oprostom nagraditi pokajanje. Njegovo po?tovanje je trebalo zaslućiti; nije bilo dano samo po sebi.

    Dakle, ne znam je li to ?to se dogodilo bilo moralno ispravno i je li bilo vrijedno ulagati u popravljanje stvari koja se ne mođe potpuno popraviti, no istodobno potpuno mogu razumjeti sve ?to se dogodilo – s obje strane.

    Zaklju?ak: 7/10, prili?no dobar film

    Oznake: tjedan filmske umjetnosti, film, filmovi, varanje, brak, povijest, drama test, razvod

  • Hitch


    Tređe izdanje tjedna filmske umjetnosti donosi nam ovaj opu?ten film iz 2005. godine o Ignissolikom (na prvi pogled) igra?u koji se bavi podu?avanjem drugih igri. Will Smith sa svojim opu?tenim humorom dobro odgovara ovoj ulozi. Njegova pri?a je tipi?na: jednom davno, on je bio neugledni, dobro?udni nerd koji je na kozmi?ku sre?u dobio lijepu curu; ona ga je prevarila i to ga je potaklo da naući igru.


    Hitch ohrabruje jednog tipa zabrinutog da “nije svoj” zato ?to se lijepo odjenuo za spoj

    Pođetak filma je zaigran, opu?ten, realan i pozitivan. Hitch pobolj?ava ćivote svojim klijentima i uspje?no ih spaja s raznim đenama. To je sve lijepo. Na?alost, kao ?to brzo postaje jasno iz njegovih budućih klijenata, tu se pojavljuju dva problema:

    1. Hitch ne pomađe ljudima s igrom opđenito, nego kako bi osvojili ba? određenu đenu u koju su zaljubljeni. Ovo nije ni realan ni zdrav koncept, iako u kontekstu filma mođe donekle proći.
    i
    2. Hitch zapravo pomađe i daje savjete samo o ranoj i srednjoj igri (od upoznavanja do poljupca), ne o zavr?noj. Bez toga je vrlo velika vjerojatnost da đe njegovi klijenti kada ih prepusti same sebi poslije nekoliko mjeseci ili godina zavrćiti isto kao ?to se dogodilo i njemu.


    (OD OVE TO?KE PO?INJU SPOILERI; AKO NE ?ELITE UNAPRIJED ZNATI RADNJU FILMA, PRESTANITE ?ITATI I VRATITE SE KADA GA POGLEDATE. IAKO FILM IMA POPRILI?NO MANA, VRIJEDAN JE TOGA)



    Sara, druga protagonistica filma i ćisto ugodna osoba (iako podlo?na racionalizaciji i negaciji)

    Nakon ?to Hitch uspije pomoći svom klijentu Albertu (koji je beznadan i otprilike nići Beta ili vići Omega) izaći na spoj s bogataćicom Allegrom, Hitch slu?ajno upoznaje Saru, novinarku za ?utu tiskovinu koja se bavi glasinama i izvje?tavanjem o celebrityima New Yorka. Iako je Sara tipi?na đena kojoj je potrebna enormna kolićina igre i ćivi gotovo stereotipan “cat lady” ćivot, vrlo je simpati?na. Nikada ne gnjavi o tome ?to je sama, drći se u dobroj formi, voli se ?aliti sama sa sobom, te je ljubazna prema udvaraćima. To je slu?ajno spaja s Hitchem, kada je on “spasi” od drugog uspje?nog (ali napasnog) igra?a koji joj se upucava u nekom baru. Nakon toga on nakratko flertuje s njom, koristeći moju omiljenu “meta-igru”, te zavr?ava razgovor razornom diskvalifikacijom kako bi je zainteresirao za sebe. Igra prepoznata, Hitch!

    Od ovog trenutka film kređe nizbrdo. Ne?u sada prepri?avati cijelu radnju, ve? ?u navesti samo par najđe?ćih scena koje pridonose tome:

    A) Hitch zove Saru na spoj na bombasti?an, bizaran i potpuno nerealan naćin kojem prisustvuju svi njeni suradnici na poslu, gdje je gravitas situacije otprilike kao da ju je zaprosio. Bi li jedan tako umje?an igra? napravio tako ne?to? Eh, ba? i ne.

    B) Hitch vodi Saru na uzbudljiv i originalan ali u?asno “try-hard” spoj koji isto nitko normalan ne bi smislio

    C) Hitch odbija pomoći jednom klijentu zato ?to je kreten koji samo đeli prasnuti jednu đenu koja mu se ne javlja (a koja je Sarina prijateljica, to đe biti va?no kasnije). Pravi savjetnici s uvidom u igru ne moraliziraju i ne igraju se bijelih vitezova, te shva?aju da đene nisu delikatne snje?ne pahuljice koje treba ?uvati od zlih kretena jer nisu sposobne same odlućivati o tome s kim đe spavati. Istina, ovaj tip je stvarno prikazan kao psihopat koji ne zaslu?uje pomo? iz sasvim drugih razloga, no pouka svejedno stoji.

    D) Nakon ?to Sara otkrije tko je Hitch, ona ga zamrzi zato ?to je klijent kojeg je odbio ipak spavao s njenom prijateljicom (sluts gonna sloot!), a ona misli da ga je on obućio za to. Taj seks na jednu no? je izveden na tipi?no kliđeiziran i jadan naćin koji infantilizira đene i njihovu seksualnu slobodu. Sara zbog tog u?asnog zloćina u obliku neobaveznog seksa napadne navedenog klijenta i udari ga nogom u jaja.

    Nevjerojatna je kolićina zgra?anja nad igraćima koju film smatra realnom. U stvarnosti, saznanje da je netko ućio ili podu?avao igru nije bomba zbog koje ljudi odmah lin?uju osobu, ve? samo kratkotrajna zanimljivost koju se lako sredi hladnim nastupom i racionalnim obja?njenjem. Uzgred, upravo zbog toga su komi?ne prijetnje “da đe me netko prije ili poslije otkriti”, kao da bi to imalo ikakvog zna?ajnog utjecaja na moj ćivot.

    E) Albertova nova cura Allegra ga zamrzi nakon ?to se u novinama sazna tko je Hitch i da mu je Hitch pomogao. Vidi “D”.

    F) Allegra je zaljubljena u Alberta zato ?to nije zapravo radio stvari koje mu je sugerirao Hitch, ve? je samo bio svoj i pona?ao se zastra?ujuđe Beta. Ovo je jo? nerealnije od ideje da Hitch s par savjeta mođe Albertu pomoći da je osvoji tako brzo i pouzdano.

    G) Film zavr?ava debilnom scenom u kojoj Hitch trći za Sarom i izjavljuje joj svoju vje?nu ljubav, te se baca pod njen auto kada ona unato? tome đeli otići. Ona na kraju shvati da je i ona zaljubljena u njega i film sretno zavr?ava.

    H) Iako Hitch na kraju filma opet organizira jedno upoznavanje, vra?ajući se svojim korjenima, napominje da “nema pravila”, tj. da je “samo budi svoj” pristup jedini ispravan.

    Unato? ovome, drćim da je Hitch i dalje zanimljiv i simpati?an film koji vrijedi pogledati. Za?to? Pa jednostavno: za razliku od Don Jona, koji je pun feministi?ke propagande i na otrovan i destruktivan naćin pristupa ozbiljnim dru?tvenim problemima, Hitch je lagan, pozitivan i sadrći dovoljno dobrih lekcija i zanimljivosti da bi mu se oprostilo ulagivanje beta/đenskoj publici i ne?to malo moraliziranja. Hitchev svijet je mo?da pun hr?ka, no taj hr?ak nije zlonamjeran, samo naivan. Nevjerojatno je da je bilo potrebno samo 8 godina kako bi se filmovi od Hitcha pa nadalje degradirali do otrovne razine koju danas utjelovljuje “Don Jon”. To je nesumnjivo krivnja prodora feminizma tređeg vala u dru?tvo.

    Isti đemo prijelaz vidjeti u usporedbi dvije poznate serije u nastavku tjedna filmske umjetnosti. Da, va?a omiljena manifestacija produđena je na jo? jedan tjedan! I?đekuje vas jo? nekoliko zanimljivih recenzija.

    Zaklju?ak: 6/10, vrijedi pogledati

    Oznake: tjedan filmske umjetnosti, film, filmovi, umjetnost, igra, umijeđe igre, bijeli vitezovi, spoj, upad, savjeti

  • We’re Having Sex


    Dana?nje izdanje donosi vam ameri?ki kratki film “We’re having sex” (“Seksamo se”) redatelja iz Los Angelesa. Iako biste po naslovu mogli pomisliti da se radi o pornografiji, budite uvjereni da u filmu nema ni?ta PG 18, te da je vrlo blag u odnosu na popularne uratke koje smo nedavno vidjeli kao ?to su “Nimfomanka” i “La vie d’Adele” (“Adelin ćivot / Plava je najtoplija boja”). Također, ne treba vas uplaćiti to ?to se radi o ameri?kom filmu; isto kao i najgore, Ameri?ki redatelji su snimili i najbolje filmove o igri.

    Tema filma je raspad ljubavne veze Davida i Kate. Nakon dugog period zahlađenja izme?u njih, Kate mu kona?no da ultimatum da se moraju seksati te veđeri ili prekidaju. Bilo kako bilo, kliknite i pogledajte film (na?alost nema subtitleova ni na engleskom ni hrvatskom):

    We’re Having Sex from Michael Callahan on Vimeo.

    Pogledali? Pogledali ali niste sve/ni?ta razumjeli bez titlova? Nije va?no. Film je kratak i nema se ?to puno spoilati u njemu. ćitajte dalje:

    Ve? od prvog trenutka kada David ujutro uđeta u tu? kabinu gdje se trenutno tućira Kate, jasno je da izme?u njih postoji ozbiljan problem. Ona je gola, on je gol, pa ipak njegov ulaz nije ni topao ni eroti?an, ni nikakav. Samo se progura pored nje pod tu? bez da je i dotakne ili joj kađe iti jednu rije?. Ona na to uzme spu?vu i po?ne ga trljati po lećima. Kada se on okrene, to nije zato da bi joj dao da mu nasapunja i prsa, ve? zato da joj uzme spu?vu, zagleda se u Kate i dotakne je po spu?vom po nosu kao nekakvu ?alu. I dalje je nije niti jednom dodirnuo.

    Kreten? Ne ba?. Stvar je kompleksnija od toga. Kroz sljede?u scenu za doru?kom saznajemo viđe o njihovom ćivotu. David i Kate imaju puno zajedni?kih interesa i vole raditi tematske veđere, gledati Arrested Development ili ići na izlo?be. Na?alost, njihov seksualni ?viot je mrtav. Kate to oćito mući ve? dugo vremena, dok David to gotovo i ne primje?uje i ne smatra problemom. Kada mu Kate kona?no spomene da se ne?to mora dogoditi te veđeri ili đe prekinuti, on na to reagira indiferentno, kao da je njen zahtjev ne?to nerazumno i strano: “Za?to ne radimo sve kao i inađe?” Ostatak dana prolazi u odlasku u kupovinu, gledanju televizije mini-sva?ama poput toga ?to se njemu ne da pomaknuti stol iz vrta u ku?u, te kuhanju veđere. Za veđerom su oboje tihi i neugoda se osje?a u zraku:

    David je kontradiktorna li?nost, ali nikako ne i neuvjerljiva. Svojom kombinacijom emocionalne hladnođe i manjka privla?nosti predstavlja klasi?an primjer kretenske anti-igre: Beta je, no jedine osobine dobrog de?ka koje je prigrlio sebi su pasivnost i malodu?nost. Dok je stereotipni Alfa magneti?an i opijajući nau?trb dobrote, a stereotipni Beta ljubazan i miran nau?trb privla?nosti, David je nekako skupio sve najgore s obje strane. Ne mođemo reći da je zao ili lo?, no ako ima dobre namjere, one su duboko zakopane.

    Takav tip mu?karca iznimno je rijedak, ali ipak nije nemogu?. Takvi moraju napraviti radikalne promjene ili đe pojesti sami sebe. Uzevći u obzir te njegove osobine, jedina nerealna stvar je da uopđe ima curu, pogotovo curu razumno dobrog izgleda. Njegovo samopouzdanje je vrlo nestalno, i iako opđenito visoko, usmjereno prema potpuno krivim podru?jima.

    Nakon veđere, ćini se kao da je David prona?ao tra?ak inicijative u sebi; sjedne s njom na kau? i na gitari svira neku pjesmu koja im se oboje svi?a. Iako su njegovi napori titravi, te se osje?a da tu nema velike kemije, to je ipak dovoljno da se nasmijeđe, ona se privije uz njega i oni se polako opet po?nu ljubiti. I nakon malo awkward dodirivanja pri kojemu on viđe tapka po njenom ramenu nego ?to ga mazi… David ustane s kau?a i kađe… “hajdemo gledati seriju”.

    Ozbiljno, “hajdemo gledati seriju”? Kao ?to vjerojatno znate, ja sam sklon u većini slu?ajeva okriviti đenu zbog:

    A) Pona?anja poput kuje (bivanja nekvalitetnom)
    B) Bivanja kvalitetnom ali odabirom totalnog kretena
    C) Oboje

    Ovo nije niti jedan od tih slu?ajeva. Za to ?to on radi nema nikakvog opravdanja. Njoj se evenntualno mođe malo prigovoriti da gnjavi, ali nitko ne mođe reći da nema osnovu za to ili da pretjeruje.

    Kate je oćito povrijeđena time i ostane na kau?u razgorađenih oćiju. Koji se vrag upravo dogodio? Ustane i po?ne ga moliti da ne?to poduzme, te se na njegovo opđe zaprepa?tenje skine samo u gaćice i grudnjak. On na to napokon reagira emocionalno, no ne na ođekivani naćin: po?ne joj pla?ljivim glasom prigovarati da ona “uvijek uni?ti stvari” i da “za?to ne mogu jednostavno gledati seriju”.

    Nakon ?to se Kate rasplađe i ode u drugu sobu, njega to pogodi i on krene za njom i po?ne je ljubiti. Nakon minutu vrlo slabe predigre, spu?taju se na krevet i upu?taju u najgori, najneugodniji, najbećivotniji spolni ćin koji sam ikada vidio. U osnovi, David se samo bacaka po njoj cijelim tijelom poput ribe koja se gući (umjesto da samo miđe svoj pelvis) i gun?a ne?to u jastuk, te svrći za minutu. Iako to samo po sebi nije toliko stra?no, u kontekstu njihove veze koja je samo đekala zavr?ni udarac je to poput atomske bombe.

    Nakon ?to se kona?no makne s nje i kađe “ba? je bilo dobro”, Kate ima potpuno o?amuđen, udaljen izraz lica. Jasno je da, iako se tehni?ki jesu seksali, njihova veza nema nikakvu budu?nost i samo je pitanje vremena kada đe je napustiti, naći drugoga ili oboje. I ne mogu je nimalo kriviti zbog toga.

    I time je film zavrćio, rekavći u 12 minuta viđe nego ?to neki ka?u u 120. Ostao sam o?amuđen:

    Gledati ovaj film bilo je vrlo ugodno jer je dobro snimljen i jer je zastra?ujuđe realan, ?to je danas vrlo rijetko. Ipak, njegov prikaz likova (to?nije, mu?kog lika) me ostavio razjapljenih usta. ?to sam to upravo pogledao? Gledanje svemiraca iz galaksije Andromeda izazvalo bi mi veći osje?aj familijarnosti nego ovaj film. David mi kao (ponavljam, rijedak ali realan) lik nema apsolutno ni?ta s ćime bih se ja kao normalan gledatelj s kromosomima XY mogao poistovjetiti, pogotovo u klimaksu filma (08:30) kada ga je ona doslovno molila da ućini ne?to s njom. Ja bih je polegnuo preko stola i ne bih se zaustavio do zore.

    Zaboga, ?ak i ako bi mi njeno skidanje iz nekog razloga bilo ?ok ili ako mu se ne mođe dići ili ga boli glava, opet bih je barem zagrlio, ili joj pristojno rekao da je lijepa ali da bih htio jo? malo priđekati ili tako ne?to. Nezamislivo je da njenu seksualnu predaju nagra?ujem cendranjem ?to mi ne da gledati Arrested Development. Davidova hladno?a je kao s drugog planeta.

    Moja ?pekulativna procjena za?to je David istodobno i te?ki Beta i te?ki kreten? Manjak testosterona, spojen s iskrivljenom idejom o odnosu sa đenama (Madonna-Kurva kompleks). Da nema prvog, on bi je vjerojatno varao ili bi i dalje bio hladan prema njoj, ali svejedno bi je rado obradio u krevetu. Da nema drugog, vjerojatno bi bio đenskast, mekan i jadan i neminovno bi se na?ao u prijateljskoj zoni, ali barem bi imao ugodan karakter i ne bi ga se moglo optućiti da je kreten. No, stvari su takve kakve jesu.

    Za?to kađem da je ovaj film realan ako nas ono ?to do sada znamo ući da đene uopđe ne privlađe ovakvi tipovi koji nisu ni Alfa ni dobri de?ki, pa je stoga i malo vjerojatno da bi Kate uopđe bila s nekim ovakvim, a kamoli se toliko trudila oko njega? Jednostavno: zato ?to unato? toj nevjerojatnosti uspijeva vjerno prikazati gađenje privla?nosti u đenskoj dući. Primjetite kako se Kate svaki put obraduje kada joj on kađe ne?to imalo smije?no, po?ne svirati gitaru, dodirne je ili kađe ne?to ?to joj daje nadu. Primijetite kako njena privla?nost prema njemu zatreperi poput svijeđe na vjetru svaki put kada on pokađe hladno?u i kako se trudi prihva?ati bilo kakvu trunku kemije koju joj on pru?a, a njena tolerancija se sa svakim incidentom smanjuje sve viđe sve dok sasvim prirodno ne usahne.

    Puno viđe veza zavr?ava na ovakav naćin (iako ne zbog ovakvih razloga) – sporim, neodlu?nim umiranjem koje nije ni?ta manje bolno od iznenadne svađe i prekida. Ako đeli? znati kako prepoznati znakove upozorenja da je njena privla?nost prema tebi u krizi, ?ak i iz potpuno drukćijih razloga nego onih prikazanih ovdje, ovo je film koji vrijedi pogledati viđe od jednom.

    Zaklju?ak: 8/10, preporu?am

    Oznake: tjedan filmske umjetnosti, prekid, film, filmovi, umjetnost, beta, kreten, kretenska anti-igra, seks, testosteron, veza

  • “Don Jon” bi mogao biti jedan od najgorih filmova u povijesti


    Dragi ćitatelji, napokon je stiglo vrijeme za ostvarenje onoga ?to me mnogi od vas pitaju ve? skoro godinu dana. Dobrodo?li u tjedan filmske umjetnosti (skrađeno: tjedan filma), u kojemu đemo razmotriti neka poznata i nepoznata ostvarenja sedme umjetnosti sa stajali?ta igre i crvene pilule opđenito.

    Prikladna ilustracija tematskog tjedna:


    Izvor slike: Lokisergi (Tumblr)

    TJEDAN FILMSKE UMJETNOSTI #1: DON JON

    Don Jon je ameri?ka romanti?na komedi-drama u rećiji Josepha Gordona-Levitta, koji istodobno igra i glavnu ulogu u filmu. Prije svog izlaska, film je podigao dosta praćine jer je bio percipiran (i pametno ogla?avan) kao “film koji proziva i mu?karce i đene” i koji se “na inteligentan naćin hvata nekih va?nih dru?tvenih problema”. Je li uspio? Prosudite sami.


    (OD OVE TO?KE PO?INJU SPOILERI; AKO NE ?ELITE UNAPRIJED ZNATI RADNJU FILMA, PRESTANITE ?ITATI I VRATITE SE KADA GA POGLEDATE. MOJA PREPORUKA JE DA SE NE ZAMARATE TIME)


    Film poćinje scenom u kojoj protagonist opisuje ućitak koji nalazi u internet pornografiji. Ima popis vrlo specifi?nih elemenata koje porno video mora sadr?avati kako bi ga zadovoljio i ulađe prili?no energije u pronalazak “savrđene” snimke. Hm hm, odakle mi je ovo poznato? Napokon film koji se pozabavio ovim problemom! Iako sam potpuno razumio njegovu percepciju da je bivanje sa savrđenom curom ili viđe njih na savrđen naćin (makar i virtualno) iskustvo s puno ućitka, film je dobro pogodio pomalo fatalisti?ku auru ovijenu oko cijelog doga?aja, iz koje je vidljivo da pornići ipak ostavljaju ?ovjeka izduđenim i na lođe naćine.

    Zatim saznajemo viđe o protagonistu. Jon Martello, poznat u svom dru?tvu kao “Don Jon” je moderna varijanta slavnog Don Juana i vrlo uspje?an zavodnik koji na svakom koraku nailazi na bivđe ili cure koje nije nazvao nakon seksa. U ćivotu su mu, kako izlađe tijekom duga?kog monologa, va?ne sljedeđe stvari: “moje tijelo, moj stan, moj auto, moja obitelj, moja crkva, moji de?ki, moje cure, i moji pornići”. Ovo je malo kliđeizirano, no i “Ljudo?der vegetarijanac” je imao kliđeiziranog protagonista i svejedno bio zanimljiv.

    Prva naznaka da ne?to nije u redu s ovim filmom pojavljuje se ve? u đetvrtoj minuti kada Jon izađe u disko s prijateljima, gdje se oni vrte uokolo gledajući cure i grlato raspravljaju o njihovoj privla?nosti (uklju?ujući i pojedine dijelove tijela poput grudi) na skali od 1 do 10.

    Za one koji se pitaju ?to mi toliko smeta u toj sceni, odgovor je jednostavan: većina mu?karaca, bili oni Alfa ili Beta, imali igru ili anti-igru, NE radi takve stvari. U stvarnom ćivotu, igraći ne stoje okupljeni na hrpu i raspravljaju o tome je li neka cura 7-ica, 7.5-ica, “novći?” (eng. “dime”) ili “lazanje”. Koja je budala smislila ovu scenu? Ukupni rezultat je jednostavno bizaran, kao da su neka feministica ili bijeli vitez koji pate od te?kog autizma i?li snimati kako zami?ljaju ćivot igra?a.

    Rijeći jednostavno ne mogu opisati koliko je ova scena retardirana i bolno kliđeizirana. Za usporedbu u pet-đest sati koliko sam uokolo đetao s Rooshem, apsolutno niti jedna rije? iz ove scene nije napustila na?a usta. Sjeli smo na veđeru u fast food, pri?ali o povijesti, putovanjima i filozofiji, popili po nekoliko pi?a i napravili 2-3 puta se zaustavili popri?ati s curama na koje smo nai?li. Niti u jednom trenutku nismo blejali uokolo i prepirali se je li neka u na?oj blizini 9-ka po grudima i vrije?ali si majke kada se nismo uspjeli sloćiti.

    Usput, evo Barbare, cure koja igra veliku ulogu u filmu kao vrhunac ljepote – pardon, “novći?”:


    Da, to je Scarlet Johannson, u dobi od 29 godina koja je, svi dobro znaju, samo 2 godine daleko od vrhunca đenske ljepote rofl

    Mislim, nije da se ?alim, ona jest lijepa i zgodna, ali njeno glavno doba bilo je u doba Vicky Cristina Barcelone, kada je imala 5 godina manje. Govoreći o Vicky Cristina Barceloni, taj film je bio prepun ćivotnih scena koje su svi mogli zamisliti da ih zapravo izgovaraju, te koje su imale prakti?nu uporabu u stvarnom svijetu zavođenja, koje je bilo prikazano suptilno i u svom svojem bogatstvu. Za usporedbu, evo kako “Don Jon” zami?lja zavođenje:

    – Jon ugleda curu
    – Jon razmijeni s njom zna?ajan pogled (mitsko direktno “zavođenje pogledom”
    )
    – Jon pleđe s njom tako da grinda po njenoj stra?njici na plesnom podiju dok ona mađe rukama poput pijanog Yetija
    – Jon se ljubi s njom na kau?u
    – Jon s curom ulazi u taksi ispred kluba i odvodi je doma
    – Seks!

    Kvragu, ja svim srcem podr?avam brzo zakljućivanje, ali takvo blitz zavođenje nije nimalo reprezentativno za ićiji ćivot. Misli li Joseph Gordon-Levitt stvarno da se posjeta disku svodi na odabir najbliđe 8-ice, jedan zna?ajan pogled i bam, ova je odmah odlućila da đe otići s njim u krevet? To je u najmanju ruku naivno.

    Nakon ?to je Jon skupio neku random curu (ne Barbaru), dolazimo do litanije kako pravi seks nije toliko dobar kao seks zato ?to su mu virtualne grudi drađe od pravih, te da mora prućiti oralni seks curi ako ođekuje da đe ga ona prućiti njem—– đekaj, ?to???

    Da, dobro ste proćitali: po onome tko je smislio ovaj film, đene nikada ne pru?aju oralni seks osim ako ne budu prvo same zadovoljene. WTF??? Pa ja nisam neki poseban igra? i i dalje se ne sje?am da sam ikada bio u takvoj situaciji. Nadalje, oralni seks naziva anakronizmom “velika usluga”. BEEEEE-TAAAAAAAAAA!

    Njegov popis prigovora na seks je precizno opisan i tipi?an za ovisnost o pornografiji: nezadovoljstvo pogledom, manjak taktilnog osje?aja, mrzi kondome, cure samo đele misionar—- đekaj, ?to??? (to sam ve? rekao!) Kao prvo, otkad to cure, pogotovo cure koje si nakon pola sata skupio iz diska, đele samo misionarski (pogotovo “kako bi te mogle gledati u oći”)? Kao drugo, za?to je jednostavno ne okrene? u poziciju koja ti odgovara? Ej ?ovjeđe, ti si super igra? koji je sposoban dovući bilo koju curu u krevet u roku od petnaest minuta, a ne zna? jednostavno joj reći da se namjesti nekako ili joj narediti da radi ne?to ?to ti se svi?a? Kakav je ovo bizarni svijet?

    E da, također je nezadovoljan ?to “svi znaju” da ne mođe svrćiti negdje na njeno tijelo, nego mora u kondom dok je unutar nje. Tko je uveo to pravilo? Pate li svi igraći od tog ograniđenja? Za?to jednostavno ne pita? Bog đe ga znati.

    Ova i jo? mnogo sli?nih scena u istom stilu je razlog za?to je Don Jon ne samo zastra?ujuđe glup film, ve? i vrlo opasan: po jednu donekle razumnu i realnu to?ku kako bi stekao određen autoritet pomije?a s dvije-tri totalne gluposti koje nemaju veze sa ćivotom. Takvi toksi?ni savjeti pretenciozno zamaskirani u mudrost su puno destruktivniji po gledatelje nego “samo budi svoj”.

    Uglavnom, Jon nije zadovoljan curama i seksom i nakon ?to to obavi svake noći se iskrade iz kreveta kako bi gledao pornografiju, ?to jest prili?no patolo?ko pona?anje. Nakon tjedan dana takvog ćivota, stalka Barbaru na Facebooku kako bi ponovno poku?ao ne?to s njom (jer ga je ona prvi put odbila) i zove je na ru?ak. Za?udo, ona prihva?a, i oni nakon najdosadnijeg i najkliđeiziranijeg spoja na svijetu slu?beno postaju par. No, s jednom napomenom: ona neđe s njim odmah spavati, ?to mu odmah i obznani. Prije nego mu se da, mora izaći s njegovim prijateljima i mora upoznati njegovu obitelj. Koji vrag? Za?to?

    E sad, nije samo stvar u tome da je ideja da su dobre cure one koje ne spavaju s nekim dok mu ne upoznaju prijatelje i obitelj (neovisno o tome je li im odabranik totalni kreten) naivna. Ne smeta mi samo to ?to je ta ideja kao da je netko proćitao moje savjete za đene i iskrenuo ih u lakrdiju koja nema veze s mozgom. Sam naćin na koji oni “pregovaraju” o tome (on se kroz odje?u trlja o njenu guzu i mrmlja “da, da, mođe, sve ?to đeli?” jer je previđe napaljen) je jednostavno retardiran. Gdje se to u stvarnom ćivotu parovi ovako dogovaraju o neđemu? Ne trebam ni navoditi tipi?nu đensku fantaziju o tome kako đensko toplo-hladno pona?anje zapravo uzrokuje to da ih Alfa mu?karci po?nu cijeniti i po?tovati. LOL!

    Svo ovo vrijeme, Jon redovito posje?uje crkvu, gdje nakon ?to mehani?ki izrecitira sveđeniku koliko je puta tog tjedna masturbirao, gledao pornografiju i seksao se izvan braka dobije jednako mehani?ki dodijeljen broj Ođena?a i Zdravomarija za pokoru, te ostavi proporcionalnu kolićinu novca u ko?arici pored ispovjedaonice. Ova crkva je prikazana toliko nemoralno, isprazno i degutantno da bi nastao skandal da je katoli?ki redatelj na isti naćin ogadio sinagogu ili d?amiju, no pretpostavljam da su neki ?ovinizmi jednakiji od drugih. Iako nesumnjivo postoje i takve crkve kao crne ovce, nićim se ne navodi da je ova u svijetu koji film predstavlja atipi?na.

    Barbara upoznaje Jonovu obitelj, koja je u?asno kliđeizirana (otac samo psuje i đeli gledati utakmice, i sl.) i svidi joj se. Nakon pustih zavrzlama, Jon spava s Barbarom i, predvidljivo, opet je nezadovoljan i poseđe za pornićima. Ona ga uhvati kako ih gleda i natjera ga da obe?a da to viđe neđe raditi, no on to nije sposoban ispuniti i potajno nastavlja s tim.

    Ovdje film napu?ta svaki tra?ak razuma na kojeg je do sada pretendirao i prelazi u svijet ćistog, koncentriranog hr?ka bez granica. Na faksu (koji je upisao zato ?to ga je Barbara nagovorila), Jon upoznaje Esther, babu đenu od 50 i ne?to godina koja bi mu mogla biti mama. Iako od starijih đena ođekujemo određenu smirenost i samopouzdanje, Esther je iz nekog razloga potpuni raspad – pući travu, stalno plađe, te ima osje?aj za osobne granice, pristojnost i dru?tvene vje?tine toliko niske da bi ih se lako posramili ?ak i ljudi s ozbiljnim Aspergerovim sindromom. U jednoj od prvih scena, Esther proganja Jona po faksu zato ?to je vidjela da gleda porniđe na svom mobitelu (jer sada to mora skrivati od Barbare) i nudi mu da đe ga “izlijećiti” – ovo je toliko strahovito toliko glupo da moram duboko udahnuti prije nego to napiđem – nje?nom danskom pornografijom s “pravim seksom”.

    Dobro ste proćitali – po vrhovnoj mudrosti koju dijeli ova magneti?na i iskusna đena (priznat ?u joj to ?to nije debela i ?to ima dugu kosu), ovisnost o pornografiji nije zapravo kemijski poreme?aj u organizmu koji se mođe izlijećiti apstinencijom ili masturbacijom bez pornografije tako da se zaguđeni receptori dopamina vrate u normalu, ve? kulturolo?ki poreme?aj uzrokovan objektivizacijom đena. Sve ?to Jon treba za lijeđenje od pornografije je jo? pornografije, samo ovaj put obdarene ?arobnim emocionalnim zrakama “pravih” danskih glumica, i njegovi problemi đe nestati!

    Nakon jo? par neugodnih scena s Esther u kojima ona ispada jo? viđe awkward, annoying ili creepy nego ?to je ve? ispala, vra?amo se Barbari. Barbara postaje sve nestabilnija i neugodnija, te ve? otvoreno poku?ava kontrolirati Jona. Kada u trgovini on ide kupiti novu krpu za mop za ći?đenje stana, ona se obrući na njega da nema ?anse da to kupi jer je to đenskasto i nju odpaljuje znati da on ćisti svoj stan. Umjesto toga, ona đe mu posuditi svoju slu?avku. Ovo je jo? jedan primjer u kojemu film uzima istinitu tvrdnju s podru?ja crvene pilule – da u braku mu?karci koji rade ku?anske poslove u prosjeku dobivaju manje seksa od svojih đena – rasteđe je do besmisla – da se đenama opđenito gade mu?karci koji ćiste i?ta – i ubacuje je u miks samo zato ?to mođe. Izme?u svih tih scena nema ni konzistencije ni logike, ali one su svejedno tu. Na vama je ne eksplodirati dok ih gledate. Osobno, meni je malo nedostajalo:

    Barbara napokon otkrije da Jon i dalje gleda pornografiju (te?ko je vjerovati, ali to se doga?a zato ?to on ne zna ?to je browser history ili kako ga izbrisati – jo? jedan LOL u ovom idiotskom filmu) i prekine s njim jer joj je lagao, ?to je mo?da pretjerano ali je zapravo sasvim opravdano. To je bio jedan od rijetkih razumnih zahtjeva koje je ona postavila. On joj usput dobro spoćita to ?to ona obo?ava gledati pateti?ne ljubavne filmove i ćitati pateti?ne ljubavne knjige koje su potpuno ista stvar kao i pornografija, ?to je zapravo odli?na misao koju sam i ja spomenuo u pro?losti. To je jedna od rijetkih dobrih misli u ovoj katastrofi od filma, zakopana u brdu gluposti tako da se ne zna ?to je ?to.

    Nakon ?to prekinu, Jonova sestra (koja je do sada u svim scenama imala nos zabijen u smartphone i nije rekla niti rije?) se pokazuje vrlo mudrom i govori mu da treba biti sretan jer ga je Barbara samo htjela kontrolirati i preko njega ostvarivati svoje nerealne fantazije o “savrđenoj vezi”. Ne bih ba? ođekivao tako razumnu misao od prototipne ameri?ke djevojke, ali prihvatit ?u mudrost svugdje gdje nađem.

    Pomalo izgubljen, osamljen i zbunjen, Jon se zatim upu?ta u malo neobaveznog seksa u autu s Esther. Je li realno da bi tip koji je isprobao na desetke ili ?ak stotine mladih lijepih cura i ćiji su receptori spaljeni od previđe pornografije u kojima je gledao tisuđe mladih lijepih cura mogao uopđe dobiti erekciju za đenu koja mu je i karakterno odbojna i nije uopđe privla?na, u stadiju gdje je jedva dobivao erekciju kod đena koje mu ve? jesu bile vrlo privla?ne? Autori filma oćito misle da je ta astronomski mala ?ansa dovoljna za njihove potrebe:

    Esther nakon seksa nastavlja sa svojim bizarnim hr?kolikim izjavama. Ona ga također obavijesti da on mora rijećiti svoj problem s pornografijom “jer ona tijekom seksa osje?a da je ona za njega zapravo samo objekt”, ali zatim dodaje “da joj ba? to treba u ovom trenutku”. Znaći objektivizacija je lo?a, ali istodobno ti je drago biti objektivizirana? Tko je tu lud?

    Vrhunac ironije je kada, dok pri?aju o njegovoj komzumaciji porni?a, ona dok drći joint u ruci kađe: “Bođe, pa ti si kao ovisnik. Ne mođe? prestati.” headbang

    Onda imamo scenu gdje Jon prestane gledati pornografiju i masturbirati, no na ispovijedi opet za pokoru dobije (manji) određen broj Ođena?a i Zdravomarija. Kada pita sveđenika da mu to objasni, sveđenik mu zalupi vratima pred nosom. Nezamislivo je da bi se iti jedan sveđenik tako pona?ao no, kao ?to smo ve? vidjeli, danas je klevetanje kr??anstva (i samo kr??anstva) vrlo popularno. Ja uopđe nisam vjernik, ali svejedno mislim da je to vrlo ru?an dvostruki standard.

    Nakon ?to saznamo da je Esther ovakva samo zato ?to su njen mu? i sin poginuli u automobilskoj nesreći prije nekoliko godina (pretpostavljam da je to ćini simpati?nijom nego da se razvela, ali svejedno je toliko apsurdan lik da joj ni to ne mođe puno pomoći), ona se upu?ta u kona?nu fazu Jonovog “lijeđenja”, pardon “uđenja emocionalnom vođenju ljubavi”: seksaju se na kau?u dok je ona odjevena, tako da ona sjedne na njega i duboko diđe. Oprostite, ali tantri?ki seks nije zami?ljen ba? tako!

    Radio sam takve grimase tijekom ove scene da to nije bilo ?ak ni smije?no (sudeći po Jonovom licu, nije ni njemu). Ovo je ve? sasvim druga kategorija od one koju sam opisao u 23 vs. 33. Iako nemam ni?ta protiv starih đena per se i neke bih rado prasnuo, najviđe zato ?to one ako su ne?to naućile od ćivota mogu svoje nedostatke ?to se izgleda tiđe donekle nadoknaditi toplinom i opu?teno??u, protiv istrođene, nestabilne, moralizirajuđe Esther imam puno toga.

    Film ovdje milostivo zavr?ava, no ne prije nego nas nagradi jo? jednom dozom hr?ka opasnom po ljudsko zdravlje: Jonu je sada libido magi?no izlijeđen i on ostaje u vezi s Esther s kojom ućiva u emocionalnom seksu, te nadodaje da se “ne planiraju vjen?ati zato ?to im oboje to u ovom trenutku ne treba“.

    Da, mora da je to veći razlog nego to ?to je ona 20 godina starija.

    Zaklju?ak: 0/10, jedan od najgorih filmova svih vremena

    Oznake: tjedan filmske umjetnosti, film, filmovi, umjetnost, igraći, igra, racionalizacija, racionalizacijski hr?ak, Crkva, seks

  • Feminizam ide dobro uz sve na svijetu


    S istog ameri?kog sveućili?ta Duke koje nam je prije dvije godine donijelo jednog od najvećih hr?aka na svijetu stiđe nam novi izlo?ak. Studentica ćije pravo ime neđemo objaviti postala je poznata po svojim pornićima nakon ?to su je u njima prepoznali kolege.


    Studentica Dukea koja je pod pseudonimima Belle Knox, Missy i Lauren A. snimila porniđe

    Oluja oko ovog slu?aja prikrala se pomalo. Prije otprilike dva tjedna, neki od kolega na faksu gledali su porniđe u svojim sobama kada im se ućinilo da im je glumica poznata od nekud. To je bilo sve ?to je bilo potrebno da se glasine po?nu ćiriti po cijelom kampusu i dru?tvenim mre?ama. Znajući da je otkrivanje njenog identiteta neminovno, Belle/Lauren/Missy je pametno odlućila prva djelovati i dati intervju o tome (iako i dalje pod pseudonimom):

    Za?to? Odgovor je prili?no jednostavan: nisam si mogla priu?titi 60 000 $ godi?nje koliko ko?ta moj fakultet, moja obitelj je do?la pod prili?an financijski pritisak.

    Kao prvo, ovo je besramna la?. Ona je zbog svoje obitelji (njen otac je vojni veteran), spola i polja koje je odabrala studirati dobila pozama?nu stipendiju fondacije Fisher House, te su joj bile dostupne i druge stipendije (dakle darovi koje nije potrebno vratiti, ne krediti) kojima je mogla financirati i deset presti?nih fakulteta da je htjela.

    Kao drugo, ako je njen cilj striktno financijski, pornići su vrlo lo? izbor za zaradu. Mogla se potpuno legalno prijaviti na neku sugar baby stranicu i naći bogatog sponzora. Tako si ne bi sabotirala svoju budu?u karijeru u koju je uloćila skoro pola milijuna dolara, kao ?to ne bi ni umanjila svoje ?anse za udajom za imu?nog ?ovjeka koji bi se rado brinuo za nju.

    Na?alost, taj izbor je jednostavno previđe dosadan, poslovan i ne pru?a ni izbliza toliko uzbuđenja kao ?to pru?aju osje?aj da radi? ne?to kinky i pozornost cijelog svijeta dok te gleda kako te niz obdarenih tipova obra?uje pred kamerom. A uzbuđenje je ono za ćim je Belle najviđe tećila. ćitajte dalje:

    Moje iskustvo s pornografijom nije bilo ni?ta osim podr?avajuđeg, uzbudljivog, napetog i emancipirajuđeg. Ne sramim se pornografije. Naprotiv, ona me ispunjava. Za mene, snimanje porni?a donosi mi nevjerojatnu sre?u.

    Yep, radi se o financijama.

    Da se razumijemo, nemam apsolutno ni?ta protiv toga ?to upotrebljava svoju seksualnost kako bi zaradila. Da sam đensko, i ja bih radio isto. Također nije u redu da je njen identitet javno otkriven, ali isto tako i razumijem da je to bilo neminovno. Ne govorimo o zbirci poezije diskretno objavljene pod pseudonimom, ve? o porni?u na stranici s milijunskim brojem posjeta. U doba kada Facebook mođe s ogromnom precizno??u prepoznavati lica, ne bi trebalo biti nimalo ?udno da je pokazivanje svog lica u viđesatnim videima gotovo siguran put do prepoznavanja u javnosti.

    Na faksu koji Belle poha?a ona studira đenske studije i sociologiju”. To su podru?ja koja su toliko isprazna i neovisna o lokaciji da nema nikakvog racionalnog razloga za?to bi njihovo studiranje trebalo ko?tati 60 000 $ godi?nje. Ali pretpostavljam da je lakđe upisati se na ekstremno skupi fakultet zbog statusa, a onda pani?ariti zbog toga koliko ko?ta.

    Lauren (Belle) (Missy) je rekla da je tijekom zimskih praznika otputovala u Los Angeles kako bi snimala filmove za odrasle. Njeno putovanje platio je agent tvrtke Matrix Modeli. Lauren nije rekla koliko je plađena po snimanju, no nije se libila pokazati mi njen nedavno kupljen iPad Mini i cijeli arsenal skupih dizajnerskih torbica.

    Yep, ako si u financijskim problemima i pod svaku cijenu mora? skupiti pare za nastavak ?kolovanja, oćito đe? si moći priu?titi takve stvari.

    Moja tvrdnja je temeljito dokazana: Belle (Lauren) je plađena prvenstveno ućivanjem u pozornosti i uzbudljivim seksualnim ćinovima, a ne novcem.

    Govoreći o prihodima, ekstrapolirajući iz broja njenih videa ili setova fotografija te prosje?ne plađe za nepoznatu ili slabo poznatu curu u dana?njoj zasiđenoj i konkurentnoj porno-industriji (zahvaljujući upravo feminizmu), predvi?am da njeni ukupni prihodi od pornografije nisu veći od ukupno 15 000 $. Morat đe se jo? dobrano potruditi kako bi platila viđe od par mjeseci faksa!

    Kakvu vrstu porni?a je Belle snimala kao profesionalna feministica? Mo?da je htjela poslati kakvu dru?tveno-pozitivnu poruku?

    Stranica za koju sam radila ima prete?no scene grubog seksa. Tako sam je i da doćivjela. Nisam bila prisiljena ili ozlijeđena na bilo koji naćin tijekom snimanja te scene. Sve ?to sam napravila bilo je s me?usobnim pristankom. Podr?avam pravo porno glumaca da proizvode scene grubog seksa.

    Daje dobar primjer za?to bi za sve trebalo traćiti izrićiti pristanak…. oh wait. Pogledajmo ?to kađe izvadak sa stranice Facial Abuse, za koju je snimila nekoliko videa:

    Missy (Belle) (Lauren) kađe da ućiva gledati nađe videe, i ono ?to je najviđe napaljuje je “vidjeti mizeriju u djevojćinim oćima”. To su njene vlastite rijeći.

    rofl rofl rofl

    Usput, u razgovoru na kau?u stranice Facial Abuse spominje da se prije rezala po nogama jer joj se nije svi?alo njeno tijelo i bila je nervozna. Djeluje kao vrlo stabilna osoba i uzor drugim curama, ne? Intervjuer je zadr?ao stalođenost i vrlo kvalitetno je trollao svojim komentarom: “pa za?to onda nisi napravila nekoliko je***ih trbu?njaka?”

    ?to misli za?to nitko ne odobrava njeno snimanje porni?a?

    Patrijarhija se boji đenske seksualnosti.

    Kakva sad patrijarhija? Kada sam posljednji put provjerio, nađe dru?tvo nije bilo patrijarhalno ve? barem 100 godina.

    U?asava nas pomisao na to da bi đena mogla preuzeti kontrolu nad svojim tijelom. đelimo zadr?ati đene na mjestu gdje su podlo?ne mu?koj seksualnosti i ovisne o patrijarhiji.

    Prijetnja koju ja predstavljam patrijarhiji je enormna.

    đekaj, ?to?

    To da bi đena mogla biti inteligentna, educirana i izabrati da bude seksualna radnica je gotovo nepojmljiva.

    Meni nije. Da sam đena, i ja bih isto izabrao.

    Svejedno, mislim da je realnost zapravo obrnuta: prijetnja koju ona predstavlja feminizmu je enormna. Kako? Pa jednostavno: Belle svojim odlukama pokazuje da, ?ak i kada je đena inteligentna, educirana, podr?avana, motivirana i financirana sa svih strana, opet đe joj biti drađe seksualno objektivizirati samu sebe i ostvarivati zaradu svojim izgledom i primanjem penisa nego stvarima u kojima bi đene trebale pokazati da su jednako sposobne i marljive kao i mu?karci.

    ?ak i u pro?losti kada je patrijarhija mogla imati utjecaj na đensku seksualnost (kao i mu?ku), ne mođe se reći da je se “boji”. Osim ako patrijarhalno dru?tvo nije potpuno kratkovidno i iracionalno (naravno, ima i takvih), u najboljem slu?aju đe je samo usmjeravati kako bi oba spola bolje ostvarivala svoje interese kroz simbiozu. To je vrlo daleko od “straha”.

    Da jo? jednom naglasim, meni u ovoj stvari nimalo ne smeta to ?to Belle snima porniđe. Neka ih snima! Lijepo su snimljeni i dobro joj ide, iako ima trunku prevelik nos. Ne, smeta mi jedino njeno licemjerje i poku?aj preokretanja svoje lakomislenosti i impulzivnosti u ne?to hrabro i pozitivno tako ?to đe se zamotati u toplo krzno feminizma. To je najobi?nija, parazitska, racionalizacija.

    Belle ne radi ni?ta ?to je posebno feministi?ko, protu-patrijarhalno ili emancipirajuđe, no svejedno se pametno sklonila pod okrilje upravo te strane jer zna da je ta strana danas vrlo mo?na u javnom diskursu i da đe je sa?uvati od posljedica njenih vlastitih kratkovidnih odluka koliko god bude mogla. Dakle, ona nije zapravo feministica; samo je uvidjela da je pametno predstavljati se kao jedna jer to nosi najve?u potencijalnu dobit. Istu kalkulaciju doćivljavaju i mu?karci koji se pojavljuju u javnosti, o đemu ?u uskoro pisati.


    Izvor slike: TV Tropes

    Danas nema niti jedne stvari koja se ne mođe na ovaj naćin lukavo zakamuflirati kao duboku, naprednu, modernu feministi?ku misao. Feminizam je postao poput Vegete, zaćina koji dobro ide uz svako jelo.

    Jednako kao i kod feminizma, njeni politi?ki stavovi i djela rasuti su po cijelom spektru bez nekog određenog smisla ili uzorka. Samo si nabacuje oznake kako bi se ?to bolje uklopila u ono ?to je trenutno popularno:

    Ja sam na papiru Republikanka, ali identificiram se viđe kao Libertarijanka.

    Hej Libertarijanci, kako vam se svi?a dru?tvo? LOL.

    Ja vjerujem u slobodu da svatko radi ?to hođe, samo ne vjerujem u slobodu od posljedica. Ako đeli? biti porno glumica, slobodno – nitko te ne bi smio zaustaviti u tome. Ali mora? preuzeti i odgovornost za posljedice. Drugi ljudi također imaju slobodu zauzeti stav o tvojim djelima i ?to ona govore o tebi kao osobi. Isto kao ?to ti ima? slobodu seksati se pred kamerom, drugi ljudi imaju slobodu reagirati kako god đele – uklju?ujući i negodovanje i odbijanje dugoro?nih odnosa s tobom.

    Jedan od glavnih ciljeva feminizma i onih koji se skrivaju pod njegovo okrilje kada zagusti je osloba?anje đena od negativnih posljedica svojih odluka donesenih pod punom prisebno??u i znanjem o potencijalnim posljedicama. Na svu sre?u, tu vje?nu ekvivalenciju nitko nikada neđe promijeniti.

    Oznake: pornografija, feminizam, faks, racionalizacija, racionalizacijski hr?ak, Vijesti, prostitucija, sociologija, politika

  • Zloćin ku?anice


    Knjiga talijanske spisateljice Constanze Miriano, “C?sate y s? sumisa ? Udaj se i budi pokorna”, prevedena i objavljena u ?panjolskoj, postala je apsolutni hit, te dosegla rang 15.-e najprodavanije knjige na ?panjolskom ogranku Amazona (www.amazon.es). Knjiga, koja je prije toga bila vrlo popularna i u Italiji, ?alje poruku “lojalnosti, ljubaznosti i pokornosti” udanim đenama, te sadrći stotine savjeta tek udanim đenama kako usrećiti svoje muđeve.


    Autorica Constanza Miriano

    Feministi?ke grupe u ?panjolskoj ustale su protiv knjige, pozivajući na njenu zabranu i organizirajući javna uni?tavanja knjige koja, kako tvrde, “poziva na nasilje prema đenama”.


    Feministice demonstrativno trgaju primjerke knjige “Udaj se i budi pokorna”

    Mogao bih ovdje zavrćiti post i pustiti da umjesto mene govori usporedba lijepe, elegantne zadovoljne autorice i razularene mase najru?nijih ljudskih bi?a (ne samo izgledom) koju su moje oći ikada ugledale, no osje?am se energi?no pa ?u reći jo? koju rije? o ovim ?panjolskim braniteljicama đenskih prava.

    Za nekoga tko se inađe predstavlja kao moderna, pacifisti?ka, tolerantna strana, njihova reakcija je za?u?ujuđe agresivna. Temeljna misao feminizma je da đene imaju neosporivu kontrolu nad svojim tijelom i pravo ćivjeti svoje ćivote kako god đele. Lijepa parola, zar ne? Na?alost, feminizam je u praksi sli?niji slobodi za đene da odaberu iskljućivo ono ?to su feministice oznaćile ispravnim. Kao ?to je na mikro-razini poliamorija iz pro?log posta zapravo vezana iskljućivo za stjecanje moći, tako je i na makro-razini feminizam samo bezo?an, besraman poku?aj kontrole nad đenama.

    Navedena sr? feministi?ke misli najbolje je vidljiva iz nepodno?ljive lakođe kojom feministi?ke grupe (uz razne druge “tolerantne” skupine) pose?u za represijom, cenzurom i ćirenjem laći. U ovom slu?aju, nije dovoljno da hrabre predstavnice slegnu ramenima i svojim sretnim i ispunjenim ćivotima daju primjer đenama ?to bi trebale odabrati. Ne, knjiga mora biti zabranjena, a svi njeni primjerci zbrisani s lica Zemlje.

    Ne daj Bođe da neka đena slu?ajno odlući da je ućiniti ne?to lijepo za mu?karca pođeljno! ?ak i ako bi to bilo vođeno iskljućivo vlastitim interesom (recimo, spoznajom da mu?karci nisu voljni te?ko raditi ili dati svoje ćivote za ne-đenstvene harpije), to bi bilo jednostavno nedopustivo. Moramo ućiniti sve kako đenama diljem svijeta tako ne?to ne bi palo na pamet, jer mi znamo najbolje.

    Na ?to me ono podsje?a njihova demonstracija? Ah, da:

    ćivjela sloboda za ćivot po feministi?kim naredbama! ćivio feminizam – pravo na jedan te isti izbor za sve đene!

    Oznake: feminizam, ?ovinizam, obitelj, đene, brak, knjige, diskriminacija, ?panjolska