Zubak com d.o.o.

Tag: Vijesti

  • Koji je tvoj izgovor?


    Australski portal prenosi nam pri?u iz Brazila o manekenki Elisany de Cruz Silvi koja se udaje za svog dugogodi?njeg de?ka Francinalda da Silvu.

    Gdje je kvaka? Ona je visoka 203 cm, on 163.

    Postoji milijun strahova koji mu?karci imaju o svom relativnom manjku privla?nosti, ali jedan od najđe?ćih je svakako onaj o vlastitoj visini. Nije ni ?udo. U doba ekstremne đenske hipergamije (te?nje za partnerom najviđeg moguđeg statusa nau?trb drugih osobina), gdje đene vođene sve većim i većim pragom dominacije (govore da) đele sve viđe i viđe mu?karce, lako je vidjeti kako se mu?karci sasvim prosje?ne pa ponekad ?ak i nadprosje?ne visine pitaju ?to im nedostaje i koji se vrag doga?a.

    Francinalda to nimalo ne brine. Evo ?to on ima reći o cijeloj stvari:

    “Uvijek sam htio izaći s visokom djevojkom, i kada sam je upoznao ona se savrđeno uklapala u to.”

    Je li gospodin da Silva bio zabrinut kako đe ga ona percipirati i je li dovoljno visok za nju? Je li mislio da nema ?anse zato ?to nije div i da mu je bolje ni ne poku?avati?

    NE! Gospodin da Silva je rekao “htio bih imati visoku curu”, odlućio poduzeti ne?to i eskalirao.

    Evo ?to Elisany ima reći o njihovoj pro?losti:

    ?Kada smo se upoznali, meni je bilo 16 godina,? rekla je. ?I dalje sam bila pomalo djetinjasta i samo sam se poigravala s njim neko vrijeme, ?ak me i ćivcirao – kao da je neki suparnik kojeg mrzim.”

    ?Jednostavno mi se nije svi?ao i htjela sam ga lupiti svaki put kad smo se vidjeli.?

    Pitanje od milijun dolara: je li se gospodin da Silva na to durio i patio zato ?to joj se ne svi?a?

    Ili je mo?da znao da su simpatija i antipatija bliske emocije i zabavljao se vra?ajući joj istom mjerom?

    Nadi?avći svoje razlike, par ćivi zajedno ve? viđe od godine dana. Gospo?a de Cruz Silva dodala je da se nada da đe uskoro zatrudnjeti.

    Igra prepoznata, Francinaldo. Sjedi, 5.

    I da, on je bau?telac.

    A koji je tvoj izgovor?

    Oznake: priđe sa seksualnog trći?ta, interna igra, visina, Vijesti, alfa

  • Bonton attention whoringa


    “Ime nije ni?ta; ono ?to nazivamo ru?om, slatko bi mirisalo i s drugim imenom”
    – William Shakespeare

    Gotovo svatko s pristupom internetu u RH ovih dana prati dramu koja se odvija oko pedofilske stranice “Najveđe drolje osnovnih i srednjih ?kola” koja poput radioaktivne grude cezija-137 ćiri strah i trepet me?u maloljetnim djevojkama sklonim attention whoringu i njihovim roditeljima zabrinutim za ugled svojih kđeri.

    Da budem iskren, nemam pojma ?to je zakon to?no klasificirao kao pedofiliju, tako da ne mogu komentirati je li to pedofilija ili nije. U Hrvatskoj je minimalna dob pristanka na seks 15 godina, 18 ako je druga strana u poziciji odgajatelja ili duđebri?nika. Ne znam bi li se smatralo pedofilijom kada bih ja gledao goli?ave slike ili snimke iste one djevojke koja je pravno sposobna upoznati me u bilo kakvim okolnostima, osjetiti privla?nost prema meni, te se bez problema seksati sa mnom i ućivati u bilo kakvim seksualnim perverzijama koje mi padnu na pamet. Bolje je biti oprezan i pretpostaviti da to jest slu?aj.

    Pretpostavivći da je naziv stranice istinit i da polovica slika na stranici potjeđe od djevojaka 14 godina i mlaćih i stoga pravno za?tiđenih od seksa (jer bi to bila pedofilija), te pretpostavljajući da iz toga automatski slijedi da se ne smije ni gledati njihove slike (jer bi to isto bila pedofilija), pretpostavljam da se onda mođe reći da je stranica “pedofilska”. Kada bi na njoj bile erotske slike samo djevojaka izme?u 15 i 18, onda ne znam bi li bila pedofilska ili samo povreda autorskih prava, a kada bi na njoj bile erotske slike samo djevojaka starijih od 18, onda bi se svakako radilo samo o autorskim pravima (ako i to, jer je policija razumno istaknula da djevojćice nitko nije silio da se slikaju i stavljaju slike u javnost). No kako nisam pravnik, to je samo ?pekulacija. Nemojte se pouzdavati u moju procjenu ?to je pedofilija, a ?to nije.

    Umjesto toga, evo ?to je kod ovog slu?aja najzanimljivije: zgra?anje javnosti je puno viđe usmjereno na to ?to se mnogobrojne kđeri Balkana naziva droljama nego na to ?to se one uistinu droljasto pona?aju. Hm hm, gdje smo ve? ovo vidjeli? Ah, da.

    Moja kđerka je napravila nekoliko slobodnijih fotografija koje je moglo vidjeti samo njezino odabrano dru?tvo na Facebooku. Netko od njih je, me?utim, fotografije s imenom i prezimenom poslao administatoru ove grupe koji ih he javno objavio. Sada strahujem za nju. Juđer je cijeli dan plakala u sobi. Bojim se da dijete ne dobije traume, ali i da je netko ne napadne na ulici. Poslali smo i administratorima Facebooka pisma, nas nekoliko roditelja, ali oni ni?ta ne mogu ućiniti da tu stranicu zabrane’, rekla je majka djevojćice I.M. iz Beograda.

    Attention whoring – pozitivna aktivnost dokle god je u krugu “odabranog dru?tva”! Znaći li to da đe majka djevojćice I.M. iz Beograda biti jednako sretna ako I.M. upozna nekog poput mene u “odabranom dru?tvu” (ili jo? bolje, bez ikakvog dru?tva) i spava sa mnom na svoj 15. rođendan? Hej, nije va?no ?to tvoja kđer radi – va?no je to da je u “odabranom dru?tvu”!

    Tako se jo? jednom potvr?uje staro pravilo đenske seksualnosti:

    Ignissovo pravilo #5: đena se NIKADA ne đeli osje?ati kao drolja, ?ak i ako radi ne?to droljasto.

    Cure izme?u 15 i 18 godina, u redu je spavati s “haharima ?ta snifaju lipilo”, primati njihove kobasice u sve svoje rupe i gutati njihove izluđevine, samo pazite da pri tome budete diskretne.

    ćitajte dalje:

    Istina da se djevojke danas naslikavaju od rane dobi u vrlo provokativnim pozama zbog đega se vra?amo na pri?u o privatnosti na dru?tvenim mre?ama i nadzoru nad profilima maloljetnika koji bi u svoje ruke trebali preuzeti roditelji ili bar educirati djecu o tome kakve se stvari ne bi smjele objavljivati.

    Ali neđe, jer bi to bio “dvostruki standard”.

    Ne podr?avam ovu stranicu ali jasno je da se u ovom slu?aju te?ka rije? “pedofilija” koristi samo kao oru?je za u?utkavanje onih koji su se usudili ukazati na istinu. No droljasto pona?anje i attention whoring mladih djevojaka đe i dalje ostati droljasto pona?anje i attention whoring kojim god ih lijepim imenom nazvali.

    Unato? svemu, kao ?to nam pokazuju ovi brojevi, bila bi ozbiljna gre?ka potpuno poistovjetiti rijeći “droljasta” i “ima puno partnera”. To su puno ćiri pojmovi nego ?to većina ljudi misli, te se bez problema kladim da većina djevojaka ćije su se slike na?le u ovoj grupi ne provodi svoje vrijeme ska?ući s penisa na penis. To naravno ne govori ni?ta o njihovom dobrom ili lođem karakteru, ali vrijedno je napomene prije nego se prepustimo moralnoj panici kao ?to to trenutno rade naći mediji.

    Oznake: attention whoring, drolje, lako?a, internet, Facebook, sociologija, Vijesti, dvostruki standardi, rođeni za zgra?anje

  • Kako izgleda otac 98-ero djece?

    Mu?karac koji je otac 98-ero djece nudi besplatne seksualne usluge

    Ed Houben nije va? tipi?ni otac. Zapravo, sve je osim toga.

    Ovaj Nizozemac (44) se poznat po bivanju najplodnijim mu?karcem u Europi i, lako moguđe, cijelom svijetu.

    Za?to? Houben je zađeo nevjerojatnih 98-ero djece unutar 12 godina.

    Sve je pođelo 2002., kada je donirao svoju spermu kroz lokalnu kliniku za plodnost u Nizozemskoj. Sada, 12 godina kasnije, on ćiri svoje sjeme na tradicionalniji naćin tako ?to nudi besplatne seksualne usluge đenama i parovima koji đele dobiti dijete.

    Kroz svoju web stranicu, Houben se povezuje s parovima – i lezbijskim i heteroseksualnim – koji imaju problema s plodno??u ili kojima nedostaju organi potrebni za pravljenje djeteta.

    “Jedan ođenjeni par svratio je kod mene na tjedan dana nakon ?to su godinama posjećivali klinike u SAD-u i Engleskoj. Poku?ali su sve moguđe i onda su proćitali o meni, kontaktirali me i lijepo smo se sloćili.
    Pola godine kasnije do?li su ovamo, ostali 8 dana i ja sam spavao s njom 4 puta. Nakon 10 godina poku?avanja, doćivjeli su prvu trudno?u. Pro?le godine su do?li jo? jedan put, po svoje drugo dijete, i radilo je gotovo istog trena.”

    Vjerojatno se sada pitate kako Ed Houben izgleda:

    …
    …
    …

    Ne đelim biti zloban, ali sljedeći put kada pomislim da je neka đena “izvan moje lige”, samo ?u prizvati u sje?anje sliku ovog mo?varnog ?udovi?ta koje ima 98-ero djece.

    Je li Ed Houben pobijedio biologiju? Po svoj logici, njegovi geni bi trebali biti istrijebljeni, pa ipak je jedan od biolo?ki najuspje?nijih mu?karaca koji su ikada hodali Zemljom i jedini koji imaju viđe potomaka od njega su Dćingis-Kan i nekoliko sultana ili kraljeva.

    Dragi ćitatelji, evo pitanja za vas:

    Je li ovaj tip genijalac, ili su jednostavno svi ostali retardirani?

    Oznake: Vijesti, seks, odabir partnera, plodnost, alfa, beta, omega

  • Rođeni za zgra?anje 2: Velika ćistka


    Pitanje: kako zovete ?ovjeka koji je izumio programski jezik koji se koristi u web browserima, web igrama, te na većini web stranica?

    Odgovor: trik pitanje. Ne zovete njega; zovete na njega. To?nije, na njegov lin?.

    Prvi aprila nije bio zna?ajan samo po mom novom projektu, ve? i po pođetku lova na vje?tice. Pođelo je ovako: velika online dating stranica OkCupid pozvala je na bojkot web preglednika Mozilla Firefox zato ?to je trenutni CEO open-source zaklade i korporacije Mozilla Brendan Eich.

    Huh? Brendan Eich? Tko zna ?to je taj ućinio? Je li to nekakav plja?ka? banaka, organizator Ponzi piramide, serijski ubojica ili silovatelj? Ime zvući njema?ko – da nije neki nacisti?ki oficir kojeg su tek sada otkrili? Mo?da je pak kanibal ili pronevjeritelj novca? Koji su njegovi grijesi?

    Ne, ne i ne. Brendan Eich ima samo jedan grijeh: prije đest godina je glasao “Za” u referendumu o “Prijedlogu 8” u Kaliforniji, SAD, kojim su u Kaliforniji privremeno zabranjeni gay brakovi. Također je organizatorima referenduma od svoje osobne imovine donirao 1000 $.

    Kada sam prvi put proćitao o ovom novom ludilu OkCupida, jasno je da sam pomislio da je debilno da se jedna korporacija ćiji je cilj povezivati ljude upu?ta u lov na vje?tice kao da smo u srednjom vijeku, no shvatio sam to samo kao neukusnu ?alu. Sama po sebi ta stranica ne bi imala toliko utjecaja da joj se nisu pridrućila poznata ?kvadra rođena za zgra?anje: internet portali BuzzFeed, Daily Beast, Huffington Post i sl. No dogodilo se upravo to: jednom kada je netko oznađen kao “onaj tamo”, stvar je gotova. Svi se samo krcaju na vlak dok ne bude dosegnuta kriti?na masa, te vrđe pritisak sve dok doti?nome ne bude uni?ten ćivot. Samo 3-4 dana kasnije, pod iznimnim pritiskom medija, Brendan Eich je odstupio sa svog mjesta.

    Kao i kod nađeg referenduma, Prijedlog 8 nije provodio nikakvu diskriminaciju. Kalifornija jo? od pođetka milenija ima gra?anske zajednice za homoseksualce s identi?nim pravima kao ?to ih imaju i heteroseksualne zajednice. Nije bilo ?rtava, prijetnji, ugroze ili krđenja ićijih prava. Unato? tome, nekoliko godina nakon ?to je referendum uspje?no pro?ao s odlukom o zabrani gay brakova, federalni sud ga je proglasio neustavnim i poni?tio. Sa stajali?ta pobornika referenduma, to je bilo grubo krđenje njihovog prava na donođenje zakona putem referenduma. Sa stajali?ta protivnika referenduma, to je bila uspje?na obrana ljudskih prava, iako objektivno ona nisu bila ugrođena. Tresla se brda, rodio se mi?, ne?

    Ne. Na modernom zapadu, svako suprotno mi?ljenje mora biti temeljito iskorijenjeno, a svi koji ga nose u glavama progonjeni i napadani sve dok ne ostanu bez krova nad glavom i svi ih ne po?nu izbjegavati poput Jehovnog svjedoka koji je izopđen iz zajednice. Za zloćin je dovoljno da se pouzdano zna da on postoji u nećijem umu: nije va?no suditi nekome i dokazati mu krivnju. Dovoljno je da “svi znaju” da je to zla osoba i to je to. Oni koji proka?u zlikovca su naravno heroji koje đe Partija nagraditi i veli?ati za vjeke vjekova. Ukratko, ćivimo u doba gdje je Orwellova 1984.-a postala zastra?uju?a stvarnost.


    1984 (Signet Classics)

    Brendan Eich je samo jo? jedna ?rtva u dugom nizu ?rtava: pun popis “oći?đenih” nesretnika u posljednjih 20 godina mođete pronaći ovdje. Uoćite drasti?no ubrzanje trenda u kasnijim godinama. Stvar se zahuktava i svakom godinom smo sve dublje i dublje u svijetu gdje je bilo kakva javna kritika liberalne politike jednaka samoubojstvu. No da ironija bude jo? ve?a, upravo 2008 je i predsjednik SAD-a Barack Obama imao isto mi?ljenje o gay brakovima kao i Brendan Eich: protiv. Za?to onda ne bismo oćistili i njega?

    I onda se pitate za?to je većina blogera poput mene anonimna, ?ak i ako nagla?avaju da nemaju ni?ta protiv ni homoseksualaca ni homoseksualnih brakova? Brendan Eich je razlog za?to. Ako jedan utjecajan izumitelj i CEO ogromne open-source organizacije mođe biti izgnan, osramođen i njegova karijera uni?tena samo zato ?to ga je netko proglasio nepodobnim, kakvu nadu imaju mali ljudi, pogotovo mali ljudi s obiteljima ili koji đe se naći na ulici ako i oni budu oznađeni?

    ?to dulje prolazi vrijeme, to sam viđe uvjeren da postoji nekakav prirodni ciklus prava i sloboda. Sloboda govora vodi slobodi prava. Sloboda prava vodi toleranciji prema svakoj osobi i svakom izboru. Ta tolerancija vodi do obrane izbora, ?to vodi do suprostavljanja onima koji ne toleriraju te izbore. To suprostavljanje vodi suprostavljanju svakom kriti?aru, bez obzira na to ?to on tolerira, ?to dalje vodi uni?tavanju bilo kakve kritike. To vodi apsolutnoj zabrani kriti?ara, te se tako vra?amo na pođetak – nema viđe slobodnog govora. Svijet je opet u pođetnom stanju tiranije.

    Iako je Ouroboros, zmija koja jede svoj rep, prikladna ilustracija ovog fenomena, mođe ga se opisati i kao veliko klatno. U zdravoj, uravnoteđenoj civilizaciji, to klatno ili miruje ili blago oscilira oko sredine. No kada jednom ode u ekstrem, ono se neđe vratiti natrag u sredinu, ve? đe se prvo zaljuljati sve do suprotnog ekstrema. Ekstremni faćizam biva zamijenjen ekstremnim komunizmom, i obrnuto. Ekstremizam na obje strane ima jednake gadosti (cenzura, rulja koja lin?uje protivnike, odstrel nepodobnih), i jednom kada su postavljene kao presedan ostaju u dru?tvu poput radioaktivnog otpada, spremne za uporabu protiv bilo koje strane koja je trenutno u nemilosti. ?to me vodi do glavnog zaklju?ka:

    Rulja za lin? predvođena OkCupidom, BuzzFeedom, Huffington Postom, Googleom i sli?nim ljudima i institucijama rođenima za zgra?anje nema ni najmanju ideju ?to radi. Ti ljudi jednostavno ne razumiju ?to zapravo stvaraju svojim djelima. Nema nikakve sumnje da Eichovo otpu?tanje smatraju velikom pobjedom, ali zapravo samo siju sjeme vlastitog uni?tenja.

    “Za svaku akciju postoji jednaka i suprotna reakcija”
    – Newtonov treći zakon gibanja

    Kada se klatno jednom zanjiđe na drugu stranu, protu-reakcija đe biti brutalna. Bojim se da nimalo ne pretjerujem kada predvi?am da đemo unutar nekoliko generacija posvjedoćiti scenama u kojima isti ovi “rođeni za zgra?anje” koji trenutno provode teror bivaju izvuđeni iz svojih domova i ustrijeljeni na ulici. Kada druga strana bude pritisnuta do kraja, doći đe do velikog u?asa. Stvari đe kao pandan ekstremnom komunizmu prema kojem se trenutno kređemo odmah poslije biti najsli?nije zapadnim Talibanima, ili mo?da III. Reichu. Klatno jednostavno funkcionira na taj naćin. Jednom kada se zanjiđe u jedan ekstrem, nema ?anse da se mirno resetira – prvo đe se zanjihati do suprotnog kraja.

    Ova neminovna korekcija desetlje?a ljevi?arskog terora đe neminovno rezultirati svojom antitezom – autoritarnim tradicionalnim rećimom, tj. faćizmom. Ve? vidimo prve znakove ovog fenomena sa zabrinjavajućim uspjehom neo-nacisti?ke “Zlatne Zore” u Gr?koj, ?to đe se neminovno proćiriti i kroz ostatak zapadnog svijeta. Rak ljevi?arske iracionalnosti od kojega trenutno boluje postojeđe dru?tvo đe biti uni?ten jednako razornom dozom desni?arske kemoterapije, a tijelo (dru?tvo, civilizacija i svi mi kao nedu?ni mali pojedinci) đe iskusiti veliku patnju.

    Oznake: sociologija, Vijesti, politika, homoseksualnost, U ime obitelji, Referendum, civilizacija, ?ovinizam, rođeni za zgra?anje

  • Feminizam ide dobro uz sve na svijetu


    S istog ameri?kog sveućili?ta Duke koje nam je prije dvije godine donijelo jednog od najvećih hr?aka na svijetu stiđe nam novi izlo?ak. Studentica ćije pravo ime neđemo objaviti postala je poznata po svojim pornićima nakon ?to su je u njima prepoznali kolege.


    Studentica Dukea koja je pod pseudonimima Belle Knox, Missy i Lauren A. snimila porniđe

    Oluja oko ovog slu?aja prikrala se pomalo. Prije otprilike dva tjedna, neki od kolega na faksu gledali su porniđe u svojim sobama kada im se ućinilo da im je glumica poznata od nekud. To je bilo sve ?to je bilo potrebno da se glasine po?nu ćiriti po cijelom kampusu i dru?tvenim mre?ama. Znajući da je otkrivanje njenog identiteta neminovno, Belle/Lauren/Missy je pametno odlućila prva djelovati i dati intervju o tome (iako i dalje pod pseudonimom):

    Za?to? Odgovor je prili?no jednostavan: nisam si mogla priu?titi 60 000 $ godi?nje koliko ko?ta moj fakultet, moja obitelj je do?la pod prili?an financijski pritisak.

    Kao prvo, ovo je besramna la?. Ona je zbog svoje obitelji (njen otac je vojni veteran), spola i polja koje je odabrala studirati dobila pozama?nu stipendiju fondacije Fisher House, te su joj bile dostupne i druge stipendije (dakle darovi koje nije potrebno vratiti, ne krediti) kojima je mogla financirati i deset presti?nih fakulteta da je htjela.

    Kao drugo, ako je njen cilj striktno financijski, pornići su vrlo lo? izbor za zaradu. Mogla se potpuno legalno prijaviti na neku sugar baby stranicu i naći bogatog sponzora. Tako si ne bi sabotirala svoju budu?u karijeru u koju je uloćila skoro pola milijuna dolara, kao ?to ne bi ni umanjila svoje ?anse za udajom za imu?nog ?ovjeka koji bi se rado brinuo za nju.

    Na?alost, taj izbor je jednostavno previđe dosadan, poslovan i ne pru?a ni izbliza toliko uzbuđenja kao ?to pru?aju osje?aj da radi? ne?to kinky i pozornost cijelog svijeta dok te gleda kako te niz obdarenih tipova obra?uje pred kamerom. A uzbuđenje je ono za ćim je Belle najviđe tećila. ćitajte dalje:

    Moje iskustvo s pornografijom nije bilo ni?ta osim podr?avajuđeg, uzbudljivog, napetog i emancipirajuđeg. Ne sramim se pornografije. Naprotiv, ona me ispunjava. Za mene, snimanje porni?a donosi mi nevjerojatnu sre?u.

    Yep, radi se o financijama.

    Da se razumijemo, nemam apsolutno ni?ta protiv toga ?to upotrebljava svoju seksualnost kako bi zaradila. Da sam đensko, i ja bih radio isto. Također nije u redu da je njen identitet javno otkriven, ali isto tako i razumijem da je to bilo neminovno. Ne govorimo o zbirci poezije diskretno objavljene pod pseudonimom, ve? o porni?u na stranici s milijunskim brojem posjeta. U doba kada Facebook mođe s ogromnom precizno??u prepoznavati lica, ne bi trebalo biti nimalo ?udno da je pokazivanje svog lica u viđesatnim videima gotovo siguran put do prepoznavanja u javnosti.

    Na faksu koji Belle poha?a ona studira “đenske studije i sociologiju”. To su podru?ja koja su toliko isprazna i neovisna o lokaciji da nema nikakvog racionalnog razloga za?to bi njihovo studiranje trebalo ko?tati 60 000 $ godi?nje. Ali pretpostavljam da je lakđe upisati se na ekstremno skupi fakultet zbog statusa, a onda pani?ariti zbog toga koliko ko?ta.

    Lauren (Belle) (Missy) je rekla da je tijekom zimskih praznika otputovala u Los Angeles kako bi snimala filmove za odrasle. Njeno putovanje platio je agent tvrtke Matrix Modeli. Lauren nije rekla koliko je plađena po snimanju, no nije se libila pokazati mi njen nedavno kupljen iPad Mini i cijeli arsenal skupih dizajnerskih torbica.

    Yep, ako si u financijskim problemima i pod svaku cijenu mora? skupiti pare za nastavak ?kolovanja, oćito đe? si moći priu?titi takve stvari.

    Moja tvrdnja je temeljito dokazana: Belle (Lauren) je plađena prvenstveno ućivanjem u pozornosti i uzbudljivim seksualnim ćinovima, a ne novcem.

    Govoreći o prihodima, ekstrapolirajući iz broja njenih videa ili setova fotografija te prosje?ne plađe za nepoznatu ili slabo poznatu curu u dana?njoj zasiđenoj i konkurentnoj porno-industriji (zahvaljujući upravo feminizmu), predvi?am da njeni ukupni prihodi od pornografije nisu veći od ukupno 15 000 $. Morat đe se jo? dobrano potruditi kako bi platila viđe od par mjeseci faksa!

    Kakvu vrstu porni?a je Belle snimala kao profesionalna feministica? Mo?da je htjela poslati kakvu dru?tveno-pozitivnu poruku?

    Stranica za koju sam radila ima prete?no scene grubog seksa. Tako sam je i da doćivjela. Nisam bila prisiljena ili ozlijeđena na bilo koji naćin tijekom snimanja te scene. Sve ?to sam napravila bilo je s me?usobnim pristankom. Podr?avam pravo porno glumaca da proizvode scene grubog seksa.

    Daje dobar primjer za?to bi za sve trebalo traćiti izrićiti pristanak…. oh wait. Pogledajmo ?to kađe izvadak sa stranice Facial Abuse, za koju je snimila nekoliko videa:

    Missy (Belle) (Lauren) kađe da ućiva gledati nađe videe, i ono ?to je najviđe napaljuje je “vidjeti mizeriju u djevojćinim oćima”. To su njene vlastite rijeći.

    rofl rofl rofl

    Usput, u razgovoru na kau?u stranice Facial Abuse spominje da se prije rezala po nogama jer joj se nije svi?alo njeno tijelo i bila je nervozna. Djeluje kao vrlo stabilna osoba i uzor drugim curama, ne? Intervjuer je zadr?ao stalođenost i vrlo kvalitetno je trollao svojim komentarom: “pa za?to onda nisi napravila nekoliko je***ih trbu?njaka?”

    ?to misli za?to nitko ne odobrava njeno snimanje porni?a?

    Patrijarhija se boji đenske seksualnosti.

    Kakva sad patrijarhija? Kada sam posljednji put provjerio, nađe dru?tvo nije bilo patrijarhalno ve? barem 100 godina.

    U?asava nas pomisao na to da bi đena mogla preuzeti kontrolu nad svojim tijelom. đelimo zadr?ati đene na mjestu gdje su podlo?ne mu?koj seksualnosti i ovisne o patrijarhiji.

    Prijetnja koju ja predstavljam patrijarhiji je enormna.

    đekaj, ?to?

    To da bi đena mogla biti inteligentna, educirana i izabrati da bude seksualna radnica je gotovo nepojmljiva.

    Meni nije. Da sam đena, i ja bih isto izabrao.

    Svejedno, mislim da je realnost zapravo obrnuta: prijetnja koju ona predstavlja feminizmu je enormna. Kako? Pa jednostavno: Belle svojim odlukama pokazuje da, ?ak i kada je đena inteligentna, educirana, podr?avana, motivirana i financirana sa svih strana, opet đe joj biti drađe seksualno objektivizirati samu sebe i ostvarivati zaradu svojim izgledom i primanjem penisa nego stvarima u kojima bi đene trebale pokazati da su jednako sposobne i marljive kao i mu?karci.

    ?ak i u pro?losti kada je patrijarhija mogla imati utjecaj na đensku seksualnost (kao i mu?ku), ne mođe se reći da je se “boji”. Osim ako patrijarhalno dru?tvo nije potpuno kratkovidno i iracionalno (naravno, ima i takvih), u najboljem slu?aju đe je samo usmjeravati kako bi oba spola bolje ostvarivala svoje interese kroz simbiozu. To je vrlo daleko od “straha”.

    Da jo? jednom naglasim, meni u ovoj stvari nimalo ne smeta to ?to Belle snima porniđe. Neka ih snima! Lijepo su snimljeni i dobro joj ide, iako ima trunku prevelik nos. Ne, smeta mi jedino njeno licemjerje i poku?aj preokretanja svoje lakomislenosti i impulzivnosti u ne?to hrabro i pozitivno tako ?to đe se zamotati u toplo krzno feminizma. To je najobi?nija, parazitska, racionalizacija.

    Belle ne radi ni?ta ?to je posebno feministi?ko, protu-patrijarhalno ili emancipirajuđe, no svejedno se pametno sklonila pod okrilje upravo te strane jer zna da je ta strana danas vrlo mo?na u javnom diskursu i da đe je sa?uvati od posljedica njenih vlastitih kratkovidnih odluka koliko god bude mogla. Dakle, ona nije zapravo feministica; samo je uvidjela da je pametno predstavljati se kao jedna jer to nosi najve?u potencijalnu dobit. Istu kalkulaciju doćivljavaju i mu?karci koji se pojavljuju u javnosti, o đemu ?u uskoro pisati.


    Izvor slike: TV Tropes

    Danas nema niti jedne stvari koja se ne mođe na ovaj naćin lukavo zakamuflirati kao duboku, naprednu, modernu feministi?ku misao. Feminizam je postao poput Vegete, zaćina koji dobro ide uz svako jelo.

    Jednako kao i kod feminizma, njeni politi?ki stavovi i djela rasuti su po cijelom spektru bez nekog određenog smisla ili uzorka. Samo si nabacuje oznake kako bi se ?to bolje uklopila u ono ?to je trenutno popularno:

    Ja sam na papiru Republikanka, ali identificiram se viđe kao Libertarijanka.

    Hej Libertarijanci, kako vam se svi?a dru?tvo? LOL.

    Ja vjerujem u slobodu da svatko radi ?to hođe, samo ne vjerujem u slobodu od posljedica. Ako đeli? biti porno glumica, slobodno – nitko te ne bi smio zaustaviti u tome. Ali mora? preuzeti i odgovornost za posljedice. Drugi ljudi također imaju slobodu zauzeti stav o tvojim djelima i ?to ona govore o tebi kao osobi. Isto kao ?to ti ima? slobodu seksati se pred kamerom, drugi ljudi imaju slobodu reagirati kako god đele – uklju?ujući i negodovanje i odbijanje dugoro?nih odnosa s tobom.

    Jedan od glavnih ciljeva feminizma i onih koji se skrivaju pod njegovo okrilje kada zagusti je osloba?anje đena od negativnih posljedica svojih odluka donesenih pod punom prisebno??u i znanjem o potencijalnim posljedicama. Na svu sre?u, tu vje?nu ekvivalenciju nitko nikada neđe promijeniti.

    Oznake: pornografija, feminizam, faks, racionalizacija, racionalizacijski hr?ak, Vijesti, prostitucija, sociologija, politika

  • U potrazi za izgubljenom koketom


    Ovo bi mogla biti naj-Beta pri?a u povijesti ovog bloga. Iako ekstremnu koncentraciju Bete mođemo pronaći u slu?ajevima Milana i Severine, Kanyea i Kim, te ovog jadnika koji đezne za đenom koja ga je izvarala, svima njima je moguđe barem malo progledati kroz prste jer su ipak barem jednom okusili nekakvu ljepotu, seks i bliskost od đene u pitanju pa je donekle razumljivo da im se te?ko odvojiti od toga. Ođekivano je da đe? htjeti ponoviti stvar ako si se barem jednom omastio njome.

    To ovoga puta nije slu?aj.

    Novozelan?aninov poku?aj da pronađe misterioznu ameri?ku đenu

    Reese McKee ima samo ime i fotografiju, bez puno drugoga, ali nada se da đe ovog Boći?a pronaći Katie

    Prvi alarm: na skali od 1 do 10, ona je 6-ica, u najboljem, vrlo velikodu?nom slu?aju 7-ica (i to sve po Washingtonskim standardima, po naćim bi bila jedva 5). Prosje?no lice s o?trim kutevima (popularno: manjaw) i obrazima poput vjeverice (iako to mođe biti od nespretnog ?minkanja), prosje?no, donekle inspirirajuđe tijelo BMI-a 24 (koliko se mođe ocijeniti po sitnoj “napuhanosti” lica), srednje dvadesete… barem ima srednju do dugu kosu. Cure, obratite pozornost. Mođete biti ne znam koliko genetski neobdarene, ali ako niste pretile i niste odrezale kosu, i dalje mođete biti prili?no privla?ne.

    Na?a pri?a poćinje ovako:

    “Pronaći me,” rekla je prije nego je nestala u zoru jednog novogodi?njeg jutra.

    Odli?no, odmah Hollywoodski kliđej. Stvarni svijet nije poput spota “Absolute Beginners” Davida Bowieja u kojemu mu?karac trći za koketnom djevojkom u sjenama, nikada ne vidjevći od nje ni?ta viđe od sjene. Koliko netko mora biti blesav da misli da je to ozbiljna prilika?

    “Da, pronaći ?u te,” rekao je prije nego ?to je shvatio da je jedino ?to ima njeno ime, Katie, uz ćinjenicu da je iz DC-a – vjerojatno Washington DC-a u SAD-u.

    Washington DC se, uz Toronto u Kanadi, diljem svijeta smatra jednim od najgorih mjesta na svijetu ?to se đena tiđe, s epidemijom debljine, loćih karaktera, tetova?a, promiskuiteta i napuhanih standarda. Vjerujem da to obja?njava ovo gore.

    Reese McKee (25) se nada da đe mu ?arolija Boći?a i mo? dru?tvenih medija omogućiti da se ponovno nađe s misterioznom đenom koju je upoznao u Hong Kongu pro?le Nove godine.

    Mu?karac iz Wellingtona kađe da je bio u Hong Kongu kada je naletio na Katie nakon ?to su se oboje izgubili tijekom te noći.

    “Samo sam đetao uokolo i divio se svjetilma kada sam prona?ao ovu djevojku kako plađe uz cestu.”

    Za sada sve ok. I ja bih pitao nekoga tko plađe uz cestu kako mogu pomoći. Ako je cura u pitanju, pretpostavljam da bih i ja to shvatio kao priliku.

    “Pri?ao sam joj i poku?ao joj pomoći. Bila je izgubljena. Izgubila je sve svoje prijatelje negdje u gradu.”

    “Samo sam je razveselio. Ja onako imam ovaj neporecivo lo? smisao za humor na koji se nitko ne mođe ne nasmijati.”

    Onako ovaj neporecivo lo? smisao za humor? Vjerujem ti!

    Poslije su i?li piti i na kraju se ponovno na?li s njenim dru?tvom prije rastanka u 6 ujutro, kađe.

    Ja bih je zabavio ćitanjem dlanova i prikladno uvjerio da je na? mini-spoj zanimljiviji od njenog dru?tva, ali svakome svoje. Ne mora svatko iskoristiti prilike koje mu se uka?u.

    Iako nikada nije dobio ni kontakt broj ni e-mail adresu, posljednje rijeći koje je ?uo od Katie, “pronaći me”, ostale su s njim.

    Nakon ?to je upoznao Katie, g. McKee kađe da je proveo tjedne u potrazi za njom. “Ali to je bilo manje-viđe uzaludno jer nisam imao nikakvih tragova.

    Dobio sam ideju upotrijebiti Facebook ovog lipnja, ali nije bio pravi trenutak. Mislim da u ovo doba godine ljudi imaju posebnu vjeru u ?aroliju Boći?a. Ako ni?ta drugo, bilo bi lijepo opet se ?uti s njom i reći joj “hvala”. Reći joj “Hej, kako si?”

    Koja to budala provodi tjedne u potrazi za ikim? Napravi? par pretraga, filtrira? po mjestu, upotrijebi? servis za obrnutu pretragu slika, i ako ne nađe? to je to. Ovo nije 19. stoljeđe da je potrebno tjednima obilaziti sela u potrazi za djevom, i svaka sljede?a ulođena minuta poslije prvih 5 ti neđe ni?ta pomoći.

    Kao drugo, za ?to joj se to ima zahvaliti? On je nju tjećio kada je plakala pored ceste. Ona bi se trebala zahvaliti njemu. Ali neeeee, on je Beta i ona je za njega automatski anđeoska đena. Stvarno je istinita ona paralela izme?u naćina na koji promiskuitetne (popularno: droljaste) đene dijele seks i naćina na koji Beta mu?karci dijele svoje emocije i lojalnost.

    Uoćite da je konstantno tijekom godine razmi?ljao o tome kako je pronaći, bez posustajanja. U lipnju, pola godine nakon ?to ju je upoznao, je dobio ovu blesavu ideju s Facebookom, konstantno je razmi?ljao kada đe biti pravi trenutak kako bi “pove?ao svoje ?anse” za 2%. To znaći da cijelu godinu nije imao drugih prilika. Nije proveo godinu ćiveći normalno i upoznavajući druge cure i onda pred kraj godine ?aljući jedan kratki booty call iz zabave. Ne, on je đeznuo za njom svakog trenutka, na temelju nekoliko sati provoda nakon kojih mu se nije udostojila ni ostaviti kontakt.

    Nevjerojatna đe?. Nevjerojatno odustvo ?ak i najmanjeg komadi?a interne igre.

    “Kolićina pozitivnih reakcija i ohrabrenja koja je potekla je zapanjuju?a.” Stranicu je sharealo preko 4000 ljudi.

    Barem 80% djelitelja te stranice su đene, kladio bih se. đene (nesvjesno, istina) obo?avaju racionalizirati i ćiriti potpuno pogre?ne informacije o naćinu na koji ih se mođe osvojiti, te da nema rijetkih stranica poput moje prosje?an Beta ne bi nikada uspio proći kroz zid “samo budi svoj” savjeta.

    Osim njenog imena, jedini identifikacijski podatak koji ima o Katie je njena slika koju je prona?ao na svom mobitelu sljedeđeg jutra.

    Osim ako ne upotrebljava? neku rafiniranu vrstu igre profesionalnog fotografa, nije dobra ideja slikati curu. To samo napuhuje njen ego i smanjuje ti ?anse.

    g. McKee priznaje da je “pomalo realist” i ne bi ga iznenadilo da je Katie u vezi s nekim drugim. Ipak, ostaje “naivno optimisti?an”.

    Po onome ?to znamo o seksualnom trći?tu u prosjeku, rekao bih da stvarno postoji 30% ?anse da nije bila ni s kim ove godine pa je slobodna. Po onome ?to znam o njoj (pogotovo o njenoj lokaciji), vjerojatno je ove godine primila 2-3 spolna organa. Pa tko voli nek’ izvoli.

    “?anse su milijardu naprama jedan, ali svi?aju mi se ti izgledi.”

    Zaboga!

    Jesu li ikada u povijesti izređene viđe Beta rijeći nego ?to su “?anse su milijardu naprama jedan, ali svi?aju mi se ti izgledi.”

    Osim ako ga slu?ajno ne spasi slava koju je sada stekao (sumnjam, budući da je to izrazito “awwww slatko” vrsta slave, ali mo?da – ?anse su milijardu naprama jedan).

    Hajdemo se kladiti:

    32.9999% ?anse da je ne nađe.
    33% ?anse da je nađe, ona da hr?koliki intervju kako je to ba? awwwwwwww, nakon đega 75% ?anse da ga ignorira, a 25% ?anse da ga nekoliko godina muze za emocionalnu pozornost
    33% ?anse da je nađe, ona izjavi da je to ba? creeeeepy i aaaawwkwwaaard i zatim ga ignorira
    0.0001% ?anse da je nađe, oni zavrđe u vezi i braku, nakon đega 100% ?anse za razvod i financijsko/emocionalno silovanje jer ona “nije sretna”

    Ne znam za vas, ali meni se za to stvarno vrijedi potruditi!

    “Bilo bi mi dovoljno kada bih je samo prona?ao i rekao “hvala” jer je to bila godina koja mi je promijenila ćivot, i pođela je te noći, stvarno.”

    Ne mogu viđe. “Promijenila ćivot”…. nakon jednog pi?a u novogodi?njoj noći? ?lanak ovdje milosrdno zavr?ava, jer nisam siguran da bih mogao izdr?ati i sekundu viđe. Moj Beta-detektor je eksplodirao.

    De?ki, đelite uspjeti na seksualnom trći?tu? Samo radite sve obrnuto od gospodina McKee-a i garantiram uspjeh.

    p.s. EPILOG: Novine prenose da je djevojka pronađena ali da je “otprilike” ugasila svoje profile na dru?tvenim mre?ama. Mojih 33% ?anse iz tređe opcije je bilo to?no!

    “Otprilike” rofl rofl rofl

    Oznake: Vijesti, Facebook, internet, beta, anti-igra

  • Umijeđe debatiranja


    Ovaj post je indirektno vezan za zavođenje. Naime, voditi ozbiljnu debatu sa đenom o neutralnoj temi đe samo ubiti “ono ne?to” u vađem odnosu i umjesto toga uvesti sterilnu dosadu. Ako tema nije neutralna, ve? se tiđe vađega odnosa, onda je to jo? i gore. Ne postoji naćin na koji mođe? racionalnim obja?njenjima uvjeriti đenu da si ti dobar za nju ili da joj se treba? svi?ati.

    No to ne znaći da je debatiranje beskorisno. Jedna indirektna korist je u tome ?to razvijanje mirnog i stalođenog stava koji je koristan u debatiranju koristi zadr?avanju istog stava i u zavođenju. Lakđe je zadr?ati okvir razgovora u svoju korist ili se sjetiti savrđenog dvostrukog komplimenta ili otvaranja kada je tvoj mozak ve? pripremljen na trađenje pravih replika i asocijacija. No opđenito gledano, kada ulazi? u pala?u igre, ostavi svoje umijeđe debatiranja na ulazu kao musliman cipele pred d?amijom.

    Kako uspje?no debatirati?

    Oćito, neka tvoji argumenti budu smisleni, konzistentni i dobro potkovani. Ali naćin na koji đe oni biti prezentirani je zapravo va?niji od samih argumenata. Jedna od najvrijednijih lekcija u ovom podu?ju dolazi iz jednog od mojih omiljenih filmova, “Thank you for Smoking”, kada protagonist Nick (koji radi kao lobist za duhansku industriju) obja?njava svom sinu Joeyu svoj posao.

    Joey: I, ?to se doga?a kada si u krivu?
    Nick: Pa, Joey, ja nikada nisam u krivu.
    Joey: Ali ne mođe? uvijek biti u pravu.
    Nick: Pa, ako je tvoj posao biti u pravu, onda nikada nisi u krivu.
    Joey: Ali ?to ako JESI u krivu?
    Nick: Ok. Recimo da ti brani? ?okoladu, a ja branim vaniliju. E sad, kada bih ti ja rekao, “Vanilija je najbolji okus sladoleda”, ti bi rekao…?
    Joey: “Ne, ?okolada je.”
    Nick: To?no. Ali ne mođe? dobiti taj argument. Stoga, pitat ?u te: Misli? da je ?okolada alfa i omega svih sladoleda, je li?
    Joey: To je najbolji sladoled; ne bih narućio niti jedan drugi.
    Nick: Oh. Znaći za tebe je samo ?okolada, zar ne?
    Joey: Da, ?okolada je sve ?to mi treba.
    Nick: E, pa meni treba viđe od ?okolade. I kad smo ve? kod toga, treba mi i viđe od vanilije. Vjerujem da trebamo slobodu i izbor kod nađeg sladoleda i to, Joey Naylor, to je definicija slobode.
    Joey: Ali to nije ono o đemu pri?amo.
    Nick: Ah, ali to je ono o đemu JA pri?am.
    Joey: Ali… nisi dokazao da je vanilija najbolja.
    Nick: Nisam ni morao. Dokazao sam da si ti u krivu, a ako si ti u krivu, onda sam ja u pravu.
    Joey: Ali i dalje me nisi uvjerio.
    Nick: Zato ?to mi nije cilj uvjeriti TEBE. Cilj mi je uvjeriti NJIH (pokađe rukom na prolaznike).

    Vjerujem da vam je ve? puna neka stvar referenduma, ali to je aktualan i elegantan primjer na kojemu se mođe pokazati umijeđe debatiranja i razoran efekt koji ima njegovo prisustvo ili odsustvo.

    Tijekom promotivnog razdoblja prije referenduma, strana “protiv” usmjerila je sve svoje snage na dokazivanje kako je ovaj referendum zapravo diskriminacija i kako su svi koji ga podr?avaju ili faćisti ili zavedeni da podr?avaju faćizam. Naravno, nisu se slućili logi?kim argumentima, ve? iskljućivo emocionalnim apelima i prozivanjem strane “za” na sve moguđe naćine. Stoga je najjađe ?to su uspjeli argumentirati o referendumu kao obliku faćizma redovito bila jedna od ove đetiri tvrdnje, od kojih niti jedna ne drći vodu:

    1. Moguđe je da đe omogućiti druge referendume/zakone u budu?nosti koji đe stvarno diskriminirati nekoga. Predvi?anje budu?nosti nije osnovan razlog za prosućivanje o sada?njim efektima (poja?njenje: barem ne ako predviđene pojave nisu istodobno i negativne i vjerojatne). Ovo je kao da ja kađem da ne smijemo dati pravo glasa đenama jer to jednog dana mo?da vodi do feminizma tređeg vala.
    2. Moguđe je da đe osokoliti pobjednike na nasilje na sljedećim Gay Prideovima. Blaći oblik prvog. Ne vidim indikacije za ovo, budući da je cijela stvar oko referenduma provedena savrđeno nenasilno, dapađe stranu “za” se fizi?ki napadalo.
    3. Da to nije diskriminacija, ovi se ne bi toliko trudili progurati to u Ustav. Ovo je klasi?an primjer kru?ne logike.
    4. Da je faćizam za bilo ?to ?to je drukćije reći da je drukćije. Godwinov zakon na djelu (?to je neka rasprava dulja, to je ve?a vjerojatnost da đe neka strana ostati bez argumenata i de-facto priznati poraz tako ?to đe drugu usporediti s Hitlerom).

    Dakle, nitko nije uspio dati imalo smislenu primjedbu za?to je referendum = diskriminacija, a kamoli to objektivno dokazati. No to nije ono ?to je va?no. Ni strana “za” se nije mogla podićiti ba? smislenim argumentima. Iako je posjedovanje ispravnih i logi?nih argumenata vrlo korisno u privlađenju javnog mi?ljenja na svoju stranu, to nije ono ?to odre?uje ishod, kao ?to je i vidljivo s nađe politi?ke scene. Va?no je to da je strana “protiv” i dalje mogla steći simpatije javnosti ?ak i da nije imala niti jedan argument, samo da je poznavala umijeđe debatiranja. Na?alost, nije. Koliko vidim iz svih ?lanaka koji i dalje sipaju ?u? i bijes nakon poraznog ishoda referenduma za stranu “protiv”, nisu naućili lekciju. A ta lekcija je sljede?a:

    Glasovalo je 1.436.835 gra?ana, odnosno 37,90 % bira?a registriranih za izlazak na referendum. Od toga je 65.87% (cca 946 000) glasalo “Za”, a 33,51% (cca 481 000) “Protiv”. Ukupni broj bira?a na popisu je oko 3 740 000.

    Znate li ?to to znaći?

    To znaći da nije glasalo preko DVA MILIJUNA bira?a!

    Napori strane “protiv” bili su potpuno pronađeni. Tih dva milijuna, a ne onaj jedva milijun i pol koji je glasao, su oni koje treba uvjeriti racionalnim pristupom, dobrim stilom i pristojnim izlaganjem. To ?to protivnici referenduma vide u strani “za” faćiste i o?tro ih napadaju je besmisleno jer neđe uvjeriti niti jednog od tih tzv. “faćista”, a istodobno time ćine harakiri jer u oćima ostala DVA MILIJUNA ispadaju jednako fanati?ni i jednoumni kao i svoji protivnici, pa jo? i gori.

    To je fatalna gre?ka, jer je upravo ta grupa od DVA MILIJUNA ona koja odlu?uje o ishodima referenduma i izbora kroz to mođe li se donekle poistovjetiti s nekom stranom i dovući se do birali?ta da joj pomogne. Privući samo 15% (svaku đestu osobu) te grupe bilo bi viđe nego dovoljno za prevlast. Ali ne, ovi su morali reći ovima ?to ih ide (umjesto da se jednostavno usredotođe na stvarne rupe, poput ćinjenice da uopđe ne ?uva brak i da ga crkva također uni?tava), morali su pustiti pjenu iz usta, i po?njeli su zasluđeno. Paralela s vje?tinom prepakiravanja, uspje?nom prodajom svojih ideja/proizvoda i dojmu moći u ovom primjeru ima neograniđeno.


    Thank You for Smoking

    Da je primijenjeno osnovno pravilo debatiranja, opcija “protiv” bi bila svjesna da nije tu kako bi ratovala s mrskim joj “faćistima”. Ona je tu kako bi ova DVA MILIJUNA pokazala da ju je vrijedno saslu?ati i da se njene vrijednosti barem malo poklapaju sa svima njima koji su decidirano izme?u. A trenutno u tome na?alost nimalo ne uspijevaju.

    To je ono ?to je omogućilo opciji “Za” da ih razvali s ovolikom lako?om. Njeni su predstavnici oćito bili svjesni da su oći javnosti uperene u njih i da uopđe ne trebaju dokazati da đe uvođenje definicije braka u Ustav spasiti brak… ve? samo dokazati da je protivnik u krivu.

    Oznake: igra, Referendum, filozofija, Vijesti, film

  • Stvarno? “Svaka tre?a đena u Hrvatskoj je ?rtva nasilja”

    SRAMOTNE BROJKE
    Svaku tre?u đenu mlati bra?ni partner

    T-Portal nam je nedavno donio intervju s Nevom Tolle, koordinatoricom Autonomne đenske mređe. Kako je danas 25. studenoga, Me?unarodni dan borbe protiv nasilja nad đenama, ćini mi se da je to dobra prilika ra?ćistiti neke stvari. Krenimo redom:

    Tvrdnja #1: “Oko 34 posto đena prećivjelo je seksualno nasilje”

    Uistinu zabrinjavaju?a brojka. No je li ona realna? Uzevći u obzir na?u patrijarhalnu sredinu, moguđe je da g?a. Tolle ?ak i podcjenjuje broj ?rtava. Odlućio sam ga provjeriti sljedećim postupkom:

    1A: Pronaćimo broj kaznenih djela seksualne prirode u RH u pro?loj godini

    Godi?nje izvje?đe MUP-a za 2012. godinu na stranici 24 donosi nam to?ne podatke:

    Zbrojimo stupce “Prijavljena” i “Naknadno otkrivena” za kategorije “Silovanje”, “Poku?aj silovanja”, “Bludne radnje” i “Ostalo”. To obuhva?a svaku mogu?u vrstu zloćina seksualne prirode, od silovanja pa do pipanja, nepristojnog pokazivanja spolnih organa i seksualnog uznemiravanja (iako je u toj strukturi najekstremnijih zloćina kao ?to su silovanja i poku?aji silovanja naravno najmanje, tj. oko 20%). Dobivamo brojku od 577 takvih kaznenih djela u 2012. godini.

    Zbog jednostavnosti, pretpostavit ?u da su sva ta kaznena djela:
    a) poćinili mu?karci na ?tetu đena (dakle, pretpostavit ?u da nema homoseksualnih silovanja, đena koje su seksualno napastovale mu?karce, zlostavljana su iskljućivo djeca đenskog spola, itd.),
    b) da su sve prijave istinite, tj. da ne postoje la?ne prijave za seksualno nasilje, te
    c) da je svaki zloćin jedna nova ?rtva, tj. nema ponavljanja zloćina nad istom ?rtvom.

    1B: Pomnoćimo broj kaznenih djela multiplikatorom

    U paketu sa svim tvrdnjama o zloćinima seksualne prirode dolazi i tvrdnja da ?rtve rijetko prijavljuju zloćin zbog srama, manjka podr?ke okoline i sli?nih faktora. Koliki je stvarno taj multiplikator ovisi o raznim faktorima

    Libela.org, jedna od najekstremnijih feministi?kih web stranica kod nas, navodi da na svako prijavljeno silovanje dolazi jo? 15 do 20 neprijavljenih. Te?ko je zamisliti iti jedan zloćin, od prijetnji pa do krađe, gdje se prijavljuje samo 50% zloćina (na svaki prijavljen jo? jedan neprijavljen), a kamoli 6%. ?ak ni korupcija nije toliko skrivena. Ovo je vrlo ekstremna pretpostavka ali dobro, pretpostavit đemo da se zapravo doga?a 15 puta viđe seksualnih zloćina nego ?to ih je prijavljeno.

    Misli li Libela.org samo na silovanje, ili i na blađe zloćine poput, pipanja, nepristojnog izlaganja, seksualnog uznemiravanja i sl.? Izaći đemo im u susret i pretpostaviti da SVIH seksualnih zloćina (a ne samo silovanja, koja ćine 20% seksualnih zloćina) uistinu ima 15 PUTA viđe nego ?to je prijavljeno. To nam daje ovu jednad?bu, gdje je X hipotetski broj i prijavljenih i neprijavljenih seksualnih zloćina koji su se dogodili u jednoj godini:

    X = 577 x 15
    X = 8655

    1C: Pomnoćimo multiplicirani broj kaznenih djela prosje?nom ćivotnom dobi

    Prosje?ni ćivotni vijek Hrvatice je 80 godina. Razdoblje od 80 godina predstavlja jedan cjelokupni presjek dru?tva, u kojemu se u potpunosti izmijenila barem jedna generacija đena i time tijekom svog ćivota u tom dobu imala priliku biti ?rtvom nekog seksualnog zloćina.

    8655 x 80 = 692 400

    Dakle, imamo hipotetskih 692 400 seksualnih zloćina na podru?ju RH tijekom ćivotnog vijeka jednog presjeka (nekoliko generacija u raznim ćivotnim stadijima) hrvatskih đena.

    U Hrvatskoj prema popisu stanovni?tva 2011. ima 2.218.554 đena.

    692 400 / 2 218 554 = 31%

    31%. To je i dalje manje od 34% koliko tvrdi gospo?a Tolle. A da ne zaboravimo, udio od hipotetskih 31% đena koje su tijekom ćivota bile ?rtvama nekog seksualnog zloćina uklju?uje sljedeđe velikodu?ne pretpostavke:

    a) da su sve seksualne zloćine poćinili iskljućivo mu?karci na ?tetu đena (dakle, pretpostavit ?u da nema homoseksualnih silovanja, đena koje su seksualno napastovale mu?karce, zlostavljana su iskljućivo djeca đenskog spola, i sl.),
    b) da su sve prijave istinite, tj. da ne postoje la?ne prijave za seksualno nasilje,
    c) da je svaki zloćin jedna nova ?rtva, tj. nema ponavljanja zloćina nad istom ?rtvom,
    d) da zapravo ima 15 PUTA viđe SVIH seksualnih zloćina nego ?to je prijavljeno

    I unato? svim tim oblicima “pomoći” (zabiljeđeni brojevi su direktno i indirektno pove?ani oko 30 puta ili 3000%), stvarni podaci i dalje ne mogu stići takve stratosferske procjene kakve iznosi Neva Tolle.

    Zbog obzira prema ?rtvama i manjka prostora ne đelim ovdje ?pekulirati koliko stvarno ima seksualnog nasilja, ali iz gore izlođenoga znam da ga sigurno nema toliko da bi ga tijekom ćivota moglo iskusiti 34% đena. Neva Tolle ili besramno lađe ili se ravna po falsificiranim podacima. Sramotno je da predstavnica jedne organizacije koja dobiva 90% svojih sredstava od dr?ave, ?upanija i gradova koristi prora?unska sredstva za ćirenje oćitih neistina.

    Ovakav parazitizam na boli pravih ?rtava i predstavlja pljusku u lice svakoj đeni koja je stvarno bila silovana. K tome jo? svoje neistinito predavanje nazvati “Istina je. Za?to ?utite o tome?” je stvarno drsko, bez ikakve trunke morala ili obzira.

    Tvrdnja #2: “U Hrvatskoj je svaka tre?a đena prećivjela neki oblik nasilja od strane sada?njeg ili bivđeg partnera”

    33.33% đena je doćivjela nasilje od sada?njeg ili bivđeg partnera? Dobro, idemo pogledati:

    Stranica 58 navodi da su 2012. prijavljena 622 slu?aja nasilni?kog pona?anja u obitelji, te naknadno otkrivena jo? 162, za ukupno 784 slu?aja nasilni?kog pona?anja u obitelji godi?nje.

    Primjenimo istu formulu, pretpostavimo da je a) svo nasilni?ko pona?anje u obitelji uvijek od mu?karca prema đeni, b) pretpostavimo da je svaki slu?aj nova đenska ?rtva, c) prihvatimo opet ekstremnu pretpostavku da stvarnih slu?ajeva ima 10 PUTA viđe nego zabiljeđenih u MUP-u (izvor: Sigurno mjesto, đenska soba), te d) da nema la?nih prijava. Evo jednad?be:

    X = 784 x 10
    X = 7840 hipotetskih slu?ajeva nasilja u obitelji u jednoj godini

    7840 * 80 = 627 200 hipotetskih slu?ajeva nasilja u obitelji u 80 godina (jedan presjek nekoliko generacija svih đena u Hrvatskoj)

    627 200 / 2 218 554 = 28%.

    Dobivamo hipotetskih 28% vs. 33% – naravno i dalje uz sljedeđe velikodu?ne pretpostavke:

    a) da je svo nasilni?ko pona?anje u obitelji uvijek od mu?karca prema đeni,
    b) da je svaki slu?aj nova đenska ?rtva,
    c) da je stvarnih slu?ajeva 10 PUTA viđe nego onih zabiljeđenih u MUP-u, te
    d) da nema la?nih prijava

    I unato? svim tim oblicima “pomoći” (zabiljeđeni brojevi su direktno i indirektno pove?ani oko 30 puta ili 3000%), stvarni podaci i dalje ne mogu stići takve stratosferske procjene kakve iznosi Neva Tolle.

    Koliko je to ?ak i 28% zapravo vjerojatno? Evo jedne usporedbe za perspektivu.

    Uzevći u obzir da je u cijeloj Hrvatskoj u 2012. bilo ukupno 2438 prijavljenih i naknadno otkrivenih kaznenih djela protiv ćivota i tijela (dakle, od ubojstava do nanođenja lakćih tjelesnih ozljeda), nekako mi je te?ko povjerovati da se paralelno s tim odigrava jo? i tri puta viđe slu?ajeva u kojima mu?karci vrđe nasilje nad svojim partnericama. Također je zanimljiva i pomisao da grupa ovih 33% đena koje su pretrpjele fizi?ko nasilje ne moraju biti istih onih 34% koje su pretrpjele i seksualno nasilje. Kada bi se te dvije kohorte ne bi savrđeno poklapale, ispalo bi da je viđe nego svaka druga đena bila ?rtva barem jednog nasilnog ili seksualnog zloćina tijekom svog ćivota, ?to je jo? apsurdnija tvrdnja od ove dvije pojedina?no.

    Tvrdnja #3: “…podaci o psihi?kom nasilju pokazuju da je taj oblik nasilja prećivjelo viđe od 60 posto razvedenih đena u Hrvatskoj, a isti postotak boluje od PTSP-a kao posljedice nasilja.”

    Ok, samo da ovo ponovim: 60% razvedenih đena ima PTSP zbog psihi?kog nasilja doćivljenog tijekom ili poslije braka. ?ak i ako psihi?ko nasilje nije bullshit kategorija poput ekonomskog zlostavljanja, ve? vidim da đe ovo biti veselo.

    Prvo pogledajmo “Statisti?ko izvje?đe DZS-a #1467: Razvedeni brakovi u RH u 2011. godini” na stranicama DZS-a: stranica 10 nam kađe da je broj razvoda je manje viđe stabilan na oko 5000 godi?nje. To znaći da u Hrvatskoj imamo… recimo, 150 000 razvedenih đena, prikupljenih kroz posljednjih 30-ak godina? Ne znam koliko ih se ponovno udalo, tako da podatak ne mogu sa sigurno??u potvrditi.

    U pomo? nam dolazi izvje?đe Jutarnjeg lista o popisu stanovni?tva 2011., koji nam kađe da 5% đena ima bra?ni status “razvedena”.

    0.05 x 2 218 554 = 110 927. Dakle… 111 tisu?a razvedenih đena, plus nepoznata kolićina razvedenih đena koje su se poslije ipak udale pa ih ne obuhva?a ovaj status? Bio sam prili?no blizu.

    Ako od njih 60 posto ima PTSP, to znaći da samo đena koje pate od PTSP-a kao posljedice psihi?kog nasilja u braku ili poslije braka ima nevjerojatnih 110 927 x 0,60 = 66 566, tj. 66 tisu?a.

    Za usporedbu, branitelja Domovinskog rata za koje je registrirano da pate od PTSP-a ima oko 20 500, a to je otprilike tri puta manje. ?ak i ako prihvatimo da svih cca 35 000 branitelja kojima su odbijene prijave za isti stvarno ima PTSP, i dalje su prili?no malena kohorta u odnosu na razvedene đene u Hrvatskoj. Psihi?ko nasilje u braku ili prilikom razvoda izaziva viđe PTSP-a nego razorni rat s etni?kim ći?đenjem? Oprostite, ali ja moram pritisnuti alarm za bullshit.

    I inađe se đesto vi?aju ovakve nebulozne tvrdnje, ali ovo je jedan od rijetkih puta da ih je netko koncentrirao u ba? jedan gust, sluzav ?lanak koji vrvi neistinama. Prijavljujte nasilje ako vam se dogodi i prijavljujte ako znate da se drugima doga?a, ali nikada se ne odavajte zlonamjernoj histeriji poput Neve Tolle, koordinatorice Autonomne đenske đenske kuđe Zagreb. Pravim ?rtvama dugujete viđe od toga.

    Zaklju?ak: dvije od tri statistike u Hrvatskoj su ?rtve nasilja. Najđe?ći zlostavljaći su feminstice, demagozi i ostalo dru?tveni paraziti koji laćiraju podatke kako bi ostvarili osobnu korist.

    Izvor dijela slike: Novi List

    Oznake: nasilje nad đenama, feminizam, nasilje, patrijarhija, bijeli vitezovi, Vijesti, priđe sa seksualnog trći?ta, statistika, zlostavljanje

  • U ime cirkusa

    Neki vole pedere, neki mrze pedere, a neki su samo pederćine
    – Igniss

    Kako nam se blići referendum 01.12., tako raste razina povezane drame i histeriziranja. Uz iznimku slu?aja Ante Gotovine, gdje je hrvatska javnost bila manje viđe ujedinjena pa nije bilo nekog konflikta, ne sje?am se kada je neki slu?aj ovoliko okupirao nacionalnu svijest. Nema onoga tko se ne osje?a pozvanim reći svoje dvije rijeći o ovoj temi, i to ?to zapaljivije i s viđe glumatanja, to bolje. Prijatelji i rodbina si sti??u ruke oko vrata kao da su partizani i ustađe u II. svj. ratu, a me?usobna optućivanja i negativnost dosegla su rekordnu razinu. Ne znam za vas, ali meni je cijela stvar ve? pođela ići na ćivce.

    Po?nimo s onim ?to imam protiv organizatora referenduma. Evo tvrdnje sa slu?bene stranice uimeobitelji.net :

    Brak je zajednica jednog mu?karca i jedne đene, temelj obitelji i idealno mjesto za ra?anje i odgoj djece. U Hrvatskoj se 87% djece ra?a u braku

    S prvom ređenicom se mogu sloćiti u potpunosti. Ja nisam ni posebno tradicionalan ni vjernik, ali itekako prepoznajem vrijednost nekih tradicija za razvoj civilizacije i dobrobit ?ovjeka opđenito, bez ozbira na spol. Također prepoznajem da je degradacija nekog dru?tva prili?no sna?no vezana za postotak djece rođene i odgojene izvan braka.

    Ali, ljudi moji, ako vas toliko zanima o?uvanje obitelji i idealno mjesto za ra?anje i odgoj djece, za?to se onda ne uhvatite neke stvarnije prijetnje? Recimo, mizandri?ni zakoni i sudska praksa koji omogu?avaju bilo kojoj supruzi da katapultira mu?a u robovlasni?ki odnos pridonijeli su barem tisu?u puta viđe razvoda i uni?tenih djetinjstava. Katoli?ka Crkva, koja se toliko zalađe za obitelj, otvoreno radi na njenom uni?tavanju kroz glorificiranje samohranog majćinstva. Garantiram vam, sve da uvedemo homoseksualne brakove i homoseksualci posvoje tisuđe djece i iz nekog razloga svi zlostavljaju tu djecu, ta ?teta naneđena djeci i obitelji bi i dalje bila kap u moru u odnosu na ono ?to su ve? napravili i jo? đe napraviti upravo kr?teni ljudi koji se inađe izja?njavaju kao konzervativni i tradicionalni.

    Poku?avati rijećiti ovaj problem uvođenjem spomenute definicije u Ustav je kao spa?avanje Titanica ?lićicom za kavu. Zapravo, ćitajući va? popis zabrinutosti, nisam siguran da je ova inicijativa uopđe svjesna korijena problema.

    Da smo manje uloćili u ?amce za spa?avanje i pa?ljivu vo?nju i samo ponijeli ?lićicu, ovo nam se ne bi dogodilo.

    ?ak i kada bi bilo dokazivo da đe homoseksualni brakovi izazvati nekakvu mjerljivu ?tetu ve?u od one koju ve? izazivaju heteroseksualni brakovi (koji se zatim prikladno transformiraju u samohrano roditeljstvo na naćin koji svi potpuno prihva?aju), to bi opet bilo nepotrebno stavljati u Ustav. Lijepo zvući, ali ne vidim kako to ikome koristi i za?to bi se dr?ava trebala mije?ati. Umjesto toga, trebali biste urediti da se dr?ava manje mije?a, recimo kroz prijedlog zakona koji podiđe teret dokazivanja prilikom optu?bi za obiteljsko zlostavljanje tako da viđe nije dovoljna samo rije? kako bise nekoga uhitilo, ili kroz uvođenje gornje granice alimentacije. Mogu?nosti su neograniđene, meta ima kao u strjeljani.

    No nemojte dobiti pogre?an dojam da zbog toga imam ne?to protiv ove inicijative. Moj ukupni stav o njoj je “tko voli nek izvoli”. Oni koji su mi se posebno zgadili ove vedre jeseni su protivnici referenduma. Gdje da po?nem?

    1. Protivnici referenduma nemaju pojma uzrokuje li on uopđe diskriminaciju

    Zamislimo da referendum prođe i odredba “brak je ćivotna zajednica mu?karca i đene” uđe u Ustav. ?to đe se dogoditi?

    Dogodit đe se jedno veliko, debelo NI?TA.

    Ta odredba nićim ne sprje?ava postojanje homseksualne zajednice po pravu izjednađene s brakom, kao ?to nalađe makar osnovno poznavanje prava i kao ?to organizatori referenduma sami obja?njavaju. Nitko nije diskriminiran. Ako ućinak postoji, on ima efekt copyrighta, da se za zajednica ne smije nazivati brakom, ve? bilo kako drugaćije, a to nije diskriminacija.

    Ali ono ?to je jo? luđe od toga je to ?to protivnici referenduma svi odreda nemaju ni najmanju ideju o efektu referenduma. Opetovano sam najglasnije glasove protiv referenduma pitao “Znate li je li pravni efekt referenduma da A) zabrani bilo kakvu homoseksualnu zajednicu koja bi imala prava poput braka, ?to bi bila diskriminacija, ili B) samo zabrani da se takva homoseksualna zajednica s pravima poput braka zove brakom, ?to je samo copyright?” I odgovor je, vjerovali ili ne, uvijek bila ili tićina ili priznanje da se radi o slu?aju “B”. Niti jedan jedini put nisam dobio odgovor “Mislim da se radi o pravnom efektu “A” i zato smatram da je to diskriminacija koju valja zaustaviti.”

    Većina protivnika referenduma uopđe ne zna protiv đega se buni!
    Da jo? jednom ponovim:
    VE?INA PROTIVNIKA REFERENDUMA UOP?E NE ZNA PROTIV ?EGA SE BUNI!

    Ali nema veze, ustajati za ljudska prava (?ak i kada im ni?ta ne prijeti) je popularno i daje priliku za ispu?tanje pravedni?kog bijesa. ?to nas vodi do…

    2. Većina protivnika referenduma se viđe zgra?a na to ?to se netko usu?uje imati ne?to protiv homoseksualaca nego na sam referendum

    Lu?aci. Ispunjeni mr?njom. Bolesnici. Monstrumi. Nezamislivo zli. To su, vjerovali ili ne, etikete koje protivnici referenduma lijepe na organizatore… ne zato ?to su napravili referendum, ve? zato ?to su se usudili reći da imaju ne?to protiv homoseksualnosti. Ali za?to je imati ne?to protiv homoseksualnosti monstruozno, dokle god ne poziva na nekakvu stvarnu diskriminaciju ili nasilje? Ja nemam ba? ni?ta protiv homoseksualnosti, pa ipak ne smatram one koji imaju bolesnicima osim ako ne idu bacati kamenje.

    Mnogi ljudi imaju ne?to protiv igra?a, politi?ara, trgovaca, institucija, dr?ava, debelih ljudi, anoreksi?nih ljudi, mići?avih ljudi, lijepih ljudi, ru?nih ljudi, i tko zna đega ve?, i ne libe se priznati da su im te stvari odbojne na prvi pogled i to reći na puno otrovnije naćine… ali reci da ti se ne svi?aju homseksualci i otvara se pakao. Da sam ja tako osjetljiv (a ja sam zapravo dobivao prijetnje nasiljem zbog ovoga ?to piđem), ve? bih odavno poćinio samoubojstvo.

    3. Protivnici referenduma opona?aju metode upravo Katoli?ke crkve i diktatora koje preziru

    Tvrdnje da je u?asno, kriminalno (al’ ba? ono fakat u?asno) kada netko misli ili izjavi da mu se homoseksualnost ne svi?a i obrazloći za?to misli da je to lođe za dru?tvo mogu se opisati samo jednom rije?ju: Inkvizicija. Ne tako davno, upravo Crkva je klala ljude ili ih (ako su imali sređe) napadala i izop?avala iz dru?tva samo zato ?to bi ih netko optućio da imaju u glavi grije?ne misli. No vremena su se promijenila i danas je isti tretman rezerviran za grije?ne misli o homoseksualnosti, samo obrnute.

    O pravu na referendum ne trebam ni?ta ni govoriti, ali kako me?u ovom publikom oćito ima mnogo autisti?nih trollova, moram to jasno izreći. ?ak i da stvarno jest bolesno da netko đeli unijeti ovo u Ustav (a nije, samo je beskorisno kako sam naveo na pođetku) i da postoji nekakva stvarna diskriminacija protiv koje bi svatko moralan trebao glasovati, za?to ljudi ne mogu imati pravo predloćiti ?to hođe? Temelj demokracije je pravo na slobodno izra?avanje – ako ono ne uklju?uje ne?to protiv homoseksualnosti, naravno. Neka Ustavni sud ne odobri prijedlog, neka referendum propadne zbog premale izlaznosti ili previđe glasova “ne”, neka referendum prođe ali ga vlada odbije implementirati zbog savjesti, neka dođe do gra?anskog ?trajka… sve je to ok.

    Znate ?to nije ok? Odrećivati ljudima ?to smiju misliti i za ?to smiju uopđe prikupljati potpise.

    Govoreći o kontroli mi?ljenja u Big Brother stilu, pada mi na pamet klub zemalja gdje gra?ani nemaju pravo izlagati ?to god đele i raditi referendume o bilo kojoj temi koja im padne na pamet. Znate, onaj tamo? Poćinje sa Sjevernom Korejom, nastavlja se s Iranom, a zavr?ava s Rusijom, Kinom i Kubom. Sve uzorne zemlje kojima se liberali i ljevi?ari inađe dive zbog demokracije i razvijenog javnog diskursa.

    4. ?ak i kada bi se radilo o nekakvoj diskriminaciji, trebali bismo biti zahvalni desni?arima ?to su napokon naućili rje?avati svoje probleme kroz okvire pravne dr?ave, a ne nasiljem

    Pribjegavanje nasilju je, mora se priznati, dugo vremena bilo standardna metoda hrvatske desnice. To je bilo uistinu bolesno i osobno sam prezirao većinu desni?ara zbog toga, makar oni i ne bili nasilni. No vremena su se promijenila i danas desnica zna da nije u redu prijetiti dr?avnim udarima, tući politi?ke protivnike i raditi sli?ne gadarije… i zato je nagra?ujemo pogrdama. Ali mislio sam da je upravo to ono ?to đelimo – da se ljudi s kojima se ne slađemo civiliziraju i po?nu koristiti civilizirane metode kojima đe izraziti svoje suprotno mi?ljenje?

    Woooops, zaboravio sam da problem nije bilo nasilje, ve? to ?to uopđe postoji suprotno mi?ljenje. Moj bed.

    Zaklju?ak: iako ?u glasati protiv na referendumu jer mi se ovaj prijedlog ćini nepotrebnim/beskorisnim, ova epidemija iracionalnosti je osigurala da ?u se obradovati ako referendum prođe i time da svojim protivnicima lekciju iz kulture i demokracije. A sve to nikada ne bih mislio da nije ovog medijskog cirkusa i moralnog bankrota koji su mnogi otkrili.

    Pokret za ljudska prava – uspje?no okređe ljude od ljudskih prava jo? od 2013!

    EKSKLUZIVNO! PRVE REAKCIJE NA REFERENDUM!

    Oznake: homoseksualnost, U ime obitelji, brak, razvod, big brother, diskriminacija, filozofija, Vijesti

  • Alfa od papira 3: Kanye West

    18 godina, 18 godina
    Ima jedno od tvoje djece, ima te na 18 godina
    Znam nekoga tko pla?a alimentaciju za jedno od svoje djece
    Auto i ku?a njegove baby mame su veći od njegovih
    Vidjet đe? ga na TV-u svake nedjelje
    Kako osvaja Super Bowl i odlazi u Hyundaiju
    Trebala je tvom malcu kupiti autiđe s tvojim parama
    Oti?la je doktoru i kupila si liposukciju s tvojim parama
    đeđe se okolo kao Michael Jackson s tvojim parama
    Trebao si osigurati svoje pare
    Ako nisi jadnik, vići “Hođemo predbra?ni”
    “Hođemo predbra?ni” Da
    To je ne?to ?to ti stvarno treba
    Jer kad ostavi tvoju guzicu otići đe s polovicom
    18 godina, 18 godina
    I na 18 rođendan shvatio je da nije njegovo?!

    – Kanye West, “Sponzoru?a”, 2005.


    Prije to?no godine dana, naprasno je zavrćila poznata veza Severine i Milana Popovi?a. Bio je to jedan od rijetkih doga?aja u povijesti koji su ujedinili hrvatsku javnost: lijevi orijentirani primitivci i bijeli vitezovi bili su oduđevljeni ?to je nezavisna, emancipirana đena izmanipulirala i oplja?kala mu?karca (“Pokaćimo toj patrijarhiji!”), a desno orijentirani primitivci i nacionalisti bili su oduđevljeni ?to je Hrvatica izmanipulirala i oplja?kala Srbina (“Pokaćimo tim đetnicima!”).

    Tijek doga?aja bio je toliko predvidljiv da sam u dlaku pogodio datum svakog koraka u tom fijasku. Proces je uvijek isti:

    – Bogati, slavni biznismen i/ili poznati mu?karac koji bi mogao imati bilo koju đenu
    – Osrednja, isluđena, ostarjela poznata đena (iako izgleda ok za svoju dob) najpoznatija po svom porno-videu
    – Ona ostane trudna; objavljuje se vjen?anje
    – On je zasipa darovima, obo?avanjem, pateti?nim ljubavnim izjavama, vilama, jahtama i automobilima
    – 6 mjeseci nakon rođenja djeteta, ona ga se rijeći s obrazlođenjem da “jednostavno nisu kompatibilni”
    – Ona dobije 100%-no skrbni?tvo, on dobije 2 dana posjeta tjedno, slomljeno srce i gigantsku alimentaciju

    Veselit đe vas ?uti da je poznati rapper Kanye West upravo na dvije trećine ovog procesa s Kim Kardashian, isluđenom đenom s izgledom na zalazu i poznatoj najviđe po reality showu i porno-videu:

    Kanye West je toliko ushiđen da je Kim prihvatila njegovu rasko?nu prosidbu da niti ne razmi?lja o predbra?nom ugovoru. ?ak i s njenom povije??u koja uklju?uje dva razvoda (onaj s Kris Humpreysom je do?ao nakon samo 72 dana braka), Kanye kađe “ne” predbra?nom ugovoru jer je to “nespretno i neosjetljivo”. Ne đeli riskirati da uvrijedi svoju budu?u suprugu i majku svoga djeteta.

    Gledati ljude koje se tradicionalno smatra Alfama i koji bi trebali znati bolje prili?no je zabavno. Ne osje?am nikakvu ljutnju prema Kim, isto kao ?to nisam ni prema Severini – prepoznajem njihovu igru. I ako je netko nepopravljivo Beta i nikada nije sposoban naućiti lekciju, tko sam ja da troćim energiju spa?avati ga? Neka ga slobodno ogule – barem đe poslućiti kao primjer drugima. Kanye je u ovom pogledu ekvivalent onih ljudi kojima se smijemo kada im posthumno dodijele Darwinovu nagradu za najgluplje uklanjanje samih sebe iz genetskog natjecanja. Njegova naivnost je jo? komi?nija kada uzmemo u obzir da je Kim itekako potpisala predbra?ni ugovor kada se udavala za znatno manje bogatog Krisa, i tada joj to nije bilo ni “nespretno” ni “neosjetljivo”.

    U ovom slu?aju je ironija mnogostruko ve?a upravo zato ?to je Kanye kao poznati rapper gorljivo pjevao o opasnostima braka (pogotovo sa sponzoru?om) i nazivao one koji ne budu traćili predbra?ni ugovor i koji budu oguljeni u razvodu “jadnicima”. Znaći li to da je on sada jadnik po vlastitom opisu?

    Neki đe sada reći “pa ?to onda, Kanye ima 100 milijuna dolara i spava sa đenom za kojom slini pola svijeta”. Evo nekih razloga za?to je to vrlo pogre?na misao:

    Kim ima 33 godine. Ova slika, a uistinu sam se potrudio pronaći najbolju sliku od svih snimljenih u pro?le dvije godine, predstavlja najljepđe stanje koje đe ikada doseći. Budući da kod nje ne vidim savrđene gene jedne Monice Bellucci, dalje mođe ići samo strelovito nizbrdo. Za relativno uspje?nog 40-godi?njeg mu?karca iz srednje klase koji đesto pribjegava slinjenju za pornoglumicama na YouPornu, tako ne?to bi bilo prili?no dobro. Za mega-popularnu zvijezdu koja mođe imati skoro pa bilo koju đenu na svijetu, to je proma?aj nezamislivih razmjera. Govorimo o mu?karcu koji bi vjerojatno mogao imati bilo koju od natjecateljica za Miss Universe. Uz toliku kolićinu slave i novca, ?ovjek mora stvarno imati nula igre da bi mu glavna opcija bila Kim Kardashian u dobi od 33 godine.

    ?to je s onim da je bogat pa ima novaca za bacanje, tako da ga neđe zaboljeti razvod kada se vjerojatno dogodi (procjenjujem ?ansu na preko 75%)? Kao prvo, nebrojeno je celebritya koji su bankrotirali upravo kao rezultat i tako bezumnog odnosa prema novcu i kao rezultat skupog razvoda (npr. John Cleese, koji ne mođe ići u mirovinu zato ?to supruzi mora sve do 2016. pla?ati 612 000 funti alimentacije godi?nje). Ne postoji tako velika suma da je sposobna sponzoru?a uz pomo? odvjetnika i sudskog sustava nastrojenog protiv mu?karaca ne bi mogla uspje?no izvući.

    Kao drugo, tro?kovi razvoda nisu samo financijski. Najgori tro?ak je emocionalne prirode: sramota, poniđenje, osje?aj bespomo?nosti, i naravno gubitak svog djeteta i trajna manipulacija tog djeteta protiv tebe. I to ne od đene koja je nekada bila vrijedna po?tovanja i dobra prema nekome, ve? od potpuno bezvrijedne kreature ćiji je jedino zna?ajno postignuđe u ćivotu bilo dopustiti da je Ray Z obradi pred kamerom.

    18 godina, 18 godina, Ima jedno od tvoje djece, ima te na 18 godina…

    Je li malo vruđeg seksa s Kim vrijedno tok kolosalnog rizika? Ja mislim da nije. Reći da je vrijedno toga pretpostavlja da je bogatstvo glavni cilj ćivota i da mođe kompenzirati bilo koji drugi gubitak, za ?to odlu?no tvrdim da nije istina. To bi bilo nihilisti?ko svođenje smisla ćivota na zgrtanje zelemba?a. Ne, nema te kolićine novca koja je vrijedna ljudskog digniteta.

    Kada bi meni netko ponudio 100 milijuna dolara i seks s poznatom “starletom” u zamjenu za garanciju da đe mi se za nekoliko godina dogoditi ovakva trauma (ili nekakav ekvivalent – mo?da da me siluju robijaći pod zatvorskim tuđem?), drage volje bih odbio. Moja du?a, mir i ponos su vrijedniji nego bilo kakva marginalna kolićina sređe koju bi mi mogao donijeti beskona?an iznos novca. Prihva?am da ne bi svi tako izabrali, ali ne mislim da se radi o kiselom gro??u kada kađem da ne bih rado bio u Kanyeovoj koći.

    Dajem im dvije godine.

    p.s. ćitatelji đe se sigurno pitati đemu naslov “Alfa od papira 3” kada nije bilo prvog i drugog ?lanka tog imena. Prvi ?lanak iz tog serijala odnosi se na ve? spomenutog Milana Popovi?a i Severinu, a drugi na generala Davida Petraeusa i njegovo tr?anje za bezveznom ljubavnicom.

    p.p.s. obavezni graf:

    Oznake: alfa od papira, kanye west, Severina, brak, razvod, celebrity, Vijesti, priđe sa seksualnog trći?ta, beta, beta mamac