Idealno đensko tijelo u pro?losti: Rimsko carstvo

Comments

19 responses to “Idealno đensko tijelo u pro?losti: Rimsko carstvo”

1. 

   February 15, 2014

   otorinolaringolog

   Znaći rasteđe? ga kao gumicu. Ja apstiniram ve? 15 dana jaja đe mi eksplodirat.

   Reply
2. 

   February 15, 2014

   Igniss

   Ovisi o vremenu. ?to se ovog posta tiđe, to je bilo samo figurativno.

   đestitam na 15 dana, mislim da je dugoro?no to zdravo za erekciju (Iako ne nu?no svima), a tijelo đe se rijećiti vi?ka kada bude trebalo.

   Reply
3. 

   February 15, 2014

   drađeN 😉

   A gdje je tu ljubav 😉

   Reply
4. 

   February 16, 2014

   Igniss

   Nema je, ovo nije post o tome. Ovo je post iskljućivo o tome na ?to se mu?karcima diđe 😛

   Reply
5. 

   February 16, 2014

   Pametnođensko

   E sad….
   Ovo ?tima jednim dijelom. Za?to ?
   Da, slađem se, debele đene imaju pravo na sre?u ali imaju i obvezu ne ?uditi se ?to nisu u fokusu mu?ke pa?nje.
   Godine, broj poroda, ovo, ono = nije razlog. Uva?avam iskljućivo bolest (fiz/psih), ali ni tada ne mislim da se ima pravo na ođekivanje…brutalno, ali je istinito (kao i mnogo toga u ćivotu):
   ALI !
   Pođeljne đene ovdje na slikama nemaju nikakve veze s većinom manekenki koje se danas đenama daju kao iskljućivo pođeljno tijelo.
   O tome se radi !
   Da se đene s cca kon brojem 40 tjera da se osje?aju kao monstrumi.
   Razumije? li razliku ?
   Meni sa 40g i BMI od 19 je to smije?no, ali djevojci od 17 to je pitanje ćiv/smrti, u smislu poimanja sebe.
   I tu se stvara rascijep u glavi, odrastaju nesigurne, sj* i vama mu?kićima rade srnj* ?to vi prepoznajete kao potrebu za kretenskom igrom.
   A tamo negdje, davno, davno u njenoj glavi se oznaćila kao nepođeljna jer je bila “pje??ani sat” s oblinama u dobu koje veli?a androgene đene.
   I taj “lom” lijeći.
   Ovako, onako, najđe?đe s najgorim efektom. Ali opet, ovisno o kvaliteti karaktera.

   Reply
6. 

   February 16, 2014

   Pametnođensko

   To je ono ?to ne mođete razumijeti.
   Nije bitno ?to se svi?a mu?karcima u stvarnom ćivotu.
   Bitno je ?to se prodaje kao pođeljno tijelo. I tu nastaje lom.
   A taj lom ima efekte dugo, dugo.. kao kamen bađen u jezero….

   I stvara sve dublje valove i sve gora poniranja kod tih đena. Neke su ?alterice, direktorice, same, u braku, bi?aste, nje?ne… Nije bitno, bitno je da je ođekivanje dru?tva i ono ?to su mislile da imaju stvorilo taj bijesni rascijep…

   Eto, malo iskustva iz struke i seansi/susreta koje ?ujem…

   Reply
7. 

   February 16, 2014

   Vuk

   @Pametno Zensko

   Ne, nisi u pravu.

   Mi muskarci ne samo da mozemo razumijeti, nego doista i shvacamo da ono zensko tijelo koje se muskarcima doista dopada je vrlo razlicitio od onoga kojeg zenski/modni magazini namecu djevojkama i zenama kao pozeljno. Ali, koliko mocnih editora koji odredjuju sadrzaj i izgled tih casopisa su heteroseksualni muskarci? Vjerujem, vrlo malo.

   Necu poricati da su i neke manekenke vrlo lijepe. To nisu one koje se vidjaju na haute couture dogadjajima jer su to tek skeletonske vjesalice za odjecu. No, recimo, modeli iz Victoria Secret ili iz Sport Illustrared Bikini Issue su vrlo lijepe i pozeljne djevojke, ali daleko od toga da su to jedine pozeljne djevojke.

   Vecina muskaraca voli djevojke sa figurom pjescanog sata. Vjerujem da niti jedan heteroseksualan muskarac ne bi rekao za jednu Sophiu Loren, Raquel Welch, Jayne Mansfield, Sofiu Vergaru, Christinu Hendricks ili Kat Dennings da su ruzne ili da im obline lose stoje. Ne, upravo suprotno. Muskarci jako vole obline, ali uz uvjet da se ispod 36C grudi nalazi struk od 24-26 incha, a ne struk jednakog ili cak i veceg opsega nego grudi.
   Tu i tamo se ponekad na ulici moze vidjeti ovakva zena: obline, ali ne pretilost. Pa kad se jos odjene u neku lijepu zensku odjecu, dakle ne traperice/tenisice/hlace, i kad se drzi i ponasa kao zena, a ne kao gruba karikatura muskarca, onda jednostavno odise zenstvenoscu i putenoscu. Malo koji muskarac ce proci pokraj nje a da ju ne primjeti.

   Glumice koje sam gore naveo su imale dobre gene za takvu gradju, pa su to onda nadogradile vjezbom, zdravom prehranom, dobrim odjevanjem, kozmetickim tretmanima itd. To nije dostupno svakoj zeni danas, ali, zapravo, niti nije neophodno jer ono sto je muskarcima privlacno je uveliko pod zenskom kontrolom: ne budi debela i imaj prijatan karatker.

   To je kao u onoj prici o grupi planinra koji naidju na medvjeda koji ih onda pocne ganjati. Ne treba biti brzi od medvjeda? dovoljno je biti brzi od onog najsporijeg planinara. Dakle, ne nova Raquel Welch, ne novi model za VS, nego, samo, ne budi debela.

   No, ocito, to je danas previse za ocekivati. Ovdje gdje ja zivim je sve puno djevojaka koje za razliku od tvojih 40 godina i BMI od 19 imaju 19 godina i BMI od 40 i koje onda pisu gluposti kao sto su:
   – I am not fat; there?s just more of me to love.
   – I am curvy and fabulous
   – I need a man; no boys need apply.
   – Svi smo mi lijepi na svoj nacin.
   – This is what a real woman look like.

   Da barem ovakav izgled kompenziraju prijaznim, zenstvenim karatkerom? Ali, ne ni to, vec su glasne, vulganre, crass, ponasaju se kao idiotski muskarci zarobljeni u zenskim tijelima.

   A ona djevojka koja ipak ima dobar izgled i cuva ga, ta ima toliko puno muskaraca koji joj nude sve i svasta, pocevsi od nekih tinejdzerskih godina pa na dalje, ima toliko puno Beta muskaraca koji oko nje lete kao sateliti u orbiti oko planete, da ima strahovito precijenjno misljenje o sebi. I onda za osvojiti takvu djevojku treba Igra i to vecinom jaka doza kretenske Igre.

   Jednostavno, bujanje zenske debljine (heh!) u danasnjem drustvu je jedan od razloga zasto je muskarcima vrlo razborito da nauce Igru.

   Reply
8. 

   February 16, 2014

   Igniss

   To?no kao ?to je Vuk napisao, ne smijemo mije?ati manekenke na modnim pistama i manekenke za softcore pornografiju. Prva vrsta manekenki je namijenjena izlaganju robe kojoj đe se diviti đene i homoseksualni mu?karci; druga vrsta menekenki je namijenjena izazivanju erekcije kod mu?karaca. Razlika me?u njima je vidljiva na prvi pogled.

   Druga va?na to?ka je to da ne postoji demonizacija đena s prosje?nim ali ne-manekenskim tijelom. Ne znam koliko je to?no konfekcijski broj 40, ali pretpostavljam da bi to odgovaralo odnosu struku i kukova od cca 0.85 i BMI-u od cca 24. Kao prvo, niti jedan lije?nik je ne bi prozvao debelom. Kao drugo, vrlo je, vrlo malo mu?karaca koji bi takvu đenu nazvali debelom ili je odbili prasnuti (to je puno jaći mehanizam prisile od samih rijeći). Pogleda za primjer ovu sliku koja ima otprilike takve dimenzije tijela (napomena: PORNOGRAFIJA, PG-18): Candice, Me in my place

   Ako to ve? nije jasno, prasnuo bih je toliko jako da bi prva osoba koja me izvuđe iz nje bila okrunjena kraljem Engleske. No ?to o njoj misle najđe?ći kriti?ari “nerealnih, patrijarhalnih standarda ljepote”, dakle feministi(ce)? Pogledajmo:

   “Iz feministi?ke persppektive, uistinu vidim vrijednost u tome da napravimo korak prema “stvarnosti”. Kao obi?na đena koja je slu?ajno naletjela na svog de?ka kako gleda ovu đenu umjesto da inicira pravu stvar sa mnom…. osje?ala sam se jo? gore jer je to bila sasvim obi?na đena, ne manekenka. Ako to ona mođe zadovoljiti, ?to te onda sprje?ava da zadovoljstvo potraći? na sljedeđem logi?nom mjestu… kod normalne đene koja nisam ja? Barem je Playboy toliko nerealan da spada u fantaziju (bez obzira na to slađem li se ja s njom ili ne)”

   Dakle, feministice koje nam stalno drve o nametanju patrijarhalnih standarda ljepote vole pornografiju jer ona seksualno emancipira đene. Ne vole “profesionalnu” pornografiju zato ?to ona stvara nedosti?ne ideale đenskog tijela. Ali ne vole ?ak ni pornografiju s “normalnim” đenama zato ?to su previđe dosti?ne i od nje se boje da đe ih njihovi de?ki napustiti u korist takvih đena kojih stvarno ima posvuda.

   Tre?a va?na to?ka. Uzrokuju li modni ?asopisi, modne revije, te mo?da i pornografija nekakvu vrstu perfekcionizma, tj. nezdrave te?nje nedosti?nom kod đena? Za Hrvatsku nemam to?ne podatke, tako da pogledjamo primjer SAD-a: kako ova stranica tvrdi, tamo 20 milijuna đena barem jednom u ćivotu pati od ili anoreksije ili bulimije. Pri tome ne diferenciramo jesu li samo premr?ave (ekvivalent pretilosti, BMI 30-40), na granici pothranjenosti i nemaju potrebne vitamine (ekvivalent obi?ne debljine, BMI 25-30) ili su potpuni kosturi (ekvivalent morbidne pretilosti, BMI > 40), no pretpostavit đemo otprilike jednaku distribuciju. Kako SAD ima cca 158 milijuna đena, to je 12,6%, ili po 4,2% za svaku kategoriju pothranjenosti.

   Za usporedbu, u SAD-u je debelo (BMI 25-30) 32% đena, pretilo (BMI 30-40) 28%% đena, a morbidno pretilo (BMI > 40) 8% đena. Ukupno je to oko 68.8%. I to je jo? trenutno stanje, a ne “jednom u ćivotu” kao za gornje podatke! Uzevći u obzir da neki ljudi ipak i smr?ave tijekom ćivota ili se jo? nisu udebljali, naga?am da je “jednom u ćivotu” debelo barem 80% stanovnika.

   Dakle, debelih đena ima najmanje 5,5 PUTA (550 %) viđe nego pothranjenih. Ako i?ta, meni se ćini da je perfekcionizma premalo, a ne previđe! Sve dok ovi brojevi ne budu barem jednaki, sve upu?uje na to da bismo “pje??ani sat”, BMI 19-22 i odnos struka i kukova 0.7-0.8 trebali veli?ati viđe, a ne manje.

   Ali prigovori na idealno đensko tijelo koje danas slu?amo nikada nisu usmjereni na perfekcionizam, ?to bih itekako mogao podr?ati (pogledaj koliko kritiziram đenski perfekcionizam, koji je ekvivalent mu?karca koji bi odbio inađe savrđenu đenu samo zato ?to ima BMI 23). Ne. Ti (feministi?ki) prigovori su usmjereni na ruđenje ideala kao ideala, tj. suludu pretpostavku da A) ideal ne postoji, ili B) ideal je umjetno stvoren / nametnut nam. To je ono ?to ovaj post primjerima opovrgava, dokazujući da ideali dolaze iz biologije, te stoga nije slu?ajno da su jednaki gotovo svugdje na svijetu, bez obzira na vremenski period ili geografsku lokaciju.

   Reply
9. 

   February 17, 2014

   Pametnođensko

   @Vuk
   Ne razumijem…
   “Vecina muskaraca voli djevojke sa figurom pjescanog sata. Vjerujem da niti jedan heteroseksualan muskarac ne bi rekao za jednu Sophiu Loren, Raquel Welch, Jayne Mansfield, Sofiu Vergaru, Christinu Hendricks ili Kat Dennings da su ruzne ili da im obline lose stoje. Ne, upravo suprotno”

   Nije bitno ?to se svi?a mu?karcima u stvarnom ćivotu.
   Bitno je ?to se prodaje kao pođeljno tijelo.

   Tako to vide mlade djevojke, objasnila sam i za?to…..i ?to je posljedica.

   “Ovdje gdje ja zivim je sve puno djevojaka koje za razliku od tvojih 40 godina i BMI od 19 imaju 19 godina i BMI od 40 i koje onda pisu gluposti kao sto su:”

   Da, slađem se, debele đene imaju pravo na sre?u ali imaju i obvezu ne ?uditi se ?to nisu u fokusu mu?ke pa?nje.
   Godine, broj poroda, ovo, ono = nije razlog. Uva?avam iskljućivo bolest (fiz/psih), ali ni tada ne mislim da se ima pravo na ođekivanje…brutalno, ali je istinito (kao i mnogo toga u ćivotu

   Reply
10. 

    February 17, 2014

    Pametnođensko

    @Igniss
    Ako se dobro sje?am jednog istraćivanja, Hrvatska je me?u debljim nacijama u Europi, a razlog je mislim prili?no jednostavan i bijelodano ićigledan: manjak obrazovanja uz kroni?an nedostatak novca.
    Npr, ako ja za nas 4 ho?u napraviti kompletan ru?ak, ni?ta spe?l, ali kompletan: pile?a juhica, 2,3 vrste povr?a kao prilog, salatu… to je SKUPLJE nego da odemo na đevape (barem u mome gradi?u) bez konzumacije sokova.

    Doma se kuha smeđe (govorim opđenito) jer su hrenovke jeftinije od meso+mahune npr i eto…. A znanje koje nedostaje je ne?to ?to naru?ava svako djelovanje i mi?ljenje.

    Reply
11. 

    February 17, 2014

    The Artist Formerly Known

    Zanimljiv clanak sa zlonamjernim naslovom. Nisu odoljeli a da ne pljunu na muskarce 🙂

    Zaintrigirao me ovo u podnaslovu: “Mu?karci su vizualna bi?a i smeta im kad primijete da se njihova partnerica zapustila.”

    Naslovio bih ga drugacije:
    Sto kod zena privlaci, a sto odbija muskarce

    Reply
12. 

    February 17, 2014

    Vuk

    @Pametno Zensko

    1) Nisu obicni, heteresoksualni muskarci ti koji odredjuju kakve vrste tijela ce zenski modni magazini propagirati kao idealne. Dapace, ono sto je muskarcima doista privlacno je u velikim raskoraku sa onim sto propagira zenska modna industrija.
    Zenama bilo koje dobi bi bilo daleko pametnije da vide kakve zene zele muskarci kojima su okruzene u stvarnom zivotu.

    2) Debele zene nemaju pravo na srecu. Nemaju ni skladno gradjene zene. Niti bilo koji muskarac. Pravo na srecu ne postoji, tek jedino sanse, ali ne i garancija da se sreca dostigne. Doduse, privlacnije individue ce imati povecanu vjerojatnost da ce to dostici.
    .
    Svi mi imamo pravo jedino na borbu da ostvarimo vlastito poimanje srece npr. izvrsne romanticne veze sa privlacnim muskarcima i zenama; kvalitetom i kvantitetom bogat seks ili asketski celibat; skakanje iz kreveta u krevet ili visedecenijski skladan monogaman brak; djeca i unuci, ili zivot bez potomstva itd. ? sve ovisno o tome cemu pojedina osoba stremi i sve do one tocke do koje ne ugrozavamo slobodu drugih osoba u drustvu.
    Ukratko, svatko od nas ima pravo na zivot, slobodu i potragu za srecom.
    Life, liberty and pursuit of happiness.
    Nista vise.
    Ali, i nista manje.

    Reply
13. 

    February 17, 2014

    Pametnođensko

    @Vuk
    “1) Nisu obicni, heteresoksualni muskarci ti koji odredjuju kakve vrste tijela ce zenski modni magazini propagirati kao idealne…”
    Nigdje to nisam ni rekla.
    “Zenama bilo koje dobi bi bilo daleko pametnije da vide kakve zene zele muskarci kojima su okruzene u stvarnom zivotu.”

    A znanje koje nedostaje je ne?to ?to naru?ava svako djelovanje i mi?ljenje.

    ” Debele zene nemaju pravo na srecu. Nemaju ni skladno gradjene zene. Niti bilo koji muskarac…”

    Imaju. mogu imati. Ali ne dobiju svi.
    Na?a me?udjelovanja i odnosi nas satiru u tome.
    Od makro do mikro okolnosti.

    Reply
14. 

    February 17, 2014

    Pametnođensko

    Ovo ?to slijedi nije Sveto Pismo, naravno, ali mođe povući razmi?ljanje u nekim drugaćijim smjerovima…. Mo?da. Kod nekog.

    Znanstvenici su pratili viđe od dvije tisuđe osoba u Britaniji starijih od 50 godina i otkrili da najosamljenije osobe imaju dvostruko veđe izglede umrijeti tijekom đestogodi?njeg istraćivanja od onih najmanje osamljenih, prenosi list Guardian.

    U usporedbi s prosje?nom osobom obuhvađenom istraćivanjem, oni koji su bili osamljeni imali su 14 posto veći rizik od prijevremene smrti, ?to znaći da je osamljenost dva puta opasnija po ćivot od pretilosti. Siroma?tvo je pove?avalo rizik od prerane smrti za 19 posto.

    Jedno s drugim…. Toliko od mene, pozz

    Reply
15. 

    February 19, 2014

    Igniss

    Mi se time samo vrtimo u krug. Evo koja su klju?na pitanja ?to se mene tiđe:

    1. Tko je to “dru?tvo” (koje prodaje ideju pođeljnog đenskog tijela)? Koliki udio dru?tva ćini A) modna industrija, koliki B) mediji (knjige i novine), koliki C) internet (blogosfere, forumi, dru?tvene mređe), a koliki D) opipljiva interakcija me?u ljudima? Kladio bih se da je modna industrija najmanja od svih tih aktera. Dapađe, uzevći u obzir da tek jedan mali dio odjeđe koju ljudi nose zapravo zavrći prikazan na modnoj pisti, jednostavno ne vidim kako je to akter A (jer B i C gorljivo promoviraju debljinu, svakako sna?nije nego ?to je manifestacija urođenih preferencija pod D mođe satirati) dovoljno sna?an da bi se moglo reći da se anoreksija i/ili androgenost prodaje pod pođeljno tijelo.

    Tko ga prodaje? Gdje? Kada? Kojim intenzitetom? Kakav je odaziv javnosti? Ne vidim argument za to. Reci konkretno tko to ćini pa da ga bijemo.

    Ako to radi samo modna industrija, ma koliko ona bila utjecajna, to i dalje nije moj problem. Ja kao hetero mu?karac ne promoviram anoreksiju. To dokazuje da da standardi ljepote, ako su ve? iskrivljeni (a nisu, jer modna industrija nije dominantni glas svijeta), nisu produkt iđeg patrijarhalnog. Ako i?ta, mu?karci grlato pokazuju da ih kosti ne privlađe ni?ta viđe od valova sala.

    2. ?ak i ako dru?tvo uistinu to prodaje, oćito mu ne ide. Kao ?to sam naveo gore, predebelih ljudi ima najmanje 5,5 PUTA viđe od premr?avih, a to je vrlo konzervativna procjena. Stvarna brojka je vjerojatno 10 puta viđe. To dokazuje da bi bilo pogre?no boriti se protiv promocije anoreksije promocijom debljine (kao ?to rade mediji i dru?tvene mređe, npr. kroz one ?lanke tipa “morbidno pretila djevojka se hrabro svukla u bikini i pokazala svima”).

    3. ?ak i u SAD-u gdje dr?ava kratkovidno subvencionira proizvodnju kukuruza, a kamoli kod nas, iskreno sumnjam da je porcija đevapa za 4 osobe (4 x 15 kn = 60) jeftinija od domađeg ru?ka. Podaci jednostavno ne podr?avaju takvu pretpostavku.

    Evo ti jedne kalkulacije: Glavica zelene salate ko?ta 4 kn, stru?ak rotkvica ko?ta 4 kn, 1 kg pileđeg rasjeka (2 batka, krila, zabatka i bijelog mesa s koćicom) ko?ta 26 kn[/url], 500g mrkve ko?ta 3 kn, a 530g gra?ka ko?ta 9 kn. a Pretpostavimo da zaćini (perćin, sol, đe?njak) ko?taju jo? 2 kn i pola kg polubijelog kruha jo? 4 kn dolazimo do ukupne brojke od 52 kn.

    Radije bismo imali riblji ru?ak? 500 g papalina (8,49 kn), poprđeno u 1-2 kn suncokretovog ulja i osuđenih/odma?đenih na 1 kn papirnatih ubrusa. U odnosu na ribu (s istom kolićinom povr?a i zaćina), u?tedjeli smo jo? 15 kn pa na? zdravi obiteljski ru?ak sada ko?ta manje od 40 kn.

    4. Nitko nije rekao da je debljina jedina opasnost po ljudski ćivot. Ali ako đelimo biti fer, onda trebamo usporediti rizik od prijevremene smrti debljine s mr?avosti, kao i druge ne-fatalne pote?kođe koje one uzrokuju u ćivotu i za svoju okolinu.

    Reply
16. 

    February 19, 2014

    Pametnođensko

    Ne znam ?to za tebe predstavlja pojam ?modna industrija??
    Ne, to nisu samo revije i i modni blogovi, magazini.
    To je INDUSTRIJA koja u svojoj proizvodnji ?pođeljnog? zara?uje neizgovorljive novce.

    Promovira se debljina?
    O, zbilja?
    ?teta ?to to ??upljoglavi? menageri razvoja u npr., H&Mu ne znaju pa da prebace fokus na ?debljinu koja je u većini?, jer zbog ogromnog broja pretilih ljudi, tom logikom, trebali bi namlatiti dodatne đe?đe milijarde profita. Pita? li se za?to to ne ćine ?
    Valjda nisi ozbiljno mislio da se s prijedlogom tvog obroka mođe nahraniti 4 odraslih ljudi od kojih su 2 tinejdđeri vu?jeg apetita ?

    Valjda ne misli? da su ovo cijene prave, zdrave hrane ??

    Ako si uzeo kao mjerilo Konz*/Kauf* i ostala srnj stvarno ne vidim po đemu se to antibioticima, E-ovima, viđestrukim zamrzavanjem, itd, itd razlikuje od npr đevapa ??

    Valjda si imao na umu da je ta usporedba trebala biti ilustrativna ?

    Joj, ti meni nekako s tim predoslovmim shva?anjem ubije? eventualni ?arm svakog komentiranja 

    Reply
17. 

    February 19, 2014

    Igniss

    Gle, stvarno se ne đelim sva?ati s tobom, ali ti si ta koja je iznjela teoriju zavjere da “netko prodaje ideju pođeljnog [anoreksi?nog/androgenog] tijela” i “da se đene s cca kon brojem 40 tjera da se osje?aju kao monstrumi.” Sorry, ali nisam nimalo uvjeren.

    Obja?njenje za H&M je zapravo vrlo jednostavno: proizvo?aći odjeđe A) nalaze da im je preskupo i previđe komplicirano raditi posebne krojeve za takve velićine, i B) Njihovi brandovi su vezani uz bivanje privla?nim: ne đele riskirati da ih se po?ne asocirati s neprivla?nim ljudima (kao ?to se dogodilo recimo s Wal-Martom).

    Kada proizvo?aći odjeđe izraze preferenciju A ili B, odmah bivaju o?tro napadnuti zbog “diskriminacije” jer je danas jednostavno skandalozno i javnosti nezamislivo da se netko ne đeli petljati s odje?om za debele. Upravo ono ?to sam rekao: postoji jak lobi koji promovira debljinu (fat acceptance movement) i valovima zgra?anja poku?ava nadja?ati razumne ekonomske odluke iz pro?log paragrafa.

    Naravno, ne misle svi proizvo?aći odjeđe kao ova dva navedena; neki su odlućili da im je to isplativo i ipak uskoćili u to podru?je. To potvr?uje i sama ćinjenica da debeli ljudi, ?ak i morbidno debeli, ipak ne hodaju uokolo goli i bosi. Svoju odje?u su morali kupiti negdje.

    Da ponovim pitanje: gdje je ta mo?na organizacija koja sili đene da budu anoreksi?ne ili androgene? Kako to radi? I ako postoji, za?to onda ima toliko lođe rezultate? Kao ?to vidimo iz broja debelih, ba? bi nam dobro do?la. ?ovjek bi svakako ođekivao ne?to bolje od jedne industrije koja zara?uje “neizgovorljive novce”.

    Nema sad mijenjanja kriterija; rekla si “ru?ak za 4 osobe”. Ne samo da je navedeno dovoljno za 4 osobe (pa tu ima kilo mesa, kilo povr?a i pola kile kruha! Kakva to obitelj mođe po?derati toliko? Ako je malo, slobodno dodaj jo? kilo neke jeftine biljke, npr. leđe ili riđe, ili mo?da zdravog i jeftinog bijelog sira), ve? đe se oni od takvog ru?ka i puno bolje najesti nego od spomenutih đevapa u lepinji. Ako usporedi? ćiste kalorijske vrijednosti to je neminovan zaklju?ak, a o kvaliteti unesenih kalorija da ne govorimo.

    ?to se cijena tiđe, izbor na zagreba?kim tr?nicama se slađe sa mnom: u najgorem slu?aju su domaći izbori skuplji 20-50%. Uzevći u obzir da je povrđe vrlo jeftino (meso je to ?to najviđe podiđe cijenu obroka), to i dalje ne mođe probiti cijenu obiteljskog ru?ka iznad navedenih 60 kn. Ne navodim te izvore kako bih cjepidlaćio oko par kuna, ve? da bih pokazao da zdrava prehrana nije ni izbliza toliko skupa i nedostupna kao ?to “svi znaju”. Ona ne predstavlja adekvatno obja?njenje epidemije debljine.

    Novi post:
    Grupna slika za profil

    Reply
18. 

    February 22, 2014

    Igniss

    Novi post: Naj-Beta pjesma na svijetu

    Reply
19. 

    February 25, 2014

    Igniss

    Novi post: Je li visina bitna za đene?

    Reply