Tag: umjetnost

  • Dobar Alfa/Lo? Alfa


    Drage ćitateljice, pitam vas: gdje su nestali svi dobri mu?karci?

    Ne, đekaj to nije to. Htio sam pitati: gdje su nestali svi dobri Alfa mu?karci?

    Jedna od najljepćih đenskih fantazija tiđe se dobrih alfa mu?karaca. Gdje mu?karci projiciraju budalaste psiholo?ke komplekse u obliku kompleksa Madonna/Kurva, đene se na potpuno jednak naćin bave Dobrim Alfom/Loćim Alfom. Kao i kod mu?kog suparnika, njihov kompleksa je jednako apsurdan. Evo za?to:

    ?to znaći “dobar mu?karac”? Reći đemo da je to mu?karac koji se brine za đenu, ?titi je, cijeni je, podr?ava je, uga?a joj, ali najva?nije od svega – ne vara je. Sve su ove osobine va?ne, ali kada đene ka?u “dobar”, prvenstveno se misli na lojalnost, sa svime ostalim kao zaćinom.

    Pogledajmo sada zbog đeka mu?karci varaju. Oćito, varaju zbog manjka lojalnosti. Mu?karac koji ima sna?an osje?aj lojalnosti neđe prevariti đenu, ve? đe si kada se pojavi prilika za to reći “đekaj ?ovjeđe, ti si u vezi/braku, mora? biti bolji” i odbit đe je, tj. biti đe dobar. Ako nije, tj. ako je mu?ko ?ubre (popularno: “kreten”), onda đe priliku iskoristiti i biti đe lo?.

    U cijeloj toj situaciji postoji jedan “slon u sobi”, koji zauzima ogroman dio prostora ali nitko ga ne spominje.


    “Ba? sam tu u sobi i nitko niti ne priznaje da postojim” – izvor slike

    Koliko zapravo mu?karci imaju prilika za varanje? Prilika za prijevaru pretpostavlja da je neki pojedini mu?karac u nekom trenutku ćivota privla?an broju đena n, gdje je n veći od 1. ?to je mu?karac privla?niji, tj. viđe Alfa (bez obzira na to kakvim se ćini na prvi pogled), to đe đe?đe njegov n biti veći od 1 i dalji od 1.

    U realnosti, n je ogromnoj većini mu?karaca prili?no malen i vrlo je rijetko da prijeđe 1 (za usporedbu sa đenama, gdje skoro svaka đena ima garantirano razdoblje u kojemu se njen n broji u stotinama ili ?ak tisu?ama). Pogledajte kako su mu?karci distribuirani po svojoj privla?nosti. Većina mu?karaca se osje?a prili?no sretno zbog toga ?to uspijeva biti u bilo kakvim vezama koje nisu razdvojene viđegodi?njim su?ama; sve ostalo je ?lag na torti. Uopđe biti u prilici za varanje za njih predstavlja potpuno drugi svijet, koji đe ikada iskusiti manje od polovice svih mu?karaca. A udio mu?karaca za kojeg bi se moglo reći da đesto dobiva prilike za varanje manji je od 20%.

    Ignissovo pravilo #19: đene varaju najviđe ovisno o svom karakteru. Mu?karci varaju najviđe ovisno o svojim opcijama.

    Sve to ne uzima u obzir jo? jednu va?nu razliku: mu?karci su prirodno promiskuitetniji spol iz jednostavnog razloga zato ?to ih ni?ta ne ko?ta (ako su u mogu?nosti) omastiti se i s drugom đenom i mo?da posijati jo? koje dijete. To ?to đene danas kroz tiraniju zakonsku prisilu imaju donekle sli?nu mogu?nost i svojim pona?anjem postaju promiskuitetnije je tek vali? na dijagramu povijesti koji đe vjerojatno nestati istom brzinom kojom se i pojavio.

    Projicirajući na mu?karce svoju vlastitu seksualnu realnost – u kojoj to hođe li đena varati partnera ovisi gotovo iskljućivo o njenom karakteru, a skoro ni?ta o njenom izgledu – đene si nanose neizmjernu ?tetu. To je, kao i prije, đenski solipsizam koji vodi do samoubojstva na seksualnom trći?tu. Zavaravajući se da je mu?ka seksualna realnost jednaka đenskoj i da nema nikakvih dvostrukih standarda (bili oni pravedni ili ne), đena sije sjeme vlastitog uni?tenja.

    Jedan od najboljih primjera Dobrog Alfe/Lođeg Alfe dolazi nam iz TV serije Mad Men, ćiji je protagonist Donald Draper poznat po svojim serijskim avanturama s ogromnim brojem đena. On nikada nema određenu ambiciju varati zato ?to a priori odbacuje monogamiju (poput kolege Rogera) ili zato ?to je grani?no psihopat nesposoban za ljubav (poput kolege Petea), ali neminovno ima ogromnan broj ljubavnica i uni?tene ćivote, brakove i obitelji iza sebe. Jednostavno je toliko privla?an da je zatrpan prilikama i dobiva đe?đe ?ak i od prosje?ne đene u seriji.

    Kada ti se prilike stalno ukazuju, gotovo je neminovno da đe? prije ili poslije pokleknuti pred iskuđenjem i to isprobati. Ne pokleknuti istodobno zahtijeva i ogromnu snagu volje i moralni pritisak dru?tva, ?to je danas skoro pa nemoguđe pronaći u jednoj osobi, pogotovo onoj koja je jo? k tome u prvih 10% mu?ke populacije po privla?nosti. Jedina iznimka koje se mogu sjetiti (pod pretpostavkom da je sve ?to sam ?uo i prosudio istinito) je Jack LaLanne, svjetski poznat idol fitnessa i bodybuildinga iz 20. stolje?a, koji se istodobno dr?ao i nepokolebljivog moralnog koda. No ukupno gledano, potraga za Alfa tipom koji nikada neđe varati je kao igranje ruskog ruleta s pet od đest metaka.

    Isto kao ?to đene zapravo nisu ni “kurve” ni “svetice” niti je lako povući neku fiksnu podjelu izme?u te dvije kategorije, tako ni Alfa mu?karci nisu “dobri ili “kreteni”. Mu?ko varanje nije produkt morala, ve? opcija, i sve dok đene ne shvate tu realnost, plakanje o manjku dobrih mu?karaca đe se nastaviti, a ja ?u ga nastaviti kritizirati.

    Ako đeli? biti 100% sigurna da te nitko nikada neđe prevariti, tvoja najbolja opcija je udati se za neiskusnog, srame?ljivog, debelju?kastog Beta ?mokljana s velikim nao?alama. Vjernost ti je na dohvat ruke! Hajde!

    Nisam ni mislio.

    Oznake: alfa, beta, sociologija, odabir partnera, teorija seksualnog trći?ta, vjernost, umjetnost, savjeti za đene

  • Hitch


    Tređe izdanje tjedna filmske umjetnosti donosi nam ovaj opu?ten film iz 2005. godine o Ignissolikom (na prvi pogled) igra?u koji se bavi podu?avanjem drugih igri. Will Smith sa svojim opu?tenim humorom dobro odgovara ovoj ulozi. Njegova pri?a je tipi?na: jednom davno, on je bio neugledni, dobro?udni nerd koji je na kozmi?ku sre?u dobio lijepu curu; ona ga je prevarila i to ga je potaklo da naući igru.


    Hitch ohrabruje jednog tipa zabrinutog da “nije svoj” zato ?to se lijepo odjenuo za spoj

    Pođetak filma je zaigran, opu?ten, realan i pozitivan. Hitch pobolj?ava ćivote svojim klijentima i uspje?no ih spaja s raznim đenama. To je sve lijepo. Na?alost, kao ?to brzo postaje jasno iz njegovih budućih klijenata, tu se pojavljuju dva problema:

    1. Hitch ne pomađe ljudima s igrom opđenito, nego kako bi osvojili ba? određenu đenu u koju su zaljubljeni. Ovo nije ni realan ni zdrav koncept, iako u kontekstu filma mođe donekle proći.
    i
    2. Hitch zapravo pomađe i daje savjete samo o ranoj i srednjoj igri (od upoznavanja do poljupca), ne o zavr?noj. Bez toga je vrlo velika vjerojatnost da đe njegovi klijenti kada ih prepusti same sebi poslije nekoliko mjeseci ili godina zavrćiti isto kao ?to se dogodilo i njemu.


    (OD OVE TO?KE PO?INJU SPOILERI; AKO NE ?ELITE UNAPRIJED ZNATI RADNJU FILMA, PRESTANITE ?ITATI I VRATITE SE KADA GA POGLEDATE. IAKO FILM IMA POPRILI?NO MANA, VRIJEDAN JE TOGA)



    Sara, druga protagonistica filma i ćisto ugodna osoba (iako podlo?na racionalizaciji i negaciji)

    Nakon ?to Hitch uspije pomoći svom klijentu Albertu (koji je beznadan i otprilike nići Beta ili vići Omega) izaći na spoj s bogataćicom Allegrom, Hitch slu?ajno upoznaje Saru, novinarku za ?utu tiskovinu koja se bavi glasinama i izvje?tavanjem o celebrityima New Yorka. Iako je Sara tipi?na đena kojoj je potrebna enormna kolićina igre i ćivi gotovo stereotipan “cat lady” ćivot, vrlo je simpati?na. Nikada ne gnjavi o tome ?to je sama, drći se u dobroj formi, voli se ?aliti sama sa sobom, te je ljubazna prema udvaraćima. To je slu?ajno spaja s Hitchem, kada je on “spasi” od drugog uspje?nog (ali napasnog) igra?a koji joj se upucava u nekom baru. Nakon toga on nakratko flertuje s njom, koristeći moju omiljenu “meta-igru”, te zavr?ava razgovor razornom diskvalifikacijom kako bi je zainteresirao za sebe. Igra prepoznata, Hitch!

    Od ovog trenutka film kređe nizbrdo. Ne?u sada prepri?avati cijelu radnju, ve? ?u navesti samo par najđe?ćih scena koje pridonose tome:

    A) Hitch zove Saru na spoj na bombasti?an, bizaran i potpuno nerealan naćin kojem prisustvuju svi njeni suradnici na poslu, gdje je gravitas situacije otprilike kao da ju je zaprosio. Bi li jedan tako umje?an igra? napravio tako ne?to? Eh, ba? i ne.

    B) Hitch vodi Saru na uzbudljiv i originalan ali u?asno “try-hard” spoj koji isto nitko normalan ne bi smislio

    C) Hitch odbija pomoći jednom klijentu zato ?to je kreten koji samo đeli prasnuti jednu đenu koja mu se ne javlja (a koja je Sarina prijateljica, to đe biti va?no kasnije). Pravi savjetnici s uvidom u igru ne moraliziraju i ne igraju se bijelih vitezova, te shva?aju da đene nisu delikatne snje?ne pahuljice koje treba ?uvati od zlih kretena jer nisu sposobne same odlućivati o tome s kim đe spavati. Istina, ovaj tip je stvarno prikazan kao psihopat koji ne zaslu?uje pomo? iz sasvim drugih razloga, no pouka svejedno stoji.

    D) Nakon ?to Sara otkrije tko je Hitch, ona ga zamrzi zato ?to je klijent kojeg je odbio ipak spavao s njenom prijateljicom (sluts gonna sloot!), a ona misli da ga je on obućio za to. Taj seks na jednu no? je izveden na tipi?no kliđeiziran i jadan naćin koji infantilizira đene i njihovu seksualnu slobodu. Sara zbog tog u?asnog zloćina u obliku neobaveznog seksa napadne navedenog klijenta i udari ga nogom u jaja.

    Nevjerojatna je kolićina zgra?anja nad igraćima koju film smatra realnom. U stvarnosti, saznanje da je netko ućio ili podu?avao igru nije bomba zbog koje ljudi odmah lin?uju osobu, ve? samo kratkotrajna zanimljivost koju se lako sredi hladnim nastupom i racionalnim obja?njenjem. Uzgred, upravo zbog toga su komi?ne prijetnje “da đe me netko prije ili poslije otkriti”, kao da bi to imalo ikakvog zna?ajnog utjecaja na moj ćivot.

    E) Albertova nova cura Allegra ga zamrzi nakon ?to se u novinama sazna tko je Hitch i da mu je Hitch pomogao. Vidi “D”.

    F) Allegra je zaljubljena u Alberta zato ?to nije zapravo radio stvari koje mu je sugerirao Hitch, ve? je samo bio svoj i pona?ao se zastra?ujuđe Beta. Ovo je jo? nerealnije od ideje da Hitch s par savjeta mođe Albertu pomoći da je osvoji tako brzo i pouzdano.

    G) Film zavr?ava debilnom scenom u kojoj Hitch trći za Sarom i izjavljuje joj svoju vje?nu ljubav, te se baca pod njen auto kada ona unato? tome đeli otići. Ona na kraju shvati da je i ona zaljubljena u njega i film sretno zavr?ava.

    H) Iako Hitch na kraju filma opet organizira jedno upoznavanje, vra?ajući se svojim korjenima, napominje da “nema pravila”, tj. da je “samo budi svoj” pristup jedini ispravan.

    Unato? ovome, drćim da je Hitch i dalje zanimljiv i simpati?an film koji vrijedi pogledati. Za?to? Pa jednostavno: za razliku od Don Jona, koji je pun feministi?ke propagande i na otrovan i destruktivan naćin pristupa ozbiljnim dru?tvenim problemima, Hitch je lagan, pozitivan i sadrći dovoljno dobrih lekcija i zanimljivosti da bi mu se oprostilo ulagivanje beta/đenskoj publici i ne?to malo moraliziranja. Hitchev svijet je mo?da pun hr?ka, no taj hr?ak nije zlonamjeran, samo naivan. Nevjerojatno je da je bilo potrebno samo 8 godina kako bi se filmovi od Hitcha pa nadalje degradirali do otrovne razine koju danas utjelovljuje “Don Jon”. To je nesumnjivo krivnja prodora feminizma tređeg vala u dru?tvo.

    Isti đemo prijelaz vidjeti u usporedbi dvije poznate serije u nastavku tjedna filmske umjetnosti. Da, va?a omiljena manifestacija produđena je na jo? jedan tjedan! I?đekuje vas jo? nekoliko zanimljivih recenzija.

    Zaklju?ak: 6/10, vrijedi pogledati

    Oznake: tjedan filmske umjetnosti, film, filmovi, umjetnost, igra, umijeđe igre, bijeli vitezovi, spoj, upad, savjeti

  • We’re Having Sex


    Dana?nje izdanje donosi vam ameri?ki kratki film “We’re having sex” (“Seksamo se”) redatelja iz Los Angelesa. Iako biste po naslovu mogli pomisliti da se radi o pornografiji, budite uvjereni da u filmu nema ni?ta PG 18, te da je vrlo blag u odnosu na popularne uratke koje smo nedavno vidjeli kao ?to su “Nimfomanka” i “La vie d’Adele” (“Adelin ćivot / Plava je najtoplija boja”). Također, ne treba vas uplaćiti to ?to se radi o ameri?kom filmu; isto kao i najgore, Ameri?ki redatelji su snimili i najbolje filmove o igri.

    Tema filma je raspad ljubavne veze Davida i Kate. Nakon dugog period zahlađenja izme?u njih, Kate mu kona?no da ultimatum da se moraju seksati te veđeri ili prekidaju. Bilo kako bilo, kliknite i pogledajte film (na?alost nema subtitleova ni na engleskom ni hrvatskom):

    We’re Having Sex from Michael Callahan on Vimeo.

    Pogledali? Pogledali ali niste sve/ni?ta razumjeli bez titlova? Nije va?no. Film je kratak i nema se ?to puno spoilati u njemu. ćitajte dalje:

    Ve? od prvog trenutka kada David ujutro uđeta u tu? kabinu gdje se trenutno tućira Kate, jasno je da izme?u njih postoji ozbiljan problem. Ona je gola, on je gol, pa ipak njegov ulaz nije ni topao ni eroti?an, ni nikakav. Samo se progura pored nje pod tu? bez da je i dotakne ili joj kađe iti jednu rije?. Ona na to uzme spu?vu i po?ne ga trljati po lećima. Kada se on okrene, to nije zato da bi joj dao da mu nasapunja i prsa, ve? zato da joj uzme spu?vu, zagleda se u Kate i dotakne je po spu?vom po nosu kao nekakvu ?alu. I dalje je nije niti jednom dodirnuo.

    Kreten? Ne ba?. Stvar je kompleksnija od toga. Kroz sljede?u scenu za doru?kom saznajemo viđe o njihovom ćivotu. David i Kate imaju puno zajedni?kih interesa i vole raditi tematske veđere, gledati Arrested Development ili ići na izlo?be. Na?alost, njihov seksualni ?viot je mrtav. Kate to oćito mući ve? dugo vremena, dok David to gotovo i ne primje?uje i ne smatra problemom. Kada mu Kate kona?no spomene da se ne?to mora dogoditi te veđeri ili đe prekinuti, on na to reagira indiferentno, kao da je njen zahtjev ne?to nerazumno i strano: “Za?to ne radimo sve kao i inađe?” Ostatak dana prolazi u odlasku u kupovinu, gledanju televizije mini-sva?ama poput toga ?to se njemu ne da pomaknuti stol iz vrta u ku?u, te kuhanju veđere. Za veđerom su oboje tihi i neugoda se osje?a u zraku:

    David je kontradiktorna li?nost, ali nikako ne i neuvjerljiva. Svojom kombinacijom emocionalne hladnođe i manjka privla?nosti predstavlja klasi?an primjer kretenske anti-igre: Beta je, no jedine osobine dobrog de?ka koje je prigrlio sebi su pasivnost i malodu?nost. Dok je stereotipni Alfa magneti?an i opijajući nau?trb dobrote, a stereotipni Beta ljubazan i miran nau?trb privla?nosti, David je nekako skupio sve najgore s obje strane. Ne mođemo reći da je zao ili lo?, no ako ima dobre namjere, one su duboko zakopane.

    Takav tip mu?karca iznimno je rijedak, ali ipak nije nemogu?. Takvi moraju napraviti radikalne promjene ili đe pojesti sami sebe. Uzevći u obzir te njegove osobine, jedina nerealna stvar je da uopđe ima curu, pogotovo curu razumno dobrog izgleda. Njegovo samopouzdanje je vrlo nestalno, i iako opđenito visoko, usmjereno prema potpuno krivim podru?jima.

    Nakon veđere, ćini se kao da je David prona?ao tra?ak inicijative u sebi; sjedne s njom na kau? i na gitari svira neku pjesmu koja im se oboje svi?a. Iako su njegovi napori titravi, te se osje?a da tu nema velike kemije, to je ipak dovoljno da se nasmijeđe, ona se privije uz njega i oni se polako opet po?nu ljubiti. I nakon malo awkward dodirivanja pri kojemu on viđe tapka po njenom ramenu nego ?to ga mazi… David ustane s kau?a i kađe… “hajdemo gledati seriju”.

    Ozbiljno, “hajdemo gledati seriju”? Kao ?to vjerojatno znate, ja sam sklon u većini slu?ajeva okriviti đenu zbog:

    A) Pona?anja poput kuje (bivanja nekvalitetnom)
    B) Bivanja kvalitetnom ali odabirom totalnog kretena
    C) Oboje

    Ovo nije niti jedan od tih slu?ajeva. Za to ?to on radi nema nikakvog opravdanja. Njoj se evenntualno mođe malo prigovoriti da gnjavi, ali nitko ne mođe reći da nema osnovu za to ili da pretjeruje.

    Kate je oćito povrijeđena time i ostane na kau?u razgorađenih oćiju. Koji se vrag upravo dogodio? Ustane i po?ne ga moliti da ne?to poduzme, te se na njegovo opđe zaprepa?tenje skine samo u gaćice i grudnjak. On na to napokon reagira emocionalno, no ne na ođekivani naćin: po?ne joj pla?ljivim glasom prigovarati da ona “uvijek uni?ti stvari” i da “za?to ne mogu jednostavno gledati seriju”.

    Nakon ?to se Kate rasplađe i ode u drugu sobu, njega to pogodi i on krene za njom i po?ne je ljubiti. Nakon minutu vrlo slabe predigre, spu?taju se na krevet i upu?taju u najgori, najneugodniji, najbećivotniji spolni ćin koji sam ikada vidio. U osnovi, David se samo bacaka po njoj cijelim tijelom poput ribe koja se gući (umjesto da samo miđe svoj pelvis) i gun?a ne?to u jastuk, te svrći za minutu. Iako to samo po sebi nije toliko stra?no, u kontekstu njihove veze koja je samo đekala zavr?ni udarac je to poput atomske bombe.

    Nakon ?to se kona?no makne s nje i kađe “ba? je bilo dobro”, Kate ima potpuno o?amuđen, udaljen izraz lica. Jasno je da, iako se tehni?ki jesu seksali, njihova veza nema nikakvu budu?nost i samo je pitanje vremena kada đe je napustiti, naći drugoga ili oboje. I ne mogu je nimalo kriviti zbog toga.

    I time je film zavrćio, rekavći u 12 minuta viđe nego ?to neki ka?u u 120. Ostao sam o?amuđen:

    Gledati ovaj film bilo je vrlo ugodno jer je dobro snimljen i jer je zastra?ujuđe realan, ?to je danas vrlo rijetko. Ipak, njegov prikaz likova (to?nije, mu?kog lika) me ostavio razjapljenih usta. ?to sam to upravo pogledao? Gledanje svemiraca iz galaksije Andromeda izazvalo bi mi veći osje?aj familijarnosti nego ovaj film. David mi kao (ponavljam, rijedak ali realan) lik nema apsolutno ni?ta s ćime bih se ja kao normalan gledatelj s kromosomima XY mogao poistovjetiti, pogotovo u klimaksu filma (08:30) kada ga je ona doslovno molila da ućini ne?to s njom. Ja bih je polegnuo preko stola i ne bih se zaustavio do zore.

    Zaboga, ?ak i ako bi mi njeno skidanje iz nekog razloga bilo ?ok ili ako mu se ne mođe dići ili ga boli glava, opet bih je barem zagrlio, ili joj pristojno rekao da je lijepa ali da bih htio jo? malo priđekati ili tako ne?to. Nezamislivo je da njenu seksualnu predaju nagra?ujem cendranjem ?to mi ne da gledati Arrested Development. Davidova hladno?a je kao s drugog planeta.

    Moja ?pekulativna procjena za?to je David istodobno i te?ki Beta i te?ki kreten? Manjak testosterona, spojen s iskrivljenom idejom o odnosu sa đenama (Madonna-Kurva kompleks). Da nema prvog, on bi je vjerojatno varao ili bi i dalje bio hladan prema njoj, ali svejedno bi je rado obradio u krevetu. Da nema drugog, vjerojatno bi bio đenskast, mekan i jadan i neminovno bi se na?ao u prijateljskoj zoni, ali barem bi imao ugodan karakter i ne bi ga se moglo optućiti da je kreten. No, stvari su takve kakve jesu.

    Za?to kađem da je ovaj film realan ako nas ono ?to do sada znamo ući da đene uopđe ne privlađe ovakvi tipovi koji nisu ni Alfa ni dobri de?ki, pa je stoga i malo vjerojatno da bi Kate uopđe bila s nekim ovakvim, a kamoli se toliko trudila oko njega? Jednostavno: zato ?to unato? toj nevjerojatnosti uspijeva vjerno prikazati gađenje privla?nosti u đenskoj dući. Primjetite kako se Kate svaki put obraduje kada joj on kađe ne?to imalo smije?no, po?ne svirati gitaru, dodirne je ili kađe ne?to ?to joj daje nadu. Primijetite kako njena privla?nost prema njemu zatreperi poput svijeđe na vjetru svaki put kada on pokađe hladno?u i kako se trudi prihva?ati bilo kakvu trunku kemije koju joj on pru?a, a njena tolerancija se sa svakim incidentom smanjuje sve viđe sve dok sasvim prirodno ne usahne.

    Puno viđe veza zavr?ava na ovakav naćin (iako ne zbog ovakvih razloga) – sporim, neodlu?nim umiranjem koje nije ni?ta manje bolno od iznenadne svađe i prekida. Ako đeli? znati kako prepoznati znakove upozorenja da je njena privla?nost prema tebi u krizi, ?ak i iz potpuno drukćijih razloga nego onih prikazanih ovdje, ovo je film koji vrijedi pogledati viđe od jednom.

    Zaklju?ak: 8/10, preporu?am

    Oznake: tjedan filmske umjetnosti, prekid, film, filmovi, umjetnost, beta, kreten, kretenska anti-igra, seks, testosteron, veza

  • “Don Jon” bi mogao biti jedan od najgorih filmova u povijesti


    Dragi ćitatelji, napokon je stiglo vrijeme za ostvarenje onoga ?to me mnogi od vas pitaju ve? skoro godinu dana. Dobrodo?li u tjedan filmske umjetnosti (skrađeno: tjedan filma), u kojemu đemo razmotriti neka poznata i nepoznata ostvarenja sedme umjetnosti sa stajali?ta igre i crvene pilule opđenito.

    Prikladna ilustracija tematskog tjedna:


    Izvor slike: Lokisergi (Tumblr)

    TJEDAN FILMSKE UMJETNOSTI #1: DON JON

    Don Jon je ameri?ka romanti?na komedi-drama u rećiji Josepha Gordona-Levitta, koji istodobno igra i glavnu ulogu u filmu. Prije svog izlaska, film je podigao dosta praćine jer je bio percipiran (i pametno ogla?avan) kao “film koji proziva i mu?karce i đene” i koji se “na inteligentan naćin hvata nekih va?nih dru?tvenih problema”. Je li uspio? Prosudite sami.


    (OD OVE TO?KE PO?INJU SPOILERI; AKO NE ?ELITE UNAPRIJED ZNATI RADNJU FILMA, PRESTANITE ?ITATI I VRATITE SE KADA GA POGLEDATE. MOJA PREPORUKA JE DA SE NE ZAMARATE TIME)


    Film poćinje scenom u kojoj protagonist opisuje ućitak koji nalazi u internet pornografiji. Ima popis vrlo specifi?nih elemenata koje porno video mora sadr?avati kako bi ga zadovoljio i ulađe prili?no energije u pronalazak “savrđene” snimke. Hm hm, odakle mi je ovo poznato? Napokon film koji se pozabavio ovim problemom! Iako sam potpuno razumio njegovu percepciju da je bivanje sa savrđenom curom ili viđe njih na savrđen naćin (makar i virtualno) iskustvo s puno ućitka, film je dobro pogodio pomalo fatalisti?ku auru ovijenu oko cijelog doga?aja, iz koje je vidljivo da pornići ipak ostavljaju ?ovjeka izduđenim i na lođe naćine.

    Zatim saznajemo viđe o protagonistu. Jon Martello, poznat u svom dru?tvu kao “Don Jon” je moderna varijanta slavnog Don Juana i vrlo uspje?an zavodnik koji na svakom koraku nailazi na bivđe ili cure koje nije nazvao nakon seksa. U ćivotu su mu, kako izlađe tijekom duga?kog monologa, va?ne sljedeđe stvari: “moje tijelo, moj stan, moj auto, moja obitelj, moja crkva, moji de?ki, moje cure, i moji pornići”. Ovo je malo kliđeizirano, no i “Ljudo?der vegetarijanac” je imao kliđeiziranog protagonista i svejedno bio zanimljiv.

    Prva naznaka da ne?to nije u redu s ovim filmom pojavljuje se ve? u đetvrtoj minuti kada Jon izađe u disko s prijateljima, gdje se oni vrte uokolo gledajući cure i grlato raspravljaju o njihovoj privla?nosti (uklju?ujući i pojedine dijelove tijela poput grudi) na skali od 1 do 10.

    Za one koji se pitaju ?to mi toliko smeta u toj sceni, odgovor je jednostavan: većina mu?karaca, bili oni Alfa ili Beta, imali igru ili anti-igru, NE radi takve stvari. U stvarnom ćivotu, igraći ne stoje okupljeni na hrpu i raspravljaju o tome je li neka cura 7-ica, 7.5-ica, “novći?” (eng. “dime”) ili “lazanje”. Koja je budala smislila ovu scenu? Ukupni rezultat je jednostavno bizaran, kao da su neka feministica ili bijeli vitez koji pate od te?kog autizma i?li snimati kako zami?ljaju ćivot igra?a.

    Rijeći jednostavno ne mogu opisati koliko je ova scena retardirana i bolno kliđeizirana. Za usporedbu u pet-đest sati koliko sam uokolo đetao s Rooshem, apsolutno niti jedna rije? iz ove scene nije napustila na?a usta. Sjeli smo na veđeru u fast food, pri?ali o povijesti, putovanjima i filozofiji, popili po nekoliko pi?a i napravili 2-3 puta se zaustavili popri?ati s curama na koje smo nai?li. Niti u jednom trenutku nismo blejali uokolo i prepirali se je li neka u na?oj blizini 9-ka po grudima i vrije?ali si majke kada se nismo uspjeli sloćiti.

    Usput, evo Barbare, cure koja igra veliku ulogu u filmu kao vrhunac ljepote – pardon, “novći?”:


    Da, to je Scarlet Johannson, u dobi od 29 godina koja je, svi dobro znaju, samo 2 godine daleko od vrhunca đenske ljepote rofl

    Mislim, nije da se ?alim, ona jest lijepa i zgodna, ali njeno glavno doba bilo je u doba Vicky Cristina Barcelone, kada je imala 5 godina manje. Govoreći o Vicky Cristina Barceloni, taj film je bio prepun ćivotnih scena koje su svi mogli zamisliti da ih zapravo izgovaraju, te koje su imale prakti?nu uporabu u stvarnom svijetu zavođenja, koje je bilo prikazano suptilno i u svom svojem bogatstvu. Za usporedbu, evo kako “Don Jon” zami?lja zavođenje:

    – Jon ugleda curu
    – Jon razmijeni s njom zna?ajan pogled (mitsko direktno “zavođenje pogledom”
    )
    – Jon pleđe s njom tako da grinda po njenoj stra?njici na plesnom podiju dok ona mađe rukama poput pijanog Yetija
    – Jon se ljubi s njom na kau?u
    – Jon s curom ulazi u taksi ispred kluba i odvodi je doma
    – Seks!

    Kvragu, ja svim srcem podr?avam brzo zakljućivanje, ali takvo blitz zavođenje nije nimalo reprezentativno za ićiji ćivot. Misli li Joseph Gordon-Levitt stvarno da se posjeta disku svodi na odabir najbliđe 8-ice, jedan zna?ajan pogled i bam, ova je odmah odlućila da đe otići s njim u krevet? To je u najmanju ruku naivno.

    Nakon ?to je Jon skupio neku random curu (ne Barbaru), dolazimo do litanije kako pravi seks nije toliko dobar kao seks zato ?to su mu virtualne grudi drađe od pravih, te da mora prućiti oralni seks curi ako ođekuje da đe ga ona prućiti njem—– đekaj, ?to???

    Da, dobro ste proćitali: po onome tko je smislio ovaj film, đene nikada ne pru?aju oralni seks osim ako ne budu prvo same zadovoljene. WTF??? Pa ja nisam neki poseban igra? i i dalje se ne sje?am da sam ikada bio u takvoj situaciji. Nadalje, oralni seks naziva anakronizmom “velika usluga”. BEEEEE-TAAAAAAAAAA!

    Njegov popis prigovora na seks je precizno opisan i tipi?an za ovisnost o pornografiji: nezadovoljstvo pogledom, manjak taktilnog osje?aja, mrzi kondome, cure samo đele misionar—- đekaj, ?to??? (to sam ve? rekao!) Kao prvo, otkad to cure, pogotovo cure koje si nakon pola sata skupio iz diska, đele samo misionarski (pogotovo “kako bi te mogle gledati u oći”)? Kao drugo, za?to je jednostavno ne okrene? u poziciju koja ti odgovara? Ej ?ovjeđe, ti si super igra? koji je sposoban dovući bilo koju curu u krevet u roku od petnaest minuta, a ne zna? jednostavno joj reći da se namjesti nekako ili joj narediti da radi ne?to ?to ti se svi?a? Kakav je ovo bizarni svijet?

    E da, također je nezadovoljan ?to “svi znaju” da ne mođe svrćiti negdje na njeno tijelo, nego mora u kondom dok je unutar nje. Tko je uveo to pravilo? Pate li svi igraći od tog ograniđenja? Za?to jednostavno ne pita? Bog đe ga znati.

    Ova i jo? mnogo sli?nih scena u istom stilu je razlog za?to je Don Jon ne samo zastra?ujuđe glup film, ve? i vrlo opasan: po jednu donekle razumnu i realnu to?ku kako bi stekao određen autoritet pomije?a s dvije-tri totalne gluposti koje nemaju veze sa ćivotom. Takvi toksi?ni savjeti pretenciozno zamaskirani u mudrost su puno destruktivniji po gledatelje nego “samo budi svoj”.

    Uglavnom, Jon nije zadovoljan curama i seksom i nakon ?to to obavi svake noći se iskrade iz kreveta kako bi gledao pornografiju, ?to jest prili?no patolo?ko pona?anje. Nakon tjedan dana takvog ćivota, stalka Barbaru na Facebooku kako bi ponovno poku?ao ne?to s njom (jer ga je ona prvi put odbila) i zove je na ru?ak. Za?udo, ona prihva?a, i oni nakon najdosadnijeg i najkliđeiziranijeg spoja na svijetu slu?beno postaju par. No, s jednom napomenom: ona neđe s njim odmah spavati, ?to mu odmah i obznani. Prije nego mu se da, mora izaći s njegovim prijateljima i mora upoznati njegovu obitelj. Koji vrag? Za?to?

    E sad, nije samo stvar u tome da je ideja da su dobre cure one koje ne spavaju s nekim dok mu ne upoznaju prijatelje i obitelj (neovisno o tome je li im odabranik totalni kreten) naivna. Ne smeta mi samo to ?to je ta ideja kao da je netko proćitao moje savjete za đene i iskrenuo ih u lakrdiju koja nema veze s mozgom. Sam naćin na koji oni “pregovaraju” o tome (on se kroz odje?u trlja o njenu guzu i mrmlja “da, da, mođe, sve ?to đeli?” jer je previđe napaljen) je jednostavno retardiran. Gdje se to u stvarnom ćivotu parovi ovako dogovaraju o neđemu? Ne trebam ni navoditi tipi?nu đensku fantaziju o tome kako đensko toplo-hladno pona?anje zapravo uzrokuje to da ih Alfa mu?karci po?nu cijeniti i po?tovati. LOL!

    Svo ovo vrijeme, Jon redovito posje?uje crkvu, gdje nakon ?to mehani?ki izrecitira sveđeniku koliko je puta tog tjedna masturbirao, gledao pornografiju i seksao se izvan braka dobije jednako mehani?ki dodijeljen broj Ođena?a i Zdravomarija za pokoru, te ostavi proporcionalnu kolićinu novca u ko?arici pored ispovjedaonice. Ova crkva je prikazana toliko nemoralno, isprazno i degutantno da bi nastao skandal da je katoli?ki redatelj na isti naćin ogadio sinagogu ili d?amiju, no pretpostavljam da su neki ?ovinizmi jednakiji od drugih. Iako nesumnjivo postoje i takve crkve kao crne ovce, nićim se ne navodi da je ova u svijetu koji film predstavlja atipi?na.

    Barbara upoznaje Jonovu obitelj, koja je u?asno kliđeizirana (otac samo psuje i đeli gledati utakmice, i sl.) i svidi joj se. Nakon pustih zavrzlama, Jon spava s Barbarom i, predvidljivo, opet je nezadovoljan i poseđe za pornićima. Ona ga uhvati kako ih gleda i natjera ga da obe?a da to viđe neđe raditi, no on to nije sposoban ispuniti i potajno nastavlja s tim.

    Ovdje film napu?ta svaki tra?ak razuma na kojeg je do sada pretendirao i prelazi u svijet ćistog, koncentriranog hr?ka bez granica. Na faksu (koji je upisao zato ?to ga je Barbara nagovorila), Jon upoznaje Esther, babu đenu od 50 i ne?to godina koja bi mu mogla biti mama. Iako od starijih đena ođekujemo određenu smirenost i samopouzdanje, Esther je iz nekog razloga potpuni raspad – pući travu, stalno plađe, te ima osje?aj za osobne granice, pristojnost i dru?tvene vje?tine toliko niske da bi ih se lako posramili ?ak i ljudi s ozbiljnim Aspergerovim sindromom. U jednoj od prvih scena, Esther proganja Jona po faksu zato ?to je vidjela da gleda porniđe na svom mobitelu (jer sada to mora skrivati od Barbare) i nudi mu da đe ga “izlijećiti” – ovo je toliko strahovito toliko glupo da moram duboko udahnuti prije nego to napiđem – nje?nom danskom pornografijom s “pravim seksom”.

    Dobro ste proćitali – po vrhovnoj mudrosti koju dijeli ova magneti?na i iskusna đena (priznat ?u joj to ?to nije debela i ?to ima dugu kosu), ovisnost o pornografiji nije zapravo kemijski poreme?aj u organizmu koji se mođe izlijećiti apstinencijom ili masturbacijom bez pornografije tako da se zaguđeni receptori dopamina vrate u normalu, ve? kulturolo?ki poreme?aj uzrokovan objektivizacijom đena. Sve ?to Jon treba za lijeđenje od pornografije je jo? pornografije, samo ovaj put obdarene ?arobnim emocionalnim zrakama “pravih” danskih glumica, i njegovi problemi đe nestati!

    Nakon jo? par neugodnih scena s Esther u kojima ona ispada jo? viđe awkward, annoying ili creepy nego ?to je ve? ispala, vra?amo se Barbari. Barbara postaje sve nestabilnija i neugodnija, te ve? otvoreno poku?ava kontrolirati Jona. Kada u trgovini on ide kupiti novu krpu za mop za ći?đenje stana, ona se obrući na njega da nema ?anse da to kupi jer je to đenskasto i nju odpaljuje znati da on ćisti svoj stan. Umjesto toga, ona đe mu posuditi svoju slu?avku. Ovo je jo? jedan primjer u kojemu film uzima istinitu tvrdnju s podru?ja crvene pilule – da u braku mu?karci koji rade ku?anske poslove u prosjeku dobivaju manje seksa od svojih đena – rasteđe je do besmisla – da se đenama opđenito gade mu?karci koji ćiste i?ta – i ubacuje je u miks samo zato ?to mođe. Izme?u svih tih scena nema ni konzistencije ni logike, ali one su svejedno tu. Na vama je ne eksplodirati dok ih gledate. Osobno, meni je malo nedostajalo:

    Barbara napokon otkrije da Jon i dalje gleda pornografiju (te?ko je vjerovati, ali to se doga?a zato ?to on ne zna ?to je browser history ili kako ga izbrisati – jo? jedan LOL u ovom idiotskom filmu) i prekine s njim jer joj je lagao, ?to je mo?da pretjerano ali je zapravo sasvim opravdano. To je bio jedan od rijetkih razumnih zahtjeva koje je ona postavila. On joj usput dobro spoćita to ?to ona obo?ava gledati pateti?ne ljubavne filmove i ćitati pateti?ne ljubavne knjige koje su potpuno ista stvar kao i pornografija, ?to je zapravo odli?na misao koju sam i ja spomenuo u pro?losti. To je jedna od rijetkih dobrih misli u ovoj katastrofi od filma, zakopana u brdu gluposti tako da se ne zna ?to je ?to.

    Nakon ?to prekinu, Jonova sestra (koja je do sada u svim scenama imala nos zabijen u smartphone i nije rekla niti rije?) se pokazuje vrlo mudrom i govori mu da treba biti sretan jer ga je Barbara samo htjela kontrolirati i preko njega ostvarivati svoje nerealne fantazije o “savrđenoj vezi”. Ne bih ba? ođekivao tako razumnu misao od prototipne ameri?ke djevojke, ali prihvatit ?u mudrost svugdje gdje nađem.

    Pomalo izgubljen, osamljen i zbunjen, Jon se zatim upu?ta u malo neobaveznog seksa u autu s Esther. Je li realno da bi tip koji je isprobao na desetke ili ?ak stotine mladih lijepih cura i ćiji su receptori spaljeni od previđe pornografije u kojima je gledao tisuđe mladih lijepih cura mogao uopđe dobiti erekciju za đenu koja mu je i karakterno odbojna i nije uopđe privla?na, u stadiju gdje je jedva dobivao erekciju kod đena koje mu ve? jesu bile vrlo privla?ne? Autori filma oćito misle da je ta astronomski mala ?ansa dovoljna za njihove potrebe:

    Esther nakon seksa nastavlja sa svojim bizarnim hr?kolikim izjavama. Ona ga također obavijesti da on mora rijećiti svoj problem s pornografijom “jer ona tijekom seksa osje?a da je ona za njega zapravo samo objekt”, ali zatim dodaje “da joj ba? to treba u ovom trenutku”. Znaći objektivizacija je lo?a, ali istodobno ti je drago biti objektivizirana? Tko je tu lud?

    Vrhunac ironije je kada, dok pri?aju o njegovoj komzumaciji porni?a, ona dok drći joint u ruci kađe: “Bođe, pa ti si kao ovisnik. Ne mođe? prestati.” headbang

    Onda imamo scenu gdje Jon prestane gledati pornografiju i masturbirati, no na ispovijedi opet za pokoru dobije (manji) određen broj Ođena?a i Zdravomarija. Kada pita sveđenika da mu to objasni, sveđenik mu zalupi vratima pred nosom. Nezamislivo je da bi se iti jedan sveđenik tako pona?ao no, kao ?to smo ve? vidjeli, danas je klevetanje kr??anstva (i samo kr??anstva) vrlo popularno. Ja uopđe nisam vjernik, ali svejedno mislim da je to vrlo ru?an dvostruki standard.

    Nakon ?to saznamo da je Esther ovakva samo zato ?to su njen mu? i sin poginuli u automobilskoj nesreći prije nekoliko godina (pretpostavljam da je to ćini simpati?nijom nego da se razvela, ali svejedno je toliko apsurdan lik da joj ni to ne mođe puno pomoći), ona se upu?ta u kona?nu fazu Jonovog “lijeđenja”, pardon “uđenja emocionalnom vođenju ljubavi”: seksaju se na kau?u dok je ona odjevena, tako da ona sjedne na njega i duboko diđe. Oprostite, ali tantri?ki seks nije zami?ljen ba? tako!

    Radio sam takve grimase tijekom ove scene da to nije bilo ?ak ni smije?no (sudeći po Jonovom licu, nije ni njemu). Ovo je ve? sasvim druga kategorija od one koju sam opisao u 23 vs. 33. Iako nemam ni?ta protiv starih đena per se i neke bih rado prasnuo, najviđe zato ?to one ako su ne?to naućile od ćivota mogu svoje nedostatke ?to se izgleda tiđe donekle nadoknaditi toplinom i opu?teno??u, protiv istrođene, nestabilne, moralizirajuđe Esther imam puno toga.

    Film ovdje milostivo zavr?ava, no ne prije nego nas nagradi jo? jednom dozom hr?ka opasnom po ljudsko zdravlje: Jonu je sada libido magi?no izlijeđen i on ostaje u vezi s Esther s kojom ućiva u emocionalnom seksu, te nadodaje da se “ne planiraju vjen?ati zato ?to im oboje to u ovom trenutku ne treba“.

    Da, mora da je to veći razlog nego to ?to je ona 20 godina starija.

    Zaklju?ak: 0/10, jedan od najgorih filmova svih vremena

    Oznake: tjedan filmske umjetnosti, film, filmovi, umjetnost, igraći, igra, racionalizacija, racionalizacijski hr?ak, Crkva, seks

  • “Idiot” kao elegantan od*eb za svakodnevni ćivot


    Iako je razna svjetska knjiđevnost donekle aludirala na to da đene nisu anđeoska bi?a (TM) na kojima igra nikada ne bi radila, to se kroz povijest većinom svodilo na opđenite, kripti?ne izjave koje na kraju krajeva ne ispadaju mnogo korisnije modernom mu?karcu od “samo budi svoj”. Jedini koji su se s nekom razinom preciznosti dotakli psihologije komuniciranja me?u ljudima (od đega je igra podvrsta) bili su Rusi. Stoga nije nimalo ?udno da nam od njih stiđe i najelegantniji od*eb koji sam ikada imao ?ast proćitati.

    * = od*eb se koristi iskljućivo kada stvarno ima? namjeru prekinuti kontakt i to je to; ne kao nekakvu taktiku zavođenja. Prozivati đene zbog lođeg pona?anja NIJE igra; to je prete?no lo?a ideja koja đe se mu?karcu dugoro?no obiti o glavu. U kontekstu igre, ?ak i kada si ve? potpuno odustao od prilike, bolje je lođe pona?anje deflektirati, ignorirati ili vratiti zaigranim zadirkivanjem. No o tome u nekom drugom postu. U me?uvremenu, ako ba? mora? napraviti tako ne?to i u kontekstu zavođenja, evo kako to mođe? ućiniti:

    U ovoj sceni iz knjige “Idiot” F.M. Dostojevskoga, protagonist knez Mi?kin hoda ulicom s Ganjom (Gavrila Ardalionovi?), ?ovjekom kojeg je upoznao u gostima kod starog poznanika i koji mu je ponudio da đe ga odvesti u svoj dom da tamo prespava, no koji je podlo?an napadima bijesa i na putu se bezrazlo?no okomio na kneza zbog svog osobnog problema. Ganja tretira kneza kao otira? koji samo đeka tu kako bi mogao primati sve veđe nepo?tovanje od njega, kada se knez naka?lje:

    “Moram vam primijetiti, Gavrila Ardalionovi?u,” ređe iznenada knez, “da sam prije zaista bolovao te sam i zbilja bio gotovo idiot, no sada sam ve? odavno ozdravio i zato mi je ne?to neugodno kada me u oći krste idiotom. Vama se doduđe mođe oprostiti kad se uođe vađe nedađe, ali vi ste mene u svojoj zlovolji nagrdili i dva puta. Ja to nikako ne đelim, osobito ovako, odjednom, kao ?to vi to ćinite, od prvog maha; pa kako smo sada na raskri?ju nije li bolje da se raziđemo; vi đete nadesno kući, a ja ?u nalijevo. Imam dvadeset rubalja, te ?u zacijelo naći kakav hotel garni.”

    Ganja se silno zbuni, pa i zacrvenio se od stida ?to je ovako nenadano uvreban.
    “Oprostite, kneđe,” klikne vatreno i u jedan mah zamijeni svoj psova?ki ton iznimnom uljudno??u,“za Boga miloga, oprostite! Vi vidite u kakvoj sam ja nevolji! Vi ne znate gotovo jo? ni?ta, ali da znate sve, jama?no biste me ispri?ali bar malko; premda dabome nema isprike meni…”

    “O, meni i ne treba takvog ispri?avanja,” odgovori knez brđe. “Ta ja razumijem da je vama jako neugodno, pa zato i psujete. No, hajdemo va?oj kući…”

    U borila?kim vje?tinama, kao ?to je rekao Bruce Lee, budi poput vode. U me?uljudskim odnosima, kao ?to je rekao Fjodor Mihajlovi? Dostojevski, budi poput kneza Mi?kina. Drugim rijećima, nikada ne budi ljut. Odj*b izređen ili napisan ljuto i osvetni?ki se uvijek doima jadno i samo kvari jo? ono malo dobre volje koja je ostala me?u ljudima. No suzdr?an odj*b, izrađen bez pretjeranih emocija, ima sasvim suprotan ućinak. I iako nikada ne bi smio biti kori?ten s i?đekivanjem da đe se netko zbog njega “popraviti” i postati bolji prema tebi (pogotovo đena koja je sposobna sve racionalizirati), doga?ale su se i ?udnije stvari od toga.

    Bilo kako bilo, zadr?ao si svoje dostojanstvo.

    Oznake: knjige, filozofija, povijest, prekid, umjetnost

  • Idealno đensko tijelo u pro?losti: Rimsko carstvo


    Mu?karci su u pro?losti preferirali “prave” đene, to znaju i ptice na granu. Dana?nja popularnost “mr?avica” je samo produkt ispiranja mozga mu?karcima koje provode mediji u slu?bi sveprisutne patrijarhije.

    U ovom slu?aju (upozorenje: PG-18), povijest nas vodi u posjet slavnim Pompejima, staro-rimskom gradu kojeg je 79. godine uni?tila erupcija obli?njeg vulkana Vezuv. Unato? strahovitom razaranju i gubitku ćivota koje je erupcija uzrokovala, ona je istodobno i pod ohlađenom lavom vjerno sa?uvala jedan izrez iz ćivota Rimljana svih slojeva. Erotski murali sa zidova bordela Lupanar dati đe nam uvid u to koliko su đene koje su bile smatrane pođeljnima prije skoro 2000 godina razlićite od dana?njih. Izvor svih slika su ova dva opse?na ?lanka s Wikipedije. Krenimo s prvom slikom:

    Mislim da je do?lo do neke zabune. Ova đena mi djeluje prili?no sli?no modernima. Kada sam prije par tjedana gledao nekakav porni? gdje je mu?karac svojim jezikom zadovoljavao putenu djevojku, bila je gotovo ista kao i ova: elegantna, glatke kođe, vitkog tijela u klasi?nom obliku “pje??anog sata”.

    Dragi ćitatelji, oprostite mi ovu pogre?ku. Evo kona?no malo tipi?nije slike đene koja je napaljivala Rimljane, po kojoj đete moći jasno vidjeti da su seksualne preferencije u to doba bilo znatne razlićite u odnosu na dana?njost:

    đekaj, ?to je sad ovo? Pa ova đena me podsje?a na curu iz Sports Illustrateda koji sam nedavno prelistavao, s tom razlikom ?to je ona tamo imala na sebi bikini i spu?tala se na pijesak na plaći, a ne na penis u erekciji.

    Kolega, dodajte mi drugu fasciklu. Mora da su tamo ispravne slike. Ah, evo ih:

    Ma kakve su sad ovo slike – đekaj, stani sekund. Prebrzo mi ih vrti?, stani sekund. Stani sekund hebote! ?to ih vrti? tu? Stani! E tako, dobro je:

    ćitatelji, ne znam za vas, ali ako ovako nastavimo ja ?u dobiti erekciju od ovih slika. Prikazane đene me neodoljivo podsje?aju na đene iz stvarnog ćivota koje bih najradije obradio. Ođekivao sam da đe ovo biti prili?no aseksualan prikaz starih mjerila ljepote, sa đenama na koje se moj isprani mozak umoran od nametanja patrijarhalne propagande nikako ne bi mogao napaliti. Umjesto toga, dobio sam…

    Ok, predajem se. ćini se da su seksualne preferencije u vezi đenskog tijela u rimsko doba ipak bile gotovo identi?ne dana?njima. Svi?ao im se BMI oko 20.5, odnos struka i kukova oko 0.7, te asortiman sitnijih tjelesnih obilje?ja koji odra?ava simetriju ljudskog tijela i ukazuje na plodnost i dobro zdravlje. No mora biti i pokoja drugaćija…

    Pogledajte samo koliko mi je trebalo napora za pronalazak donekle “punije” đene, koja je i dalje mr?avija od prosje?ne đene danas. Je**? to (doslovno).

    Oprostite, moram posjetiti kupaonicu. Ne, sve je u redu, za?to pitate? Adios! wave

    Oznake: slike, kiparstvo, Rim, seksualne preferencije, percepcija tijela, debljina, anoreksija, seks, patrijarhija, umjetnost