Uobi?ajeno je u medijima povremeno vidjeti zgra?anje nad sudskim odlukama gdje je optu?ba za silovanje odbađena jer je ?rtva bila pijana. Pretpostavljam da je sudska logika u takvim slu?ajevima otprilike ovakva:
A) Nema tjelesnih tragova nasilja, prijetnje ili opiranja ->
B) Bez tih tragova, potrebno je dokazati da je ?rtva eksplicitno odbila seks ->
C) Sve se svodi na rije? protiv rijeći ->
D) Rije? osobe koja je bila u alkoholiziranom stanju je jo? manje pouzdana nego inađe ->
E) Optu?ba pada zbog manjka dokaza (iako bi pala i da nije bilo alkohola) ->
F) Zgra?anje!
Na vrlo razvijenom zapadu je u ovom podru?ju ostvaren prili?an napredak. Tamo ne samo da ?rtva ne mođe biti smatrana manje vjerodostojnom zato ?to je bila pijana pa se ne zna na ?to je pristala, ve? je i to ?to je bila pijana ćini ?rtvom. Pogledajte ovaj poster:
“Pitaj me za moje trijezno ‘da’. Pijano ‘da’ nije pristanak. Bez stalnog pristanka, to je seksualni napad.”
Dok bi se za prvi slu?aj koji sam opisao moglo dati neke opravdane primjedbe – recimo, ako je sudska praksa smatrati rije? osobe koja je bila alkoholizirana manje vjerodostojnom, mođe se sumnjati da đe zbog toga sud u malom broju slu?ajeva nepravedno zanemariti druge, opravdane dokaze – ovaj drugi je ve? pomalo bizaran. Dok bi u prvome jo? mogla postojati nekakva bojazan od diskriminacije ?rtava, ovaj s postera diskriminira sve optuđenike time ?to ih ćini odgovornima za potpuno iste stvari za koje ?rtve same nisu odgovorne. Usput, budući da je jasno koji je cilj ovakvih jednostranih kampanja, idemo se rijećiti maske i nazvati poćinitelje mu?karcima, a ?rtve đenama.
Ovakve kampanje (koje se poslije kroz utjecaj feministi?kog lobija preta?u u stvarne zakone i policijsku prisilu) stavljaju mu?karce u nemogu?u situaciju da mogu biti krivi bez obzira na to ?to se zapravo dogodilo, samo na temelju nećije rijeći. Ako je đena bila pod utjecajem alkohola, samo je na mu?karcu teret da to utvrdi. đena nema nikakve odgovornosti.
Time je njena rije? kao svjedoka stavljena u superioran polo?aj samim time ?to je đena – pardon, ?rtva (dobro znamo da ovakav zakon nikada ne bio primijenjen u obrnutom slu?aju jer “svi znaju” da đene ne mogu silovati mu?karce). Ako ona tvrdi da nije rekla “da”, nije va?no ?to nema nikakvih dokaza za to – ona je bila pod utjecajem alkohola i on je automatski kriv, ?ak i ako je ona popila piđe prije nego ?to se na?la u njegovom dru?tvu. Alkohol je u ovom slu?aju postao bog i batina, kona?ni faktor koji uvijek preteđe spor na stranu đene (isto kao i optu?ba za nasilje kod razvoda, ali nemojmo sad o tome).
đenin anđeo ?uvar
Ovo bi mo?da jo? bilo razumljivo kada bi u nađem dru?tvu postojala nekakva opđenita politika tretmana alkoholiziranih osoba kao svetaca koji ne mogu ućiniti ni?ta lođe, ali ona ne postoji. Pogledajte ove primjere:
– Ako se osoba napije i izazove prometnu nesre?u, ona je viđe, a ne manje, kriva zato ?to je pila alkohol. ?ak i ako se ni?ta ne dogodi, opet je kriva samo zato ?to je bila pod utjecajem alkohola.
– Ako se osoba napije, po?ne vrije?ati ljude i potuđe se s nekim, ona je kriva ?to se napila i i?la raditi probleme.
– Ako se osoba napije i kupi ne?to ?to joj zapravo ne treba, ne mođe dobiti povrat novca i trgovac nije odgovoran ?to je primio novac od pijane osobe.
– Ako se osoba napije i nekome na ulici da svoj nov?anik, iz toga ne slijedi automatski da je oplja?kana
– Ako pijanog pje?aka zgazi auto, ne podrazumijeva se da je voza? mu?ko ?ubre koje je samo đekalo priliku iskaliti se na prvom pijanom prolazniku
Ali, ako je osoba đena i ako je stvar u pitanju seks – jasno je da je ona morala biti iskori?tena, da ne snosi nikakvu odgovornost, te da netko treba biti ka?njen zbog toga.
Ono ?to je ironi?no je to ?to upravo ovaj pristup infantilizira đene, smatrajući ih bezumnim objektima ili nedoraslom djecom, bez ikakve osobne odgovornosti za svoju konzumaciju alkohola. To bi trebala biti antiteza feminizma koji (u teoriji) tvrdi da su mu?karci i đene jednako sposobni za sve i imaju jednaka prava.
Iako donekle razumijem galamu koja se diđe na sudske odluke koje kao argument spominju da je đena bila pijana (pretpostavljam da bi jedini argument trebao biti “manjak dokaza”), ne mogu se oteti dojmu da je to vrlo klizava strmina, kao ?to vidimo iz primjera naćih bogatijih susjeda ćije degenerirane pojave pomalo prodiru i kod nas.
Oznake: feminizam, alkohol, silovanje
Leave a Reply