Sutra je dan odluke i nimalo ne skrivam da se nadam pobjedi Donalda Trumpa. Donald Trump mi nije toliko zanimljiv samo zbog svog umije?a debatiranja, ve? i zato ?to njegova kampanja nudi sljedeđe korisne to?ke:
1. Prestanak retardiranih ameri?kih ratova, prolje?a i obojenih revolucija
đesto pitanje koje skeptici (koje borba s navedenim globalisti?kim medijima jo? nije uvjerila) je za?to bi Trump kao milijarder koji bi mogao zna?ajno profitirati od zapo?ljavanja ilegalaca htio ukinuti njihovo kori?tenje, te se brinu da on zapravo neđe biti o?tar prema ilegalnoj imigraciji. To je sasvim pogre?na briga. Evo za?to:
A) Nisu svi bogataći psihopati u slu?bi raznih destruktivnih kultova. Najbolji primjer je slavni industrijalac Oskar Schindler, koji je cijelo svoje bogatstvo upotrijebio na spa?avanje par tisu?a ćidova s kojima nije imao nikakvo veze. Motiv bogata?a koji svoju mo? koristi za plemenite svrhe je također sveprisutan u na?oj umjetnosti, od Kapetana Nema pa do Batmana i predstavlja jedan od trajnih ideala nađeg dru?tva.
B) Suprotno prvom dojmu, Trump od ilegalne imigracije ostvaruje znatne gubitke. Velika većina Trumpovog bogatstva je u nekretninama i zemlji?tu, koje s rastom kriminala, erozijom srednje klase i bankarskom napuhavanju i manipulaciji trći?ta mođe samo gubiti na vrijednosti. Pola Trumpove djelatnosti, od zabave pa do građevine, se temelji na stvarima koje ovise o sna?noj srednjoj klasi i njihovoj dugoro?noj kupovnoj moći.
Dakle, po svom bogatstvu je Trump sli?niji knezu kojem je stalo do dugotrajne vitalnosti i sigurnosti svojeg posjeda, dok su milijarderi koji se bore protiv njega (Mark Zuckerberg, Jamie Dimon, George Soros…) sli?niji srednjovjekovnim trgovcima i bankarima, koji su kroz povijest zbog svog destruktivnog utjecaja bili prezreni i đesto istjerivani iz civilizacije. Izme?u njih postoji ogromna razlika.
3. Trump je protiv globalisti?kih sporazuma i podr?ava pravo svake dr?ave da sama odre?uje svoju trgovinsku politiku
Trump je protiv TTP-a, TTIP-a, NAFTA-e i sli?nih sporazuma koji pretvaraju multinacionalne korporacije u bogove i omogu?avaju im uni?tavanje radnih mjesta i nepla?anje poreza na svoje enormne profite.
4. Donald Trump podr?ava Prvi amandman (Sloboda govora) i Drugi amandman (Sloboda posjedovanja oru?ja)
Kada si 25-godi?nja djevojka iz modernog zapadnog svijeta, i k tome jo? ne morbidno pretila, pretpostavljam da ti se sve doima poput igre. Cijeli svijet leći ti na pladnju. Nevjerojatne mogu?nosti otvaraju se pred tobom. Svi su za?u?ujuđe ljubazni i susretljivi prema tebi. Bez iti jedne brige na dući mođe? putovati, plesati, ućivati i baviti se ispunjavajućim humanitarnim radom u obliku pomaganja nedu?nim izbjeglicama iz tređeg svijeta dok ućiva? u najzgodnijim i naj-alfa primjercima.
Tvoj ćivot ima jedan i samo jedan cilj: maksimizirati luđenje dopamina u kratkom roku.
25-godi?nja djevojka Lauren M. iz SAD-a, koja je zadavljena u Be?u ove godine ?rtva je svog 24-godi?njeg de?ka Gambiera Abdoua, kojemu đe biti suđeno ovog lipnja.
Tućiteljstvo je kao razlog ubojstva navelo ljubomoru. Gambier, porijeklom iz Gambije u zapadnoj Africi, uhvatio je Lauren kako ga vara s 15-godi?njim izbjeglicom iz Afganistana. On i njegov brat (obojica neimenovani) su bili pozvani kod Lauren u sklopu projekta “Izbjeglice dobrodo?le” u kojemu je ona sudjelovala, te se tada dogodio i odnos izme?u nje i Afganistanca.
Tada ih je prona?ao Gambier; malo nakon toga je Lauren zadavljena guranjem glave u jastuk sve do smrti. U njenom tijelu je pronađena i njegova sperma, ?to ukazuje na to da su imali spolni odnos nekoliko sati prije ubojstva. Nakon toga je Abdou napustio stan, ali je izgledno da se nakon toga vratio i zatekao je s 15-godi?njakom.
Gambier je ve? od prije bio poznat policiji, koja ga je u viđe navrata optućila za krađe, nasilje i seksualno napastovanje maloljetnica. Prije je prebivao je u Caritasovom skloni?tu za izbjeglice, đekajući deportaciju zbog poćinjenih zloćina, no Lauren ga je kao svog de?ka primila u svoj stan i sakrila kako bi izbjegao zakonu.
Nakon ubojstva, Gambier je pobjegao u ?vicarsku u drugi centar za izbjeglice i izgubio se me?u drugim migrantima, no policija ga je prona?la na temelju slika koje je objavljivao na dru?tvenim mre?ama.
“?to te ne ubije, to te oja?a.” A ?to te ubije…. pa, pretpostavljam da to druge ućini mudrijima.
U lipnju 2015. godine, kada je jedan ameri?ki poduzetnik objavio da đe se kandidirati za predsjednika SAD-a, vijest je poprađena ili totalnim ignoriranjem ili blagim zgra?anjem. Neki tamo bogata? se kandidira? Ima neke ?udne planove? Koga briga? No u samo tri mjeseca, Donald Trump je od posljednjeg i najmanje vjerojatnog kandidata postao uvjerljivo prvi:
?to se dogodilo? Evo nekih zna?ajnih faktora koji su doveli do Trumpovog strelovitog rasta:
Rick Perry, bivći guverner savezne dr?ave Texas, napao je Trumpa zbog njegovog “rasizma” i “ksenofobije” prema ilegalnim imigrantima iz Meksika. Evo kako mu je Trump vratio:
Malo nakon Ricka, i John McCain (senator najpoznatiji po neuspje?noj kandidaturi protiv Baracka Obame 2008. godine, iznimno ratno-hu?ka?kom stavu protiv Rusije, i po tome ?to je veteran rata u Vijetnamu koji je proveo većinu rata u zarobljeni?tvu) je zaboravio da Trumpa nije moguđe zbuniti i isto uletio u zamku, optu?ujući Trumpa da je “ludi rasist”. Lo? potez! Trump mu je odgovorio ovako:
Neki su to odlućili iskoristiti za napad na Trumpa na temelju toga ?to on “ne po?tuje vojsku” i “nikako ne mođe biti vrhovni zapovjednik”.
Upravo tih dana se dogodio napad na regrutacijski ured mornarice SAD-a u kojemu je islamski ekstremist ubio đetvoricu marinaca. Predsjednik Obama je na svoj tipi?an naćin odbio izraziti ikakvo zna?ajnije ?aljenje, a kamoli okriviti “islamski ekstremizam”. Kao dodatnu uvredu, dok je Obama samo dva sata nakon legalizacije gay braka obojao Bijelu ku?u u LGBT boje, u spomen ovog napada nije niti spustio zastave na pola koplja.
Nema veze, zato ih je na svim svojim posjedima odmah spustio Trump. Pod pritiskom javnosti, Obama je tek 5 dana nakon napada odlućio ućiniti isto, poprađen sarkasti?nim Trumpovim komentarom:
Ubojstvo Kathryn Steinle od strane ileganog imigranta u San Franciscu, ?to je izazvalo:
A) masovni bijes na San Francisco i sli?ne “skloni?ne gradove” koji namjerno ne provode federalne zakone o imigraciji i u kojima je kriminalcima iz Meksika dozvoljeno slobodno đetati,
B) masovni bijes na NBC koji je time bio razotkriven kao najobi?niji propagandni siledćija koji sudjeluje u zata?kavanju zloćina
C) masovni bijes na sve kandidate koji podr?avaju otvorene granice (npr. Jeb Bush koji je ilegalnu imigraciju rogonjski nazvao “ćinom ljubavi”)
Trump 4 : Establishment 0
U sukobu s medijima, Trump se nije dotakao samo ABC-a, NBC-a, CNN-a i raznih ljevi?arskih glasila, ve? i “desnih” kanala tipa Fox News, koji su unato? nevjerojatnom uspjehu Trumpove kandidature posvetili velik dio svog programa i suđeljavanja poku?ajima sabotiranja Trumpa jeftinim napadima o njegovom tobo?njem “?ovinizmu” ili “netoleranciji”:
U svim svojim govorima, suđeljavanjima, intervjuima i izjavama, Trump pokazuje osobnost i stil radikalno razlićitu od one svoje konkurencije.
– Trump ne koristi teleprompter. Pri?a fluidno, asocijativnim stilom i opu?teno – ba? kako sam opisao u knjizi u dijelu o razgovoru na spojevima.
– Trump se slući potpuno drugim asortimanom epiteta i fraza: naziva protivnike ne loćim, ve? dosadnim, ne korumpiranim, ve? nesposobnim, ne slabim, ve? bez energije, ne zlim, ve? licemjerima, ne propalicama, ve? otu?nim, ne umjetnim, ve? ukođenim. Niti jedna tvrdnja nije potkopala Jeba Busha koliko je to ućinila Trumpova tvrdnja da Bush nema energije:
– Trump je direktan i obra?a se izravno publici, a ne apstraktnim idejama, dru?tvenim klasama, rasnim ili religijskim skupinama i sli?nim nebulozama. Trump ?ovjeku jasno kađe “ja radim za tebe” i “đelim ti reći to, to i to”, a ne s visoka “plje?ći mi dok ja propovijedam koristeći rijeći od petnaest slogova”.
– Trump prirodno/prirođeno ima izvrstan, uvjerljiv, Alfa jezik tijela:
Mogao bih navesti jo? tucet primjera, no pouka je ova: Donald Trump svojom konzistentno??u i zalaganjem za narodne ciljeve izaziva goru?u, krvolo?nu mr?nju u ?kvadri rođenoj za zgra?anje i u cijelom establishmentu, ?to je najlakđe vidljivo iz ćinjenice da su svi mediji i predsjedni?ki kandidati de-facto u borbi protiv njega. Cjelokupna kampanja i na demokratskoj i republikanskoj strani se svela na jedno pitanje: “tko bi mogao pobijediti Trumpa?”
Rogonjski konzervativci vs. Donald Trump
Trumpa se svako malo uspore?uje s Hitlerom, njegove glasađe se opisuje kao needucirane rasiste, seksiste i primitivce (unato? ćinjenici da izborne ankete pokazuju da je Trump najpopularniji upravo kod visoko educirane populacije). Svaki tjedan izlazi po desetak histeri?nih ?lanaka koji tvrde da je Trump do?ao do maksimalne popularnosti koju je mogao doseći i sada mođe ići samo prema dolje (do te mjere da je to postala popularna Internet parodija), da je njegova kampanja pri kraju, da đe uskoro svi zaboraviti na njega.
Ta ćinjenica je samo potvrdila izdaju establishmenta o kojoj Trump govori i jo? viđe razjarila ameri?ki narod koji svakim danom sve viđe razumije da je koncept “ljevice” i “desnice” samo iluzija za ometanje mase, a prava borba je izme?u globalista (elite) i nacionalista (naroda). Evo kako su pro?li izbori u New Hampshireu i kako đe gotovo sigurno proći sljedeći izbori u Ju?noj Karolini:
New Hampshire je eliti koja vodi SAD i svijet u ponor odlu?no pokazao srednji prst.
Izvor slike: Decisiondeskhq
Iako sam ja iznimno umjeren ?to se tiđe razina optimizma, đesto od ćitatelja ?ujem da mo?da malo pretjerujem, stvari uopđe nisu tako crne. ?ansa da đe te sustav obiteljskog prava pretvoriti u feudalnog kmeta je i dalje manja od 50%. La?ne optu?be za silovanje su razorne, ali vjerojatno se neđe dogoditi ba? tebi nego nekom tamo Julianu Assangeu.
Moguđe je da ste posljednjih dana ?uli ne?to o sastancima ćitatelja Return of Kingsa, velikog Rooshevog portala o igri, zdravlju i politici. Trebalo se raditi o ukupno 163 sastanka u 46 zemalja svijeta u sklopu kojih bi se grupa mu?karaca u subotu 06.02. sastala na nekom javnom mjestu i privatno oti?la popiti piđe, popri?ati i upoznati se. Nama najbliđe lokacije su se nalazile u Ljubljani i Beogradu. Na?alost, ROK sastanak je zbog iznimne razine opasnosti i prijetnji otkazan.
?to se dogodilo?
U nekim od lokacijama sastanaka (prete?no u Australiji, Kanadi i Engleskoj, sve zemljama anglosfere s potpunom tiranijom femisti?kih i LGBT pokreta, aktivisti koje vrije?a ideja da bi se nekolicina mu?karaca mogla mirno i privatno naći i popiti piđe su odmah pođeli organizirati “proteste”. Pri tome ne mislim na nekakve mirne proteste u kojima netko drći transparent i obavje?tava javnost o svojoj poruci, ve? na organizirani lin? prepun opasnih i naoru?anih fanatika.
Samo nekolicina od tisu?a poziva da se Roosha i svakoga tko ima veze s njim siluje, pretuđe, kastrira, upuca i sl.
Umjesto da ili ?ute ili napi?u ne?to o osudi vala nasilja prema ljudima koji nisu prekrćili nijedan zakon i koji se samo đele privatno naći i porazgovarati, mediji su poveli juri? naslovima poput:
Izvor bizarne tvrdnje da Roosh podr?ava silovanje je njegov davni satiri?ni ?lanak u stilu slavnog “Skromnog prijedloga” Jonathana Swifta pod naslovom “Kako zaustaviti silovanje” u kojemu se ironi?no predlađe “legalizacija silovanja u privatnom prostoru kako bismo osnaćili đene i omogućili im donođenje odraslih odluka o svojim tijelima“. Svakome s imalo mozga je ve? od prve ređenice jasno da se radi o satiri i svaki novinar koji to predstavlja kao nekakav dokaz da Roosh ide uokolo i siluje đene je jednostavno mentalno mrtav. Radi se o najobi?nijoj kleveti i ?utilu.
A dr?ave i njihovi slu?beni organi? Svi mogući izabrani predstavnici, od gradonađelnika do britanskih parlamentaraca (u britanskom donjem domu su zbijali ?ale o Rooshevoj velićini penisa) su se kukavi?ki poveli za ovom ruljom fanatika i umjesto da osude nasilje pođeli lobirati da se Rooshu zabrani ulazak u zemlju, a sve njegove pobornike uhiti i “naući ih lekciju”. Ironi?no, jedini koji su prete?no ostali suzdr?ani su bili pravi predstavnici policije koji se svakog dana suo?avaju s puno gorim stvarima od satiri?nih ?lanaka i stoga rijetko imaju volje upu?tati se u takav lov na vje?tice.
Naravno, nitko od njih se nije niti potrudio kontaktirati Roosha za njegov komentar, jer kvragu đemu uopđe postoji javna rasprava i za?to bi se nekome dalo ?ansu da kađe ne?to u svoju obranu? đemu gubiti vrijeme na takve stvari? Bolje je samo osnaćiti mentalno bolesne feministe i pozvati ih na klanje nevinih ljudi diljem svijeta.
Na?alost, prava tragedija ovog slu?aja ne leći samo u tome da tisuđe ljudi otvoreno pozivaju na ubojstvo slu?ajnih prolaznika na temelju svoje totalitarne ideologije – lu?aka đe se uvijek naći posvuda – ve? u samoj medijskoj manipulaciji koja je vrlo prora?unata i zlonamjerna.
U me?uvremenu, razina prijetnji je jo? narasla i sada ovi bolesnici otvoreno pozivaju na to da netko ubije Roosheve roditelje:
Dok rulja diljem svijeta ispoljava svoj faćistoidni bijes na zlikovcu kojeg im je naznaćila vlada, nitko se ne buni na to ?to ih ta ista vlada gura u robovlasni?tvo prihva?anjem sporazuma TPP i TTIP.
Simboli?no, na isti ovaj dan je Facebook bannao moju sliku za pozadinu, a prijetnje ostavio potpuno nedirnutima:
Jednom davno, u nekim tamo civiliziranim dru?tvima, silovanjem se smatrao onaj seksualni ćin koji je izvrđen unato? tome ?to je đena rekla “Ne”. Teret dokazivanja da je ona rekla “Ne” bio je na đeni te, iako joj je s vremenom to malo olak?ano kroz ukidanje apsolutne potrebe za materijalnim dokazima, pojam silovanja je ipak bio i ostao određen prisustvom rijeći “Ne”.
?ovjek bi pomislio, ?to se dalje od toga mođe napraviti? Na mu?karcu je sav teret dokazivanja da seksualni ćin nije silovanje, a na đeni ne leći viđe nikakva odgovornost; on je taj koji mora prikupiti i zabiljećiti “Da” ako ne đeli snositi posljedice. Dosegli smo vrh civlizacije i ostvareni su svi feministi?ki ideali… to je to?
Zar ne? Hej, ljudi? Je li to sve? Mođemo li sada zavrćiti s ovom pri?om?
Eh ?to ste budalasti. Naravno da nismo gotovi. Dame i gospodo, dopustite da vam predstavim….
Pođelo je s “pristanak je sexy”. Ali naravno, to nije imalo smisla – to je bilo kao da kađemo da je silovanje lo? seks, a ne zloćin. Onda smo pre?li na “pristanak je nu?an”. To je bilo puno bolje jer nas podsje?a da je seks sporazuman, a sve ostalo je silovanje. Ali onda sam tu jo? ja, nakon zabave, u mu?karđevoj sobi u studentskom domu. I tu je pitanje “je li ovo u redu”? Ako gledamo na to s pravnog stajali?ta, rekla sam ‘da’ – nije bilo prisile, prijetnje nasiljem ili pijanstva (barem ne puno). Ali ono o đemu đelim govoriti je ono ?to se dogodilo prije nego sam rekla ‘da’, te za?to sam uistinu mislila ‘ne’.
Vrhunac idiotizma feminizma je u mnogođemu sli?an vrhuncu proizvodnje nafte. Svi ve? desetljećima govore da smo ili dosegli vrhunac ili da đemo ga doseći svakog trena, ali onda netko otkrije novo nalazi?te, izumi novu metodu buđenja, i ispada da vrhunac jo? nije ni blizu. Isto tako i nakon ?to smo nakon godina i godina gnjavljenja ?kvadre rođene za zgra?anje rijećili 42 851 751 razlićitih slu?ajeva socijalne nepravde ispada da ne samo da jo? nismo ni blizu nirvane u kojoj je sve u redu i viđe se nitko ne buni, ve? i da smo zapravo tek nađeli ledeni brijeg u ćijim se dubinama krije jo? najmanje 931 525 887 nepravdi koje đekaju na na? anga?man.
Za geekove me?u nama, feminizam je ne?to kao koncept limesa u matematici – imamo funkciju feminizma koja teći beskona?noj jednakosti, ali je nikada ne doseđe. Gdje je granica? Kada đe biti postignuta jednakost i prestati potreba za feminizmom? Mođemo samo naga?ati.
Vrstu feminizma o kojoj ?u govoriti nije lako progutati – neđe biti uvr?tena u sljedeđe Vaginine monologe, a Jezebel neđe pisati ?lanke o njoj. Ali, ako feminizam znaći i?ta, za mene on predstavlja ne-bivanje samom kada sam povrijeđena. U mojim razgovorima s kolegama feministicama, obojenim đenama, queerovima i ?lanovima drugih organiziranih zajednica, evo nekih zaklju?aka o tome ?to se dogodilo te noći kada sam rekla ‘da’, a mislila ‘ne’…
Ovisno o tome tko ste, moglo bi vam zvu?ati ludo: za?to bi itko ikada rekao da ako misle ne? Iskrenost je va?an dio bilo koje veze – i seksualne i bilo koje druge. Osim toga, definicija silovanja Savezne dr?ave Kalifornije kađe ‘silovanje je ćin spolnog opđenja kada je osoba nesposobna za…’
Iskreno, u tome za mene ima puno viđe znađenja. Kada mi je bilo pet godina, rodbina me ljubila u obraz unato? tome ?to sam radila grimase i okretala se. U dobi od dvanaest godina, naućili su me da trebam u ?kolski pritvor zbog pokazivanja grudnjaka i bedara. Sa đesnaest godina me moj de?ko uvjerio da se skoro svim curama svi?a ovo – samo se trebam opustiti. I tako kad sam stigla do 20 u nećijoj sobi poslije zabave, ‘ne’ mi je zvu?alo zastra?ujuđe i nepoznato.
Ovakvi incidenti, na?alost, nisu ne?to unikatno meni. Pri?ajući s prijateljima (izgleda da je mentalna bolest poznata kao ‘feminizam’ zarazna, op.prev.) zajedno smo izmislili izraz “silovala nas je kultura silovanja” kako bismo opisali osje?aj govorenja ‘da’ zato ?to nas je na to prisilila kultura koja nas je podigla. Ponekad, barem za mene, tu je bio i osje?aj obveze jer sam ve? oti?la u nećiju sobu, bojazan od uni?tavanja prijateljstva, usamljenost, bojazan da nitko drugi nikada neđe biti zainteresiran, strah da neđe stari ako kađem ne, utjecaj alkohola, i uvjerenje da bi neobavezni seks trebao biti zabavan.
Preuzimanje odgovornosti za sebe? Jel’ se to jede?
Meni i mnogima poput mene pristanak nije lagan. ‘Da’ ne znaći uvijek ‘da’, i zametnuli smo ‘ne’ prije nekoliko godina. Ovo iskustvo nije slu?ajno raspoređeno, ve? neproporcionalno utjeđe na potlađene zajednice. Pristanak je privilegija, i to privilegija sagrađena za imu?nu, heteroseksualnu, cis, bijelu, zapadnu, tjelesno sposobnu mu?kost. Kada dru?tvo neke od nas ući da zauzimamo ?to manje prostora, shva?amo svu pozornost kao kompliment, te budemo zahvalni da bi itko ikada mogao htjeti na?a tijela ili ljubav, nije uvijek na? izbor reći ‘da’.
Znaći, koncept izra?avanja svog mi?ljenja jednoslo?nom rije?ju ‘da’ ili ‘ne’ je opaka zavjera koju su izmislili bijeli heteroseksualci i skoro-(cis)-heteroseksualci (ali ipak samo oni bijeli heteroseksualci koji imaju para i k tome nisu invalidi).
Pristanak kao privilegija nije samo stvar seksa. To se doga?a i onima od nas koji previđe daju u prijateljstvima bez da trađe ne?to zauzvrat, koji dopu?taju lije?nicima dirati nas na naćine koji izazivaju napade trauma jer ne đelimo izazivati nevolje, koji pleđemo sa strancima kojima ruke idu posvuda jer su naći prijatelji ve? napustili zabavu, koji ostaju u toksi?nim vezama jer ne znamo je li nam dopu?teno ođekivati bolje. Kada si siroma?an, invalid, queer, ne-bijel, trans ili đenstven, ‘ne’ nije za tebe. Ne inzistiram da svaka osoba potlađena u ovim sustavima moći nije sposobna za osna?uju?a sporazumna iskustva, te poznajem mnoge koje jesu. Ono ?to đelim reći je da je za mene ‘ne’ proces, te je moj pristanak neuhvatljiv i ljudi me đesto povrijede, ?ak i bez da to namjeravaju.
Koji su to traumati?ni naćini na koje nas diraju lije?nici?!?! Zvući kao neki lo? porni?…
Dakle ako je pristanak viđe od sexy, zaraznih slogana na topićima i kolaćima, ?to onda slijedi? Prvo moramo shvatiti da je sva potlađenost me?usobno povezana, te da je svo silovanje rasisti?ko, klasisti?ko, sposobnisti?ko, patrijarhalno, hetero i cisseksisti?no.
Stvarno? Dakle ako invalid siluje zdravu đenu, ako besku?nik siluje bogataćicu, ako homoseksualac siluje mu?karca, ako azijat siluje azijatkinju… to sve nisu silovanja?
Dru?tvo koje se nalazi na tra?nicama propasti je dru?tvo u kojemu se mladi ljudi zadu?uju za otprilike 250 000 $ kako bi ućili definicije bizarnih koncepata kao ?to su “klasizam”, “cis”, “sposobnja?tvo”, “rodna binarnost” i “transmizoginija” (ili se ne zadu?uju sami nego se umjesto njih zadu?uje dr?ava, ?to je jo? gore). Ali, vratimo se temi…
Sljedeđe, moramo prestati gurati raznolike doćivljaje prisile u jedan jedini zakon o “Potvrdnoj suglasnosti”. Ne mođemo se pouzdati u dr?avu da đe ona braniti pristanak i tjelesni integritet – ne u Baltimoreu, Fergusonu, Los Angelesu ili Claremontu. U ovom trenutku, moramo potpuno zaboraviti na zakone kako bismo shvatili da pravda za nađe zajednice nikada nije ni bila ugrađena u te sustave.
Ako ti i dalje pada na pamet “ali ona nije rekla ne”, vjeruje? da se silovanje doga?a samo u mra?nim ulicama, ili ?ak da je silovanje jedini naćin kojim je moguđe povrijediti pristanak, jo? nisi ovdje. ‘Ovdje’ je gdje je pristanak upleten u tkanje naćih ćivota. ‘Ovdje’ je gdje, pođevći od djetinjstva, imamo pravo odlućivati ?to đe se doga?ati s naćim tijelima (osim ako se radi o stotinama milijuna beba obrezanih odmah nakon rođenja, op.prev.); gdje aktivno slu?amo ?to naći partneri govore – i ?to jo? nisu sposobni reći.
Ovaj telepat u kolicima bi bio savrđen mu?karac za autoricu, ali na?alost je bijelac i nije siroma?an.
… to je gdje nitko nikada ne propitkuje naćine na koje izra?avamo spol na naćim tijelima; gdje tjelesni integritet, osobni prostor i emocionalno blagostanje imaju prioritet nad posjedom. Ovo nije potpun popis, tako da je ‘ovdje’ bilo gdje gdje mođemo zamisliti radikalne prostore odlućivanja i samoupravljanja za pojedince i zajednice kojima pripadaju.
Pa ako pripada? zajednici, odakle ti onda radikalan prostor odlućivanja i samoupravljanja? Ova generacija feminista je izgubljena toliko duboko u salati rijeći da nije u stanju napisati jednu smislenu ređenicu koja ne pobija samu sebe.
Ja svakako jo? nisam ‘ovdje’ I ne mogu stići ‘ovdje’ sama. Moram pregovarati i traćiti ‘ne’ sama za sebe, istodobno bivajući tu za druge koji rade istu stvar, te se ispri?avati kada ponovim ?tetu koja je ućinjena meni. Ako poku?avate naći ‘ne’, vjerujte mi da niste sami. Ako poznajete nekoga tko poku?ava pronaći ‘ne’, podrćite ih. Ako niste omogućili nekome drugome ‘ne’, popravite se. Znam da je to te?ko; pristanak je stvarno te?ak. Ali ako se uistinu volimo – ako smo uistinu zajednica – onda nam je to obveza.
ćitatelji se pitaju: “Ali Ignisse, za?to pridaje? toliko pozornosti nekoj tamo ludoj studentici?” koja piskara po blogu na platformi svog sveućili?ta? Pa jasno, zato ?to takve stvari nikada ne ostaju samo u tim okvirima. Evo kako funkcionira taj proces:
Sljede?u godinu đe neka njena kolegica na đenskim studijima u eseju citirati njen post kao izvor tvrdnje “da znaći ne”, godinu nakon toga đe neki feministi?ki magazin prenijeti kolegićin esej s naslovom “postoji izrađena potreba za zakonskim uređenjem i redefiniranjem pojma ‘da’”, te đe na kraju neka parazitska saborska zastupnica đeljna moći citirati ?asopis u prijedlogu za uvođenje novog zakona. Feminizam je kroz desetlje?a stvorio ogromnu pećinu po kojoj mođe slu?ati jeku vlastitih tvrdnji i na temelju toga, citirajući sam sebe, “argumentirati” progresivno sve luđe i luđe tvrdnje sve dok se iznenada ne pretvore u neugodnu realnost zakona koja provodi policijska ćizma. Nemojte reći da vas nisam upozorio!
Nadalje, ?ak i ako nekim slu?ajem kroz pet godina ne dobijemo novi zakon koji ćini obranu od optu?be za silovanje potpuno nemogu?om, publiciranje, ćirenje i prihva?anje ovakvih nebuloza pomiđe javnu raspravu sve viđe i viđe u smjeru ekstremnog feminizma; mnogi đe za ovaj ?lanak reći da je glup i da je autorica zabrazdila, ali đe im se zato u usporedbi s tim zla i nepravedna tvrdnja “Na mu?karcu optuđenom za silovanje je teret dokazivanja nevinosti” doimati gotovo pa smislenom. Tu psiholo?ku tehniku – ?okiraj nekoga ekstremno apsurdnom tvrdnjom kako bi se zatim sloćio s ne?to manje apsurdnom tvrdnjom – u prodaji nazivamo “vratima u lice”, a u politici “Overtonov prozor”.
Jo? jedna zanimljivost kod ovog nesretnog posta je autorićino prezime. Pa?ljivo promotrite:
Nesretno pravilo svih mrziteljskih ideologija je to ?to su prido?lice, outsajderi i slugani najveći pobornici svake takve ideologije, ?ak i viđe nego originalni tvorci i vođe. Na primjer, postoje indikacije da su Goebbels, Himmler i Eichmann mrzili ćidove jo? viđe nego sam Hitler, te su bili vrlo gorljivi ?to se tiđe progona i organizacije Holokausta. Neki od naj?okantnijih primjera rasizma dolaze upravo od crnih robova, kao ?to je humoristi?no ilustrirano u ovoj sceni iz nedavnog filma “Django Unleashed”:
Najo?teđenije, najnekvalitetnije i najfanati?nije đene redovito dolaze iz redova imigranata u SAD i Kanadu. Tako je i u ovom slu?aju: 20-godi?nja djevojka ćiji su roditelji stigli iz Hrvatske s punim uvjerenjem propagira otrovnu ideologiju koja đe uni?titi ogroman broj ćivota diljem svijeta, te s rado??u igra ulogu “korisnog idiota” za svoje gospodare s katedre đenskih studija Sveućili?ta Clairmont.
I na kraju, ne zaboravite: Igniss je ?udovi?te gore od ISIS-a zato ?to misli da je teret dokazivanja na onome tko optu?uje, a ne na optuđenome.
Dragi ćitatelji, pro?lo je puno vremena od posljednjeg izdanja vađeg omiljenog serijala, “Cure koje vole kretene”. Jednim dijelom se to dogodilo zato ?to sam bio vrlo zaposlen i zato ?to je bilo puno drugih zanimljivih tema, no glavni razlog je bio to ?to sam za jubilarno deseto izdanje htio imati neku uistinu spektakularnu temu.
DOBITNICA SUPER-LOTA POTRO?ILA 9 MILIJUNA $ NA ZATVORSKU JAM?EVINU SVOG DE?KA… DVAPUT
26-godi?nja Marie Holmes iz Sjeverne Karoline, SAD-a, odlućila je primiti dobitke iz jackpota na super-lotu u iznosu od 188 milijuna dolara u jednokratnoj isplati, ?to znaći da joj je isplađeno 127 milijuna. Nakon poreza, neto iznos bio je 88 milijuna $. I, iako je Holmes izjavila da planira pokriti dugove, dati dio svojoj crkvi i uspostaviti zaklade za edukaciju svoje djece, svoje bogatstvo je upotrijebila za ne?to sasvim drugo.
Uskoro nakon osvajanja jackpota, Holmes je platila jamđevinu od 3 milijuna dolara svom de?ku, Lamarru McDowu. McDow je bio u zatvoru pod optu?bama za dilanje droge. McDow je optuđen nakon ?to je istraga u njegovom posjedu otkrila preko 8 000 vrećica heroina.
Unato? tome, Holmes je također zavrćila iza ređetaka. Pro?log mjeseca, policija je posjetila njen dom kako bi uhitila McDowa koji je povrijedio uvjete svoje jamđevine nejavljanjem u policijsku postaju. Policajci koji su tom prilikom pretraćili ku?u su kod McDowa otkrili pi?tolj, a u kući manju kolićinu droge.
Ona je zatim platila dodatnih 6 milijuna $ kako bi opet izvukla McDowa iz zatvora. Ovaj put je pu?ten s prikađenim ure?ajem za GPS prađenje.
Tko je rekao da se igra ne isplati? Ve? sama ćinjenica da đe? prestati rasipati vrijeme i novac na nekvalitetne đene ćini uđenje igre nemjerljivo vrijednom. 9 milijuna dolara, ako ih đeli? uzeti, je samo dodatni bonus.
Ali đekajte, to nije sve:
Iako svakako mođemo propitkivati Holmesine izbore i mu?karaca i pona?anja, nemamo nikakvo pravo govoriti joj ?to raditi sa svojim novcem.
Moralno bankrotirana filozofija slobodarstva (pardon, libertinstva ) manifestira se to?no u obliku koji sam opisao u pro?lom ?lanku. Yep, mođemo “propitkivati” (kako uljudan, bezli?an izraz, op.a.) ovu đenu, ali nemamo pravo reći joj ?to bi trebala napraviti.
Svaki prozor za sebe, u zajedni?koj misiji ruđenja građevine Izvor slike
A za?to ne? Zar đe se svijet urućiti ako dođetam do nje i kađem joj: “Marie, oprosti ali ti si poludjela. Nije dobro ni za tebe ni za druge (a pogotovo za tvoju djecu) troćiti svoje bogatstvo na tog tipa. Ti za njega predstavlja? samo jedan koristan objekt i grdno se zavarava? ako misli? da đe ti on to uzvratiti kada se ti nađe? u nevolji. Uloći taj novac u banku, fondove i zlato, upotrijebi vrijeme koje ti je oslobođeno za ćitanje, vje?banje i zdravu prehranu, te odvedi svoju djecu negdje na skromno ali pou?no ljetovanje.
Također, njegovim osloba?anjem uzrokuje? bankrot i zatvaranje tisu?a drugih crnaca koji đe sutra nastaviti kupovati drogu i oru?je od njega. Ako te nije briga za sebe, barem uzmi u obzir ?to đe se dogoditi drugima.”
Eto, rekao sam. Je li netko ozlijeđen, o?teđen ili uskrađen za ne?to? Je li nebo palo na mene? Jesu li detonirala skladi?ta atomskih bombi zakopana diljem svijeta? Je li se digao tsunami i poklopio mene, megalomanskog zlikovca koji sam se usudio porućiti joj ?to joj je ćiniti? Ne, naravno da nisu!
Ako postoji jedna stvar koju ne podnosim, onda je to tendencija ljudi da broje tući novac. Bez obzira na to tko je ta osoba (hm hm, ?ak i uprava Goldman Sachsa? op.a.). U pravilu se previđe bavimo time ?to rade drugi ljudi. Ona je potpuno u pravu kada kađe da mi nemamo koristi od svoje percepcije da ona rasipa novac, pogotovo zato ?to on nikada nije ni bio na?.
Kako ne koristi? Ako ona kao rezultat mog (ili nećijeg drugog) savjeta s tim novcem ućini ne?to drugo, ?ak i da ga razbaca po ulici, neđe li to objektivno biti bolje i za nju i za njenu okolinu? ?ak i ako sam u krivu i moj savjet nije koristan, koja je ?teta ućinjena time ?to sam ga dao?
Ako Holmes đeli potroćiti svoje novosteđeno bogatstvo na mu?karca koji ulazi u i izlazi iz zatvora, to je njena odluka. Kada bi neki od nas bili iskreni prema sebi, i također imali 3, 6 ili 9 milijuna dolara na bacanje, i mi bismo vadili svoje bli?nje iz zatvora. Istinu govoreći, lako je klimati glavama i upirati prstima u gađenju i osućivanju, ali svi smo mi ćinili lude, blesave ili ?ak skupe stvari u ime ljubavi.
Pa nisu sve lude stvari poćinjene u ime ljubavi jednake niti zahtijevaju istu razinu planiranja izvedbe i otklanjanja moralnih nađela koja bi im stajala na putu!
Postoji velika razlika izme?u “odnio sam cvijeđe curi koja to nije cijenila”, “spavala sam s bivćim koji me nije volio”, i “potroćila sam 9 milijuna $ na osloba?anje okorjelog kriminalca drugi put za redom (i to ne “kriminalca” koji je mo?da pućio jedan joint i nepravedno zavrćio u zatvoru, ve? dobro organiziranog dilera te?kih droga koji je uni?tio nevjerojatan broj ćivota)”.
To ?to svi mi grijećimo nije izgovor. Dobri (moralno) i sretni (osobno) ljudi su oni koji grijeđe malo ili povremeno, te ih te pogre?ke bole a zli i nesretni su oni koji grijeđe katastrofi?no i uporno i nimalo ih nije sram zbog toga.
?Ono o đemu se svi morate brinuti su svoje pare, a ne kako ja troćim svoje, kako vam to svima koristi? I ne on nije diler ili korisnik droge ali ?ak i da je, tko ste vi da sudite ikome? Ja ?u se moliti za sve vas jer vam oćito treba… pri?ali su o Isusu pa me ne ?udi ni da pri?ate o meni ali blagoslovljeni svi bili.?
Ona se ovdje poziva na poznatu Isusovu izjavu: “Neka prvi baci kamen onaj tko je nevin”
Naime, znađenje te izjave je ovo i samo ovo: “?ovjek treba ćivjeti idealan ćivot po Bo?jim zapovijedima, ali kako je on samo ?ovjek to nikada nije u potpunosti moguđe, te mu stoga prućite razumijevanje.”
A Marie to perfidno izvrđe u ovo: “Ne postoje ni idealan ćivot ni Bo?je zapovijedi, te me stoga nemate na osnovu đega osućivati.”
Kona?ni rezultat: besramno, farizejsko, destruktivno, nihilisti?ko izvrtanje bibilijskih poruka, te provlađenje lika Isusa kroz blato.
Naravno, tu je i pogled s rasne strane. Vrlo je impulzivno potroćiti 9 milijuna $ na jamđevinu nekog kretena, te đe u usporedbi s tom impulzivno??u bijela ili azijska đena vjerojatno donijeti manje impulzivnu odluku. Recimo da bijela đena sli?nih osobina ne bi pljunula viđe od 4 milijuna dolara, a azijska ne viđe od 200 dolara.
Ne mogu je li to do rase (jer ovakvih slu?ajeva ima i kod puno bijelih đena) – osobno vjerujem da je viđe do ameri?ke kulture, ali Heartiste je u pravu. Istina je da je malo skupina na svijetu toliko impulzivno kao afroameri?ke đene. Feminizam i rasisti?ka trvenja pridonose narcisoidnosti, a obilni socijalni transferi garantiraju odsustvo posljedica svojih odluka. Rezultat te kombinacije je otrovna i te?ko rjećiva mje?avina koju vidimo na djelu u doga?ajima iz ovog ?lanka, te koja bi skoro svakoga tko odraste u takvoj okolini (pa tako vjerojatno i mene) pretvorila u razmađeno deri?te.
Stoga za ovaj incident nisam sklon kriviti rasu, ali to me, kao ni bilo koju drugu normalnu osobu, ne smije i neđe sprijećiti u osudi istoga. Nazdravlje!
Na Mandelinom pogrebu, Obama se slika sa lijepom Premijerkom Danske dok Michelle sjedi pokraj njega:
Na slikama 3 i 4 obratite pa?nju na izraz lica Obamine supruge:
I kona?ni rezultat ? zamjena sjedala:
Retori?ko pitanje: tko je dosao na ideju o zamjeni sjedala? Heh.
Je li ovo dobar primjer flertovanja, preselekcije i blagi oblik ?dread game??
Ili je ovo izvrstan primjer kako Beta muskarac, iako u ovom trenutku medju prva tri najmocnija covjeka na svijetu, svejedno ima seficu?
Na osnovu svega sto sam vidio i procitao o njemu, ja bih rekao da je posredi ovo drugo.
Da je u pitanju bio Putin ili Berlusconi, onda bi to bila Dread game.
I nema apsoutno nikakve sanse da bi se njih dvojica mijenjali za sjedalo sa svojim suprugama cak da su ih i poveli sa sobom.
Na cijelom svijetu ima mo?da tek nekolicina ljudi u unikatnoj situaciji poput Obame. Beta u dući i po gotovo svakoj vidljivoj interakciji sa đenama, ali automatski Alfa zbog svog titanskog statusa koji se nadvija nad svim ostalim mu?karcima na svijetu, koliko god oni bili bogati, lijepi ili sposobni. Na testu bi “Predsjednik SAD-a” donosilo oko +40 bodova, dovoljno da ućini mu?karca Alfom ?ak i ako je ru?an, nizak, siroma?an, srame?ljiv i neiskusan. Automatski se podrazumijeva da đe Obama imati realne ?anse s gotovo bilo kojom đenom koju upozna, a samo o njemu ovisi hođe li ili neđe ne?to poduzeti kako bi to iskoristio
Naravno, kako Vuk opa?a, i kako smo ve? vidjeli kod generala Petraeusa, Beta mentalitet svejedno mođe upropastiti ?ovjeka iako je zatrpan prilikama. Kada ti đena nare?uje da zamijenite mjesta zbog nedu?nog slikanja s kolegicom (uoćite da Obama dansku premijerku nije pipao, direktno flertovao s njom ili sl.), stvarno mora? biti potuđen do nogu da bi prihvatio tako ne?to.
Danska premijerka Helle Thorning-Schmidt u najboljem i najgorem izdanju – izgleda prili?no dobro za 46-godi?njakinju. Dva glavna faktora u tome su zadr?avanje vitkosti i zadr?avanje duge kose.
Ili da bi iz svog projekta dr?avnih poticaja pod pritiskom ultra-feministi?ke grupe WEAVE koja je njegov plan nazvala “poticanjem maćizma” izbacio dio korisnih infrastrukturnih projekata opisanih kao “spremnih za lopatu” jer su previđe “mu?ki” i zamijenio ih fluffy feministi?kim programima za prevenciju nasilja nad đenama, borbu protiv diskriminacije, kulturu i pred?kolsku edukaciju. Obratite pozornost – popu?tanje feministi?kom utjecaju ima potencijal unazaditi globalnu ekonomiju. To viđe nije stvar semantike.
U podru?ju feminizma i opđenito “liberalne kulture” danas predvladavaju samo ove dvije vrste ?lanaka: dobronamjerni ali pogre?no informirani, te zlonamjerni/parazitski. Danas vam donosim jedan ?lanak koji uvjerljivo spada u drugu kategoriju.
Autor je prof. Hugo Schwyzer, bivći profesor “rodnih studija” (“gender studies”) na Gradskom sveućili?tu Pasadena u Kaliforniji (to vam je onaj gradi? u kojemu ćive likovi iz Big Bang Theorya; to sveućili?te većinom financira dr?ava i profesori su plađeni oko 85 000 dolara godi?nje) koji je tamo predavao od 1993. do 2013. godine, kada je dao ostavku.
Va?no je napomenuti da je smijenjen zbog seksualnog iskori?tavanja studentica kojima je dr?ao predavanja, a ne lođeg rada ili kontroverznosti. Mođe se bez pretjerivanja reći da Hugo Schwyzer predstavlja ekstremni oblik misli koja ve? mnogo godina ima prevlast na sveućili?tima u SAD-u, te ju premo?no financira upravo dr?ava. “Istraćiva?ki radovi” koje pi?u prof. Schwyzer i drućina s “rodnih studija” su đesto citirani u slu?benim dokumentima s va?nim odlukama raznih ministarstava u SAD-u, pogotovo ?to se tiđe problema diskriminacije, seksizma i sli?nih problema, te se time prelijevaju u stvarni ćivot gra?ana te dr?ave i ostatka svijeta.
đelite ućiniti heteroseksualne mu?karce boljima u krevetu – i boljim saveznicima feminizmu? Put do toga bi mogao biti jednostavan: penetrirajte ih dildom u guzu. Mu?karci kojima se svi?a analna penetracija su jedni od najsigurnijih u svoju mu?kost: jer su se istraćili i suoćili sa svojim strahovima.
Dobar pođetak, Hugo! Implicirati da mu?karci koji ne vole analnu penetraciju nisu sigurni u svoju mu?kost đe ti garantirano privući simpatiju cijelog dru?tva, a pogotovo mu?karaca koje poku?ava? uvjeriti da prime dildo u guzu. Najbolje je pođeti s uvredama i niskim podmetanjima, slađem se. Bravo, Hugo, majstore odnosa s javno??u.
U duboko mizogini?noj kulturi, nema puno većih strahova s kojima mu?karci odrastaju nego ?to je strah od bivanja oznađenima “đenskastima”, kao netko tko se pona?a poput đene i dopu?ta da ga penetriraju.
Ideja da je penetracija ćin dominacije je gotovo sigurno vezana za seksizam i ideju da je đenina uloga inferiorna.
đekaj malo. Penetracija je ćin dominacije? Tko kađe? Je li to igdje dokazano? Naime, ja to doćivljavam upravo obrnuto. Meni je ćin ulaska penisa u vaginu simbol predaje đeni, koja potpuno obuhva?a i guta moju mu?kost, poni?avajući me i uzimajući mi sve ?to proizvedem. Stoga je jasno da je penetracija zapravo ćin kojim primatelj izra?ava svoju dominaciju nad onim koji penetrira, a ne obrnuto.
Mar? s vaćim vaginalnim mićićima od moje slobode! Mogu li dobiti pljesak od svih mu?karaca koji osje?aju da ih kod svake penetracije tlaći matrijarhija?
Mnogi mu?karci su u podsvijesti absorbirali ove ideje.
?ak i ako ne misli? da u penetraciji postoji ne?to posebno dominantno ili superiorno, opet je jasno da to misli?. Jer je to u tvojoj pooooooooodsvijestiiiiii.
Va? um je mjesto zloćina.
No kako prepoznati mu?karca ćija je podsvijest zarađena seksisti?kom idejom o penetraciji kao patrijarhalnoj dominaciji nad inferiornom đenom? Vrlo jednostavno:
?ak i ako mu?karac ne misli da je penetracija ćin dominacije, i dalje bi mogao oklijevati obrnuti uloge jer se boji da đe izgubiti svoju mu?kost ako prima umjesto daje. đene također absorbiraju ove ideje. Mnoge đene se od toga po?nu pitati je li im mu?karac gay i bi li i dalje mogle po?tovati njegovu mu?kost nakon ?to su ga penetrirale dildom u guzu.
Jo? jednom vidimo na djelu genijalni misaoni proces koji proćima gotovo sve grane feminizma:
1. Svi mu?karci su seksisti.
2. Ako ka?u da nisu, to je samo zato ?to je u prirodi seksista to negirati.
3. ?ak i ako je pouzdano dokazano da nisu, opet im treba tretman za seksiste zato ?to bi to jednog dana mogli postati.
Korist od igranja prostatom – to?nije, kada mu to radi đena, koristeći dildo ili drugu igra?ku – nije samo zadovoljstvo. To je oslobođenje od okova mu?kosti, sa sretnim posljedicama koje se prote?u jo? daleko van spavađe sobe. Nijedno drugo erotsko iskustvo koje mu?karac mođe doćivjeti ne mogu proizvesti ve?u empatiju prema đenama nego to kada ga penetrira njegova partnerica. Također, mu?karci đe puno manje preskakati predigru jednom kada iskuse koliko je dugo potrebno za opu?tenost i udobno primanje dilda u guzu. ?to se prije rijeđe svoje nervoze i osje?aja krivnje, to đe viđe sređe iskusiti.
Mo?da, samo mo?da, mođemo guđenjem pronaći put iz seksizma.
Korist od pisanja retardiranih ?lanaka o seksizmu – to?nije, impliciranje da svi mu?karci zapravo đele primiti dildo u guzu, samo se boje ili su pogre?no informirani – nije samo zadovoljstvo, ve? 85 000 dolara godi?nje. To je oslobođenje od okova financija, sa sretnim posljedicama koje se prote?u jo? daleko van portala gdje je ovaj komad intelektualnog izmeta objavljen.
đestitam na ovoj demonstraciji mu?kog hr?ka, Hugo. Nadam se da đe ti tih milijun i pol dolara koje si skupio pi?ući ovakve uvredljive gluposti omogućiti da se preseli? u Tajland i prestane? terorizirati mu?karce.
U bolesnom svijetu ovog “profesora” (i legija bijelih vitezova sli?nih njemu diljem svijeta), sada viđe nije dovoljno samo biti heteroseksualni mu?karac i tolerirati sva druga ćiva bi?a, bez ozbira na spol i orijentaciju. Ne, kako bismo u oćima gospode uistinu dokazali da se borimo protiv đenomrzstva, moramo biti potpuno otvoreni prema primanju dilda u guzu.
Posebno je ironi?no to ?to đe jedini mu?karci koje bi ovaj ?lanak mogao uvjeriti da po?nu primati dildo u guzu biti upravo oni koji su ve? 100% na strani feminizma, u kojima ne postoji ni trunka seksizma. Oni su jedini koji đe iskusiti ne?to bola i straha primajući “empati?ni dildo u guzu” i prilago?avajući svoju seksualnost tućim idejama kako bi dokazali svojim ideolo?kim vladarima da su “pravi feministi”. Svi drugi đe samo slegnuti ramenima, reći “ovaj Hugo je debil” i nastaviti dalje.
Feminizam se svodi na teroriziranje i uni?tavanje svojih najvećih pobornika.
Poseban problem kod kori?tenja tradicionalno homoseksualnih pojmova i retorike u feministi?koj borbi protiv patrijarhije je to ?to je vrlo đest jadan ali efikasan poku?aj razdvajanja mu?karaca na gay i straight kampove koji đe se me?usobno sva?ati oko toga. A istina je da mene boli neka stvar vole li drugi primati neku stvar ili ne vole dokle god to nekoga ne o?te?uje. Isto tako, unato? skandiranju zgrođenih “intelektualaca”, misli i većina svih ljudi, bez obzira na spol.
No realnost je da je za mu?kost potpuno neva?no volimo li ili ne volimo da nam dildo ?kaklja prostatu, doćivljavamo li orgazam od stavljanja Voltaren đepi?a ili ne, kakve grudi volimo, ili đelimo li ućiti igru kako bismo dobili viđe seksa ili ne đelimo, ili volimo li kada su đene dobre prema nama. To su nijanse, i upravo zbog toga ?to su nijanse ne postoji potreba dokazivati ih klanjanjem na oltaru feminizma kao ?to prof. Debil poku?ava sugerirati.
Hugo ćini veliku pogre?ku ako misli da je homoseksualnost i “đenskasti ćin” ne?to ?to je i dalje toliki problem da đemo od njega svi pobjeći iz sobe, guzice stegnute u i?đekivanju feministi?kog dilda. Ovo je 21. stoljeđe. ?ak i konzervativci povremeno kupuju seksualne igra?ke. Ali to ?to si stimuliraju prostatu ne znaći da si ubrizgavaju serum zbog kojega đe nadprosje?no simpatizirati đene ili zbog kojega đele slu?ati nelogi?ne i kriminalno lođe izjave feministi?kih udruga.
) manifestira se to?no u obliku koji sam opisao u pro?lom ?lanku. Yep, mođemo “propitkivati” (kako uljudan, bezli?an izraz, op.a.) ovu đenu, ali nemamo pravo reći joj ?to bi trebala napraviti.
