Zubak com d.o.o.

Tag: promiskuitet

  • Djevice nisu svete krave


    Mnogi mu?karci (bili oni moji ćitatelji ili ne) su instinktivno svjesni da je promiskuitet jedna od najgorih osobina koju đena mođe imati i da s takvom đenom nikada ne treba imati ni?ta ozbiljno, inađe bi ?ovjek mogao gadno nagrabusiti. Iz toga zatim logi?no zaklju?uju da su najbolje đene ćiji je promiskuitet na minimalnoj razini, tj. koje su jo? uvijek djevice. Himen za njih postaje poput signala svjetionika, garancija da je to prava đena za njih, inađe se ne bi ?uvala sve dok ih nije upoznala. ?to je đena imala manje partnera, tj. ?toa je ona bliđe djevi?anstvu, te posljedi?no ?to je dulje ostala djevicom, to je đena kvalitetnija.

    Na?alost, moram vam reći da je to pogre?no. Suprotno opđem vjerovanju, odluka bi li mu?karac trebao imati ne?to ozbiljno sa đenom ili ne nije izbliza tako jednostavna, te fiksacija na djevi?anstvo mođe mu?karca odvesti na stranputicu velikom brzinom. Pogledajte ovu usporedbu:

    Ceteris paribus (pretpostavljajući sve druge faktore istima), evo kako treba gledati na đenu s puno partnera:

    Ali, Ceteris paribus (pretpostavljajući sve druge faktore istima), iz toga NE slijedi da bi na djevicu trebalo gledati ovako:


    Izvor slike

    Ne, Ceteris paribus (pretpostavljajući sve druge faktore istima), iz toga slijedi da na djevicu treba gledati ovako:


    Izvor slike

    Drugim rijećima, djevica je samo đena koja jo? nije imala priliku otkriti svoj pravi karakter.

    Razmotri dvije moguđe situacije i ?to ti one govore:

    A) Mlada djevica

    Svaka đena, bila ona promiskuitetna ili ne, kvalitetna ili ne, pođela je svoju karijeru kao djevica. Njeno djevi?anstvo u dobi od 17 ili 19 godina ti ne govori apsolutno ni?ta. Jednostavno nije pro?lo vremena da bi iz kombinacije toga i njenog seksualnog (ne)iskustva bilo moguđe zakljućiti ne?to konkretno. To ?to ti je ona danas “poklonila” svoje djevi?anstvo ne znaći da ona neđe skoćiti na sljedeđeg mu?karca tjedan dana nakon ?to se sutra rastane od tebe. Jednostavno ne zna?. Bez daljnjeg konteksta, njeno djevi?anstvo ne znaći ba? ni?ta.

    B) Stara djevica

    Gdje bi mu?karac, kako je gore opisano, bio sklon pomisliti da je djevi?anstvo = dobro pa je stoga dugotrajno djevi?anstvo = jo? bolje, to jednostavno nije istina. Djevi?anstvo nije nekakav magi?ni eliksir kojega treba imati ?to viđe i od kojega glava ne boli. Kod đene koja je ostala djevica nakon svojih najboljih godina, ta ćinjenica ti govori samo jednu stvar: ne?to ozbiljno ne valja kod ili njene sposobnosti vezivanja za mu?karca, ili kod njenog odabira mu?karaca, ili oboje. Pojasnit ?u na primjeru:


    “đesto sam bila u napasti. Od mu?kih sam viđe puta ?ula “Hej ako se seksa? to đe ti pomoći tr?ati brđe”, otkrila je ameri?ka olimpijka Lolo Jones (30), prije otkrivanja svog odgovora: “Svakako, ako me ođeni?.”

    Te?ko je vjerovati da Lolo Jones, zgodna bogata plavu?a sa utegnutim tijelom, u proteklih 10-ak godina (uklju?ujući sve njene najprivla?nije godine), nije nai?la na ba? niti jednog mu?karca koji bi je bio voljan ođeniti i đekati sa seksom prije braka. Takvih (pogotovo danas) ima milijun. Je li to zato ?to je ona vrlo đedna i seksualno suzdr?ana? Oćito ne; kada tu mogu?nost odvagnemo s njenom tetova?om na intimnom mjestu i rado??u kojom se kurva za pozornost slikajući se gola za razne ?asopise, jasno nam je da nije ni stidljiva ni aseksualna.

    ćinjenica da je Lolo Jones djevica u dobi od 30 godina nam govori jedino da seks shva?a kao oru?je ćijim đe uskraćivanjem lupati mu?karca po glavi sve dok joj se on ne pokori, te da ima dobru samokontrolu. Nije zadr?ala svoje djevi?anstvo toliko dugo zato ?to je to ispravno, ve? zato ?to je to efikasno. Odreći se svog djevi?anstva znaćilo bi odreći se vrijednog komada naoru?anja koje ti omogu?ava privlađenje pozornosti i ucjenjivanje potencijalnih partnera. Lolo Jones mo?da nije nikada prevarila mu?karca, ali sigurno mu nikada nije ni bila lojalna.

    đena ćiji himen u trideset godina nije posjetio niti jedan mu?ki spolni organ imat đe jednake probleme s osje?anjem iskrene naklonosti prema mu?karcu kao i ona koju je posjetilo previđe njih. Da se poslućimo jednostavnom analogijom, isto kao ?to ku?a nećista poput svinjca pokazuje da je njen vlasnik lijen i neodgovoran, tako i sterilna ku?a u kojoj je sve podređeno ćistoći pokazuje da je njen vlasnik ćiv?an i opsjednut kontroliranjem okoline.

    Znaći li sve ovo da nije va?na đenina pro?lost? Naravno da ne znaći. Pro?lost je uvijek bila i ostala vrlo va?an indikator đenskog karaktera, kao i putokaz budu?nosti. Ali bez dodatnog konteksta, njeno trenutno seksualno stanje ne znaći ba? ni?ta

    … nisu toliko premo?nom većinom imale sretne i uspje?ne brakove zato ?to su imale 0 predbra?nih partnera…

    …ve? su imale 0 predbra?nih partnera zato ?to su bile kvalitetne đene koje su bile iskreno privuđene dobroti i pouzdanosti viđe nego bilo đemu drugome i oduvijek su đeljele izgraditi zajednicu s takvim mu?karcem.

    Oznake: broj, lako?a, djevi?anstvo, kvalitetna đena, promiskuitet, zavr??na igra, odabir partnera, teorija seksualnog

  • Zabluda teorije prelijevanja

    “Uopđe mi ne smeta to ?to je cura droljasta. Davati oralni seks je najprirodnija stvar koju cura mođe uraditi. Ova cura ima dobru ideju. Seks je zabavan i prirodan. U redu je ponekad se opustiti i biti droljast.

    Većina mu?karaca je seksualno frustrirana i usamljena. Zato potiđem đene da daju ?to viđe. Trebamo viđe ovakvih cura da pobolj?amu seksualnu klimu u SAD-u. Imali bismo znatno manje frustriranih mu?karaca.

    Ovu curu treba pohvaliti za to ?to je ućinila, ne sramotiti. Cure koje daju oralni seks su dobre za ovaj svijet.”

    – Uspje?ni igra?, o slu?aju 17-godi?njakinje koju je netko snimio kako oralno zadovoljava dva mu?karca na Eminemovom koncertu

    U slu?ajevima obrane seksualnog nemorala (ovisno o tome ?to tko smatra seksualnim nemoralom), postoje dvije strane. Prva je prili?no predvidljiva i temelji se na misli da je potpuna seksualna sloboda apsolutno pravo svakog ?ovjeka svake đene i da je svaki poku?aj njenog usmjeravanja ili ograni?avanja izum patrijarhalnog dru?tva u kojemu su đene potlađene, objektivizirane, zlostavljane i diskriminirane. ?ak je i sami poku?aj distanciranja mu?karaca od seksualnog nemorala, bez ikakvog osućivanja, napadnut s pjenom na ustima. Bijeli vitezovi i feministice koji guraju ovu teoriju vođeni su nevjerojatnom ideolo?kom zaluđeno??u od koje im se patrijarhija privi?a na svakom koraku, a biolo?ka seksualna ograniđenja i seksualni moral izazivaju u njima slijepi bijes. Također, kod bijelih vitezova, u pozadini je također uzaludna nada da đe ih đene nagraditi seksom za njihovu podr?ku i “napredne” poglede na svijet, dok je kod feministica jednostavno u pitanju pohlepa koja ih potiđe da iskamđe ?to viđe privilegija mogu od dru?tva ćije povjerenje trenutno ućivaju, bez obzira na to koliko to uni?tava dru?tvo u kojemu ćive i druge osobe.

    Ovaj post se tiđe viđe druge strane koja također brani seksualni nemoral. Naime, druga strana je rijetka i vrlo originalna. Poput ?ovjeka iz citata, neki mu?karci ili imaju Alfa status i s time ućivaju plodove modernog seksualnog trći?ta ili su Beta i Omega i nadaju se da đe ih ućivati. Bilo kako bilo, u njihovom pogledu na svijet, đenska seksualna sloboda je dobra ako đe pomoći smanjiti broj seksualno frustriranih mu?karaca. Ako se u dru?tvu doga?a viđe seksa, to znaći da đe se on preliti kroz dru?tvo sve do frustriranih mu?karaca i utaćiti njihovu đe?. To je hvale vrijedan altruizam s kojim se mogu sloćiti.

    Na?alost postoji jedan problem. Zbog đenske osobine koju nazivamo hipergamijom – nagonom za bivanjem sa ?to viđe Alfa mu?karcem bez obzira na rizike i negativne efekte, distribucija seksa u dru?tvu o?tro je nagnuta. Naj-Alfa mu?karci koji ćine jedva 5% populacije ućivaju 40% ukupnog seksa koji se doga?a u dru?tvu, dok svi Alfa mu?karci i neki od vićih Beta, ukupno tek jedna đetvrtina populacije, ućivaju nevjerojatnih 78% ukupnog seksa koji se doga?a u dru?tvu. Ostale tri đetvrtine mu?karaca se ili jedva snalaze ili ćive u pustinji prisilnog celibata.

    Evo ?to ovo znaći: kada bismo postali potpuno seksualno otvoreno dru?tvo i ukinuli svaki oblik sramođenja đenskog promiskuiteta (ili serijske monogamije), to i dalje ne bi pomoglo seksualno frustriranim mu?karcima. Kada bi se, recimo, kao rezultat poticaja citiranog gore, dogodilo 1000 novih slu?ajeva oralnog seksa, 780 od tih slu?ajeva bi oti?lo kod samo 280 mu?karaca – u prosjeku po tri svakom mu?karcu. Tek 220 slu?ajeva oralnog zadovoljavanja bi bilo raspodijeljeno me?u ostalih 720 mu?karaca – tek jedan svakom tređem mu?karcu. Svaki ?lan prve grupe bi bio zadovoljen u prosjeku po 3 puta, dok bi svaki ?lan druge grupe bio zadovoljen u prosjeku po 0.33 puta. Od trećine oralnog zadovoljavanja se sigurno ne mođe svrćiti. Nekako mi se ne ćini da je tih 0.33 dovoljno za rje?avanje duboko ukorijenjene seksualne frustracije.

    Jo? gore od svega ovoga je to ?to hipergamija zbog fenomena predselekcije postaje sve ja?a kako dru?tvo postaje promiskuitetnije. ?to je ve?a ukupna kolićina seksa u dru?tvu, to je veći dio koji ide Alfama. U gornjem primjeru, kada bismo dodali jo? 1000 slu?ajeva oralnog seksa u populaciju, poslije prvih 100 slu?ajeva odnos viđe ne bi bio 78% / 22, ve? 80% / 20%. Dok bismo do?li do posljednje ?arđe od 100 slu?ajeva, ona bi bila distribuirana toliko povoljno za Alfe da bi oni dobili 90% novih slu?ajeva, a ovi tek 10%. To je poput gađenja vatre benzinom.

    Evo kona?nog rezultata teorije prelijevanja na stvarnom seksualnom trći?tu:

    I ne samo na seksualnom trći?tu

    Iako je stav tog malog broja mu?karaca u osnovi pozitivan, zapravo je prili?no kratkovidan i nanijet đe dru?tvu kao cjelini viđe ?tete nego koristi. Ako đele smanjiti seksualnu frustraciju, predlađem da se uhvate dekriminalizacije ili legalizacije prostitucije. To je alat koji daje potvrđene rezultate ve? milenijima i nije nimalo ?udno da je feministi?ki lobi đestoko protiv toga.

    Imam sad reći ne?to drugo. Najve?a ironija u spomenutom slu?aju ?to se digla galama oko nanođenja ?tete curi na slici. Ona je, kako mediji prenose, pretrpjela veliku bol od strane grozne patrijarhije (iako su đene te koje znatno viđe osu?uju đene zbog droljastog pona?anja) koja u svojoj zatucanosti i primitivnosti osu?uje njenu seksualnu slobodu. Trebamo zatući groznu patrijarhiju koja iz ćiste pakosti progla?ava promiskuitetne đene droljama, a mu?karce junacima.

    No kako je zapravo povrijeđena privatnost ove cure? Njena slika nije goli?ava. Ne vidi se nikakav intimni dio tijela ili ne?to za ?to se inađe ođekuje da je na javnom mjestu skriveno. Na slici su samo njena usta ne neđemu. Mogla bi jednako tako jesti hot-dog i zezati se.

    U me?uvremenu, nikoga nije briga ?to je golo mu?ko tijelo izlođeno poruzi svijeta i ?to je netko bez njegovog pristanka izloćio njegov seksualni ćivot. No feministice, bijeli vitezovi i ostali majstori racionalizacije, u svom ?aru za pronalaskom “?rtava” koje đe im donijeti ugled i novac, nekako su propustili osuditi tu ćinjenicu.

    Tko se la?a dvostrukog standarda, od dvostrukog standarda i pogiba.

    Oznake: teorija seksualnog trći?ta, teorija prelijevanja, promiskuitet, alfa, beta, igraći, feminizam, bijeli vitezovi